Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2016 ~ М-85/2016 от 11.02.2016

Дело 2-149/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием помощника прокурора Большемуртинского района Николаевой Я.Н.,

представителей истца Шуппе А.В., Болдухова С.И.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуппе С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасПромСервис», Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шуппе С.В. обратился в суд с иском к ООО «КрасПромСервис», Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании акта о несчастном случае на производстве.

Свои исковые требования обосновывает тем, что с 07 мая 2014 г. по настоящее время он работает в должности мастера ООО «КрасПромСервис». 06 июня 2014 г. в 8 часов он заступил на смену по адресу: <адрес>, должен был работать до 20 часов. В связи с разрывом контейнеров с глиноземом, произошедшим в 18 часов 45, минут старший мастер ФИО7 дал указание продолжать работу сверхурочно в ночное время суток, расчищать площадку. Он и другие работники выполнили указание непосредственного руководителя. В период с 01 часа 40 минут до 01 часа 50 минут в момент движения козлового крана он находился на крановых путях, убирая глинозем. В этот момент кран зацепил его левую ногу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде открытого вывиха костей плюсны и предплюсны левой стопы с синдромом кратковременного сдавления мягких тканей, с переломом плюсневых костей, смещением отломков ладьевидной и клиновидной костей, переломом головки 2-й плюсневой кости с последующей остеонекрэктомией 1-го пальца стопы плюсневой кости, кубовидной и части ладьевидной костей и последующей комбинированной пластикой, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 9 акта № 1 о несчастном случае на производстве от 07 июля 2014 г. основной причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении достаточного освещения «Претензионной площадки» в темное время суток за пределами места проведения погрузочно-разгрузочных работ; выполнение погрузочно-разгрузочных работ с применением крана, непущенного в работу с участием инспектора Ростехнадзора; в допуске к работе неаттестованного персонала – мастера Шуппе С.В.

Сопутствующей причиной указано нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины, выразившиеся в нарушении инструкции Шуппе С.В. и крановщиком козлового крана ФИО11 (нарушены требования п. 8.2 «Общей инструкции по охране труда для работающих в ООО «КрасПромСервис»; п. 3.14, п. 4.9.6 «Инструкции по охране труда (производственная инструкция) для стропальщиков» ИОТ № 2-14 от 2014 г.; п.п. 3.13, 3.1.9, 4.26.3, 4.28.3 «Инструкции по охране труда (производственной инструкции) для машиниста (крановщика) мостового (козлового) крана; п.3.3.12 Проекта производства работ ППР № 66 от 02.14.

Согласно п. 10 названного акта он указан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда – находился в опасной зоне работы козлового крана в условиях недостаточного освещения на «Претензионной площадке».

Он не согласен с п. 10 указанного акта, так как нарушения им Правил охраны труда не подтверждены ни обстоятельствами несчастного случая, ни объяснениями очевидцев несчастного случая, ни фотоснимками с места происшествия. Вменяемые ему нарушения требований по охране труда и нарушения производственной дисциплины ничем не подтверждены.

Установление данным актом ему нарушений требований по охране труда и нарушения производственной дисциплины является существенным нарушением его прав, так как дает основание полагать о том, что в произошедшем несчастном случае имеется его вина, что позволяет привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Указанный акт не содержит процессуальной оценки действий ФИО7 по самостоятельной организации работ в ночное время по уборке просыпей глинозема под угрозой применения наказания в виде материального взыскания. В акте не имеется оценки действий ФИО7 по факту его настояния в проведении работ по уборке на непригодной погрузочно-разгрузочной площадке. Данный факт комиссией не исследовался. Также не исследовался факт отсутствия в ООО «КрасПромСервис» проекта производства работ по уборке глинозема в случае допущения его просыпей.

О проведении дополнительного расследования и внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве он трижды обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, на что получал отказы.

С учетом уточнения исковых требований просит отменить акт № 1 о несчастном случае на производстве от 07 июля 2014 г.

В судебное заседание истец Шуппе С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представители истца Шуппе А.В., Болдухов С.И. поддержали исковые требования Шуппе С.В., обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того пояснили, что отмена акта о несчастном случае на производстве истцу требуется для возбуждения уголовного дела в отношении старшего мастера ФИО7 Также считают, что установленные актом нарушения истцом требований по охране труда могут повлиять на размер возмещения вреда здоровью, причиненного истцу по заявленным им искам. На истца не должна распространяться инструкция для стропальщиков, поскольку он работает мастером, а не стропальщиком.

Представители ответчиков ООО «КрасПромСервис», Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае Захаров С.А. направил отзыв на исковое заявление Шуппе С.В., в котором указал, что расследование несчастного случая, произошедшего с истцом Шуппе С.В., проводилось комиссией, назначенной приказом и.о. руководителя Енисейского управления Ростехнадзора в установленном порядке. В ходе расследования комиссией произведен осмотр места происшествия, выявлены и опрошены очевидцы несчастного случая и должностное лицо. Работая в ООО «КрасПромСервис» в должности мастера, истец Шуппе С.В. обучен по профессии стропальщик и 08 мая 2014 г. ознакомлен с инструкциями по охране труда. По результатам расследования комиссия установила обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения, выработала предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая. Выводы комиссии в части нарушения Шуппе С.В. требований указанных инструкций по охране труда, сделаны верно. Оснований для внесения каких-либо изменений в акт о несчастном случае на производстве не имеется.

Представитель Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору Бедарева К.А. направила отзыв на исковое заявление Шуппе С.В., в котором указала, что в ходе расследования несчастного случая было установлено, что пострадавший Шуппе С.В. был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для стропальщиков и другими инструкциями. В ходе работы комиссии Шуппе С.В. был опрошен, пояснил, что он аттестован как стропальщик, находиться на крановых путях во время перемещения козлового крана опасно. В ночное время зона между лотком с кабельным токоподводом и крановым путем недостаточно освещена. Комиссией были установлены причины несчастного случая и нарушения Производственной инструкции стропальщика и Общей инструкции по охране труда. Машинист крана ФИО11 был командирован в ООО «КрасПромСервис» для работы, поэтому временно был устроен в ООО»КрасПромСервис». ФИО12 был устроен менеджером в отдел по охране труда и промышленной безопасности зводоуправления ОАО «Русал Красноярск» и по совместительству работал в ООО «КрасПромСервис» специалистом по охране труда. Довод Шуппе С.В. о том, что ФИО13 принят на работу директором ООО «КрасПромСервис» ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания трудового договора с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не являлся работником ООО «КрасПромСервис», является необоснованным. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 является директором ООО «КрасПромСервис».

Выслушав представителей истца Шуппе А.В., Болдухова С.И., исследовав письменные доказательства, заслушав мнение помощника прокурора Большемуртинского района Николаевой Я.Н., полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шуппе С.В.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Приказом № 1240/кр от 11 июня 2014 г. и.о. руководителя Енисейского управления Ростехнадзора назначена комиссия для расследования причин несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, произошедшего 07 июня 2014 г. с истцом Шуппе С.В. при выполнении работ с применением козлового крана.

По результатам расследования комиссией составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве. Согласно указанному акту 07 июня 2014 г. в 01 час. 50 минут на «Претензионной площадке» ОАО «Русал Красноярск» в ООО «КрасПромСервис» при эксплуатации козлового крана ККГЗ-25-32 произошел несчастный случай с истцом Шуппе С.В.

Обстоятельствами несчастного случая указано следующее: 06.06.2014г. в 08.00 часов бригада, состоящая из мастера смены Шуппе С.В., крановщика ФИО11, стропальщиков ФИО15, ФИО14 переоделась в спецодежду, получила задание от старшего мастера ФИО7 и приступила к выполнению задания. Бригада выполняла работы по погрузке, разгрузке контейнеров МK 14-10 на «Претензионной площадке» ОАО «РУСАЛ Красноярск» переданной по акту-допуску в 000 «КрасПромСервис». В поступающих контейнерах МК 14-10 находился глинозем, необходимый для обеспечения основного производства для «РУСАЛ Красноярск». Данные работы выполнялись с помощью козлового крана ККГЗ-25-З2. В 19.00 часов 06.06.2014 г. при транспортировании произошел разрыв двух контейнеров с глиноземом. В результате разрыва контейнеров произошло высыпание глинозема на землю между железобетонным лотком, по которому проходит питающий кабель крана и крановыми путями, а также на крановый путь и дно 3-го приямка «Претензионной площадки». Мастер смены Шуппе С.В. по телефону сообщил старшему мастеру ФИО7 о случившемся. В 19.30 – 19.45 часов на «Претензионную площадку» приехал старший мастер ФИО7 и в устной форме дал задание убрать просыпи до утра понедельника, после этого старший мастер уехал домой.

На момент получения задания от старшего мастера, бригада состоящая из мастера смены Шуппе С.В., крановщика ФИО11, стропальщиков ФИО15, ФИО14 отработала 12 часов, смена закончилась. Вместе с тем, работники остались убирать просыпи на «Претензионной площадке». Шуппе С. В. собрал ФИО11, ФИО14 и ФИО15 и дал задание на уборку просыпей на «Претензионной площадке». Бригада приступила к выполнению задания. Мачтовое освещение «Претензионной площадки» ОАО «РУСАЛ Красноярск» было не достаточным из-за неправильной регулировки установленных прожекторов. Освещение крана было исправно, работало пять прожекторов. С 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут крановщик ФИО11 находился в кабине крана, стропальщики: ФИО14 находился на перегородке между вторым и третьим приямком, ФИО15 в конце третьего приямка на втором ярусе контейнеров, мастер Шуппе С.В. находился между крановыми путями и железобетонным лотком.

В 01 час 40 мин. – 01 час 50 мин. стропальщик ФИО15 отцепил контейнер МК 14-10 и подал сигнал крановщику ФИО11 о движении крана в сторону второго приямка «Претензионной площадки». ФИО15 не видел Шуппе С.В., т.к. площадка достаточно освещена только в зоне работы козлового крана. Машинист крана, видел стропальщиков ФИО14 и ФИО15, подал звуковой сигнал и начал движение в сторону указанную стропальщиком ФИО15 В момент движения крана крановщик не видел, что происходило за пределами зоны погрузо-разгрузочных работ крана, т. к. не было достаточного освещения. На козловом кране были включены прожектора, установленные на мосту и консоли крана. В момент начала движения козлового крана стропальщик ФИО14 подметал просыпи с перегородки второго и третьего приямка, мастер Шуппе С.В. находился между крановыми путями и лотком кабеля токоподвода крана. Стропальщик Ивакин, после подачи команды о начале движения крана спустился со второго яруса третьего приямка и двигался в сторону второго приямка «Претензионной площадки». Кран проехал около 12-15 м. от конца третьего приямка в сторону второго приямка. В этот момент раздался крик Шуппе С. В. «нога», ФИО16 дал команду «стоп». Крановщик остановил козловой кран. На крик мастера первым подбежал ФИО14, который увидел лежащего на спине Шуппе С.В., между крановыми путями и лотком, головой в сторону четвертого приямка, то есть в противоположную сторону движения крана. У пострадавшего на левой ноге отсутствовал ботинок, была повреждена левая ступня и бежала кровь. ФИО14 начал оказывать первую помощь. В этот момент к ним подошел ФИО15 С крана спустился ФИО11 ФИО14 оставил пострадавшего с ФИО15 и ФИО11, а сам пошел к охране вызвать скорую помощь. Около 02 час. 00 мин. приехала скорая помощь. Столяров и Ивакин помогли погрузить пострадавшего в машину скорой помощи, после этого Ивакин сообщил по телефону о случившемся с Шуппе С.В. старшему мастеру ФИО7, который находился на момент несчастного случая дома. В свою очередь ФИО7 по телефону сообщил директору ООО «КрасПромСервис» ФИО13 о случившемся и выехал на место происшествия, где собрал объяснительные с очевидцев, сделал фотографии с места происшествия и отпустил ФИО15 ФИО11, ФИО14 домой.

Основной причиной несчастного случая в акте указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: необеспечении достаточного освещения «Претензионной площадки» в темное время суток за пределами места проведения погрузочно-разгрузочных работ; выполнение погрузочно-разгрузочных работ с применением крана, не пущенного в работу с участием инспектора Ростехнадзора; в допуске к работе неаттестованного персонала – мастера Шуппе С.В.

Сопутствующей причиной указано нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины, выразившиеся в нарушении инструкции Шуппе С.В. и крановщиком козлового крана ФИО11 (нарушены требования п. 8.2 «Общей инструкции по охране труда для работающих в ООО «КрасПромСервис»; п. 3.14, п. 4.9.6 «Инструкции по охране труда (производственная инструкция) для стропальщиков» ИОТ № 2-14 от 2014 г.; п.п. 3.13, 3.1.9, 4.26.3, 4.28.3 «Инструкции по охране труда (производственной инструкции) для машиниста (крановщика) мостового (козлового) крана; п.3.3.12 Проекта производства работ ППР № 66 от 02.14.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: старший мастер ФИО7, который допустил выполнение погрузочно-разгрузочных работ с применением крана не пущенного в работу; лицо ответственное за осуществление производственного контроля в ООО «КрасПромСервис», который не обеспечил осуществление контроля за соблюдением требований инструкций, проекта производства работ ППР № 66 от 02.14 со стороны ответственного лица и персонала ФИО13; мастер ООО «КрасПромСервис» Шуппе С.В., который находился в опасной зоне работы козлового крана ККГЗ-25-32 в условиях недостаточного освещения на «Претензионной площадке» нарушены требования п. 3.14, п. 4.9.6 «Инструкции по охране труда (производственная инструкция) для стропальщиков ИОТ № 2-14 от 2014 г. п. 3.13, п. 3.3.12 Проекта производства работ ППР № 66 от 02.14, п. 8.2 «Общей инструкции по охране труда для работающих в ООО «КрасПромСервис» ; крановщик ООО «КрасПромСервис», который работал краном при недостаточной освещенности в зоне действия крана.

Суд приходит к выводу, что в оспариваемом акте обоснованно указано о нахождении истца Шуппе С.В. в опасной зоне работы козлового крана ККГЗ-25-32 в условиях недостаточного освещения на «Претензионной площадке». Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями очевидцев несчастного случая ФИО14, пояснившего, что после того, как он услышал крик Шуппе С.В., он обернулся в сторону рельсов и увидел, что Шуппе С.В. лежал на рельсах между краном и лотком для кабеля от крана (л.д. 94 т. 1), ФИО11, показавшего, что Шуппе С.В. после получения травмы ноги лежал между лотком и консолью крана (л.д. 110-111 т. 2) протоколом осмотра места несчастного случая от 07 июня 2014 г., согласно которому место происшествия несчастного случая находится у 3 секции «Претензионной площадки» ОАО «РУСАЛ Красноярск», между наземным крановым путем и железобетонным лотком, в котором проложен питающий козловой кран электрический кабель. На железобетонном основании наземного кранового пути между прижимными болтами кранового рельса видны следы от обуви, с внешней боковой поверхности кранового рельса и на поверхности железобетонного основания кранового пути видны следы волочения длиной 300 мм. В 400 мм. от железобетонного основания наземного кранового пути в направлении к железобетонному лотку на земле видны капли крови потерпевшего, рядом с ними разорванный ботинок спецобуви (л.д. 158-160 т. 1), объяснениями истца Шуппе С.В. данными 17 июня 2014 г., пояснившего, что в 01 час 50 минут 07 июня 2014 г. когда он стоял между лотком, в котором находится кабель крана и подкрановым путем возле третьей секции «Претензионной площадки» и убирал просыпи глинозема, то не услышал звука двигающегося крана со стороны подъездных путей в сторону железнодорожного тупика. В это время кран наехал на него сзади, затянув левую ногу между рукояткой противоугонного захвата и рельсами кранового пути. В ночное время зона между лотком с кабельным токоподводом и крановым путем освещена недостаточно (л.д.177-180 т. 1).

Также суд приходит к выводу, что в оспариваемом акте правильно указано нарушение истцом Шуппе С.В. требований: п. 8.2 «Общей инструкции по охране труда для работающих в ООО «КрасПромСервис», в котором указано, что работающий во время выполнения работ обязан выполнять требования ИОТ, других нормативных документов по охране труда, применять безопасные приемы выполнения работы (л.д. 233 т. 1); п. 3.14, п. 4.9.6 «Инструкции по охране труда (производственная инструкция) для стропальщиков» ИОТ № 2-14 от 2014 г., согласно которым стропальщик не должен приступать к выполнению работы при недостаточной освещенности рабочих мест, стропальщику запрещается находиться в опасной зоне (на наземных крановых путях) в период подъема, перемещения и опускания груза (л.д. 248 т. 1); п.3.3.12 Проекта производства работ ППР № 66 от 02.14., согласно которому стропальщику запрещается находиться в опасной зоне (на наземных крановых путях) в период подъема, перемещения и опускания груза, а также допускать в опасную зону людей (л.д. 282 т. 1). С указанными должностными инструкциями истец Шуппе С.В. был ознакомлен, что подтверждается листами ознакомления.

Доводы представителя истца Болдухова С.И. о том, что Шуппе С.В. согласно трудовому договору работает мастером, а не стропальщиком, поэтому на него не должны распространяться положения должностных инструкций для стропальщиков, суд находит несостоятельными, поскольку он имеет квалификацию стропальщика, что подтверждается удостоверением № 131 от 15 июня 2011 г. (л.д. 201 т. 1), из его объяснений данных в судебном заседании следует, что на момент несчастного случая он руководил бригадой, в его подчинении находились крановщик и два стропальщика (л.д. 117 т. 2).

Доводы представителя истца Болдухова С.И. о том, что вмененные истцу оспариваемым актом нарушения требований охраны труда могут повлечь уменьшение размера причиненного ему вреда при принятии судом судебных решений, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку решениями Большемуртинского районного суда от 23 марта 2015 г. по иску Шуппе С.В. к ООО «КрасПромСервис», ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и материального ущерба, от 26 октября 2015 г. по иску Шуппе С.В. к ГУ Краснояркое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат, от 27 октября 2015 г. по иску Шуппе СВ. к ГУ Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, размер возмещения вреда, причиненного здоровью истца Шуппе С.В. не уменьшался. Сроки привлечения истца Шуппе С.В. к дисциплинарной ответственности истекли.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в оспариваемом акте не отражено, что старший мастер ФИО7 нарушил требования охраны труда - допустил выполнение погрузочно-разгрузочных работ в ночное время. Вместе с тем, в акте указано, что в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ старший мастер ФИО7 приехал на претензионную площадку и в устной форме дал задание убрать просыпи глинозема до утра понедельника, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого акта по указанному основанию не имеется.

Довод представителя истца Болдухова С.И. о том, что ФИО13 принят на работу директором ООО «КрасПромСервис» 13 мая 2014 г. и на момент утверждения вышеназванных инструкций не имел полномочий на их утверждение, суд находит несостоятельными, так как в ЕГРЮЛ внесена запись 19 ноября 2013 г. о том, что ФИО13 является директором ООО «КрасПромСервис».

Суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом акт № 1 о несчастном случае на производстве отвечает требованиям ст. 230 ТК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шуппе С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасПромСервис», Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании акта о несчастном случае на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ