Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2014 от 11.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2014 года                                                              село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Ларенковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО КБ «Солидарность» на определение мирового судьи судебного участка №126 Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении искового заявления.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО КБ «Солидарность» обратился в суд с исковым заявлением к Арисовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Арисовой О.И. был заключен кредитный договор №

Согласно п. 6.2.2 кредитного договора в случае недостижения сторонами согласия, спор рассматривается в суде по месту государственной регистрации банка.

Согласно договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между <данные изъяты> и ОАО КБ «Солидарность», цедент <данные изъяты> уступил цессионарию ОАО КБ «Солидарность» требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по данному договору были переуступлены права в отношении Арисовой О.И.

Исковое заявление подано по месту жительства ответчика Арисовой О.И.: <адрес>

Мировой судья, руководствуясь п. 6.2.2 кредитного договора, установив, что на момент предъявления иска между сторонами была определена договорная подсудность, пришел к выводу о том, что дело ему не подсудно и исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу.

В частной жалобе представителя ОАО КБ «Солидарность» изложена просьба об отмене определения и передаче дела на рассмотрение мировому судье. В обоснование частной жалобы указывает, что при заключении договора уступки права требования стороны не оговорили сохранение права обращения в суд по месту регистрации Банка, спор по данному делу необходимо рассматривать по правилам общей подсудности.

Проверив материалы дела, суд находит основания для отмены определения мирового судьи, как поставленного с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление мировой судья руководствовался пунктом 6.2.2 кредитного договора №

Вместе с тем, из кредитного договора № не следует, что между сторонами достигнута определенная договоренность о подсудности спора, поскольку в данном пункте не указан адрес банка либо конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению возникшие споры.

Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, допускающих их неоднозначное толкование.

При таких обстоятельствах подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, исковое заявление ОАО КБ «Солидарность» - направлению мировому судье для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №126 Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить исковое заявление ОАО КБ «Солидарность» к Арисовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами мировому судье для принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий                                                              В.Н. Бугаева