Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2021 ~ М-1050/2021 от 20.08.2021

Дело №2-925/2021        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 сентября 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием:

заявителя – страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя Козловой Н.А., действующей на основании доверенности № от 16 января 2021 г., со сроком действия по 15 января 2022 г.;

представителя заинтересованного лица Тремаскиной М.Н. – Щукина А.А., действующего на основании доверенности № от 8 апреля 2021 г., со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 августа 2021 г. №

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что решением от 3 августа 2021 г. № с истца в пользу потребителя финансовых услуг Тремаскиной М.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218 500 рублей.

Считает, что данное решение является незаконным, так как не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Финансовым уполномоченным не применены нормы права, подлежащие применению, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение о взыскании неустойки без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права страховщика.

В данном случае страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для её снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

С учетом изложенного, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 3 августа 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Тремаскиной М.Н., применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства;

распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины – 6 000 рублей.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного Лопырев И.А. просил исковое заявление оставить без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать, указав, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о превышении финансовым уполномоченным полномочий основан на неверном толковании закона. Довод о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, является необоснованным, поскольку исходя из системного толкования норм права, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а заявление потребителем к взысканию неустойки не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Федеральный закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Таким образом, оспариваемое решение законно, обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства, отмене не подлежит. Вместе с тем, при установлении судом пропуска срока на обжалование решения, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя – САО «ВСК» Козлова Н.А., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела, суммы обязательства, длительности не обращения потерпевшего с требованиями, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительного периода просрочки, общеправовых принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Тремаскиной М.Н. – Щукин А.А. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание заинтересованные лица – финансовый уполномоченный Никитина С.В., Тремаскина М.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом,

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу с части 2 статьи 15 указанного Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Из материалов дела установлено, что 3 августа 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Тремаскиной М.Н. неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 218 500 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Тремаскиной М.Н. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в размере 475 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Листарова С.П., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Саркисяна Р.А., в результате чего был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Федотову Николаю Валентиновичу.

Гражданская ответственность Саркисяна Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, со сроком страхования с 3 ноября 2017 г. по 2 ноября 2018 г.

Согласно ксерокопии повторного свидетельства о рождении № от 28 августа 2018 г. и свидетельства о заключении брака № от 20 сентября 2019 г., заявитель Тремаскина М.Н. (в девичестве <данные изъяты> является дочерью потерпевшего Федотова Николая Валентиновича.

17 мая 2021 г. Тремаскина М.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни Федотову Н.В. по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

Сообщением от 1 июня 2021 г. САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления.

9 июня 2021 г. Тремаскина М.Н. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 29 июня 2021 г. САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

23 июля 2021 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №60161 от 23 июля 2021 г.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в а случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Тремаскина М.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО 17 мая 2021 г., страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 7 июня 2021 г., то есть страховщик произвел страховую выплату с нарушением установленного законом срока на 46 дней.

Неустойка, соответственно, подлежит начислению за период с 8 июня 2021 г. по 23 июля 2021 г. и составляет 218 500 рублей (475 000 руб. х 1% х 46).

Приведенный финансовым уполномоченным расчет является верным, сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит, поэтому оспариваемое решение законно и обоснованно.

Вместе с тем, разрешая заявление финансовой организации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Тремаскиной М.Н., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной заявителем просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств финансовой организацией, степень выполнения ею своих обязательств, последствия для потребителя финансовых услуг, наступившие вследствие нарушения САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения потребителя финансовых услуг, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя финансовой организации о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 80 000 рублей, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного САО «ВСК» обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 283 руб. 47 коп.( 475 000 х 5,5% (ключевая ставка Банка России) / 366 (число дней в году) х 46 дней в периоде с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г.), изменив оспариваемое решение в данной части.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом, установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма - 80 000 рублей, по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

Рассматривая требование САО «ВСК» о распределении судебных расходов по распределению уплаченной им государственной пошлины суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из указанных выше положений закона следует, что действующее правовое регулирование не допускает возможности применения финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение спора о снижении неустойки судом вызвано не фактом нарушения прав заявителя потребителем или финансовым уполномоченным, а предоставлением законом соответствующего права по снижению неустойки только судом.

Поскольку подача заявления финансовой организацией не была связана с нарушением или оспариванием ее прав со стороны заинтересованных лиц, то и оснований для возложения на последних обязанности по возмещению судебных расходов, не установлено.

Таким образом, для удовлетворения в данной части заявления финансовой организации правовых оснований, не имеется.

Доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению ввиду того, что финансовая организация обратилась в суд до истечения, установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ 10-дневного срока.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 августа 2021 г. № №, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 августа 2021 г. № о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тремаскиной Маргариты Николаевны неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья