Решение по делу № 2-121/2020 (2-1712/2019;) ~ М-1455/2019 от 13.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                             Просолова В.В.,

при секретаре                                                                     Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рагимовой О. В. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Рагимова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила установить факт ошибки (опечатки) в свидетельстве о праве собственности на жилье и хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ в части размера общей доли- вместо 37\200 указать 37\100 долей долевой собственности домовладения за Финогеновым Б. В. и Финогеновым В. М., что предполагает собой по 37\200 долей за каждым.

В обоснование заявленных требований Рагимова О.В. указала, что в свидетельстве о праве собственности на имя Финогенова Б.В. и Финогенова В.М. допущена ошибка в размере доли, что подтверждается сведениями из БТИ. Однако, в досудебном порядке решить вопрос об исправлении ошибки в документе не представляется возможным, поскольку заявитель является наследником данного имущества, а не собственником.

В судебное заседание представитель заявителя Леонова В.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если: - согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан); - установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду; - заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

    Согласно свидетельству о праве собственности на жилье и хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ орган приватизации жилищного фонда птицесовхоза «Красный Октябрь» удостоверил, что 37\200 доли домовладения по адресу: г.Севастополь, <адрес>, действительно принадлежат на праве общей долевой собственности Финогенову Б.В., Финогенову В.М. Квартира № двухквартирного <адрес> в <адрес> в г.Севастополе зарегистрирована Севастопольским бюро технической инвентаризации на праве общей собственности на основании свидетельства о праве собственности и записана в регистрационную книгу за № стр.59 реестр№.

    Вместе с тем, как следует из ответа ГУП г.Севастополя «Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, за Финогеновым Б.В. и Финогеновым В.М. на праве общей долевой собственности зарегистрировано право собственности по 37\200 долей за каждым жилого дома с соответствующей долей хозяйственно-бытовых строений на основании свидетельства о праве собственности на жилье и хозбытстроения, выданного органом приватизации жилищного фонда птицесовхоза «Красный Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Финогенову Б.В. и Финогенову В.М. принадлежит по 37\200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставшиеся 63\100 доли в праве принадлежат Совхозу «Красный Октябрь».

    Из содержания справки о принадлежности жилого дома (домовладения), выданной бюро технической инвентаризации, следует, что Финогенову Б.В. и Финогенову В.М. принадлежит 37\100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшиеся доли в праве собственности на дом принадлежат по 63\300 Зайцевой О.В., Ясыр В.А., Ясыр А.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт неверного указания в свидетельстве о праве собственности на жилье и хозбытстроения размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно ошибочное указание «37\200» вместо «37\100».

Неверное указание размера доли не может умалять права заявителя на вступление в наследство в отношении имущества, принадлежавшего наследодателям.

Поскольку орган, выдавший правоустанавливающий документ на долю в жилом доме, в настоящее время ликвидирован, заявитель не является собственником указанного имущества, исправить несоответствие документов во внесудебном порядке не представляется возможным.

Согласно ч. 1, п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов, факта владения и пользования недвижимым имуществом; других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подтвержденным факт ошибки в размере доли Финогенова В.М. и Финогенова Б.В. в свидетельстве о праве собственности на жилье и хозбытстроения, в связи с чем заявление Рагимовой О.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Рагимовой О. В. - удовлетворить.

Установить факт ошибки в Свидетельстве о праве собственности на жилье и хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ, выданном органом приватизации жилищного фонда птицесовхоза «Красный Октябрь», в части указания размера доли, принадлежащей Финогенову Б. В. и Финогенову В. М., а именно ошибочное указание размера доли «37\200» вместо верного «37\100», то есть по 37\200 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            подпись                      В.В. Просолов