Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2013 ~ М-1312/2013 от 14.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Захаровой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Карловой Л.В. к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края о признании права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Карлова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности в силу приобретательной давности, указывая, что ей и ее сыну - К.А.В. на праве общей долевой собственности по ... каждому принадлежит ....

За квартирами данного жилого дома ... закреплен в пользовании земельный участок, на котором имелся сарай ... переоборудованный жильцами в ... в гаражные боксы ... по адресу: ....

Согласно действующему законодательству право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

С ... истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым строением ...» с кадастровым ..., по адресу: ..., как своим собственным недвижимым имуществом. В силу юридической неграмотности истца право собственности на гаражный бокс оформлено не было.

... сторона истца обратилась с письменным обращением в Администрацию Минераловодского муниципального района Ставропольского края, в котором выражалась просьба предоставить истцу в собственность недвижимое имущество: земельный участок и расположенное на нем нежилое строение - ...», по адресу: ..., ответ на заявление истец не получила.

За ... личного владения гаражным боксом никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения, и не указал, что его наличие нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, основание владения гаражным боксом следует считать добросовестным.

Просит признать за Карловой Л.В. право общей долевой собственности на нежилое здание под гаражные боксы - ...» с кадастровым ... и находящийся под ним земельный участок с кадастровым ... по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Муратов А.В. уточнил исковые требования истца, просил признать за Карловой Л.В. право общей долевой собственности на нежилое здание - ... кадастровый ... и находящийся под ним земельный участок - кадастровый ... расположенные по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Истец Карлова Л.В., будучи извещена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду уточненном исковом заявлении истец просит иск рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие представителя истца. Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Муратов А.В., будучи извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края по доверенности Новосельцева М.Н., будучи надлежащим образом, уведомлена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

... исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19).

В силу ст. ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм права, истица Карлова Л.В. обязана доказать суду наличие самого спорного недвижимого имущества, (его месторасположение, технические характеристики, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, и выделить его из других объектов недвижимости), а также факт открытого, добросовестного, непрерывного владения таким имуществом.

Однако, истцом не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, материалами дела установлено, что, Карловой Л.В. и её сыну К.А.В. на праве общей долевой собственности по ... доле каждому принадлежит ..., на основании договора приватизации жилой площади от ..., копия которого приобщена к материалам дела.

Как следует из первоначального и уточненного искового заявления, спорное нежилое здание (гаражные боксы) – ... кадастровый номер ... и земельный участок, расположены во дворе многоквартирного дома по адресу: ....

Из первоначально поданного истцом иска судом установлено, что истица Карлова Л.В вместе с жильцами всего дома, владела сараем лит «В», который уже переоборудован жильцами, в том числе и истицей Карловой Л.В. в гараж ...

Однако, никакой документации, подтверждающей переоборудование объекта под гараж, истцом Карловой Л.В. не представлено, (разрешения на строительство, реконструкцию или переоборудование спорного объекта, акт ввода объекта в эксплуатацию и т.д.)

По запросу суда было истребовано и принято к обозрению в судебном заседании инвентарное дело ... на жилой дом, расположенный по адресу: ..., согласно плану земельного участка по ... установлено, что во дворе дома находятся строения (сараи) под литером «В», однако, каких-либо сведений о реконструкции спорного объекта и, документов, подтверждающих существование объекта ... в инвентарном деле не имеется.

Данный факт, позволяет сделать вывод о наличии в данном случае признаков самовольного строения (ст. 222 ГК РФ), к которому, не могут быть применены нормы о приобретательной давности, поскольку ст. 222 ГК РФ установлен иной порядок приобретения права собственности на самовольное строение.

При этом данный порядок был разъяснен судом в ходе досудебной подготовки на беседе, как самой истице Карловой Л.В., так и её представителю по доверенности Муратову А.В.

Следовательно, уточненные исковые требования Карловой Л.В., где вопрос о признании права за истицей заявлен только на нежилое строение, а не на гараж, суд оценивает как попытку обойти установленный законом порядок приобретения права собственности на самовольное строение.

По ходатайству истца, в материалах дела представлено сообщение ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды сбытовое обособленное подразделение «Энергосбыт» исх. ... от ... о том, что на имя Карловой Л.В. был открыт лицевой счет ... на жилое помещение, расположенное по адресу: ... лицевой счет ... на нежилое строение (сарай) ... по адресу: ..., счетчик установлен с 1996 г. оплата за электроэнергию производилась ...., последняя оплата за электроэнергию была произведена ...

Однако, данный документ, правового значения для суда не имеет, так как не является правоустанавливающим для спорного объекта недвижимости литер «В, В1», и не освобождает истца от соблюдения установленного законом (ст. 222 ГК РФ) порядка приобретения права на самовольный объект недвижимости, если таковой все же имеется в пользовании Карловой Л.В.

Помимо этого, никаких допустимых доказательств тому, что спорное недвижимое имущество нежилое здание ... кадастровый ... и находящийся под ним земельный участок кадастровый ... находится в законном давностном владении именно истицы Карловой Л.В., суду также представлено не было.

Так, из представленного суду кадастрового паспорта строения незавершенного строительства от ... усматривается, что во дворе дома ... имеется нежилое здание - гараж ...м., с кадастровым номером ....

По запросу суда, из ГУП СК «Крайтехинвентаризация», и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК были истребованы сведения на имеющийся гараж литер «В, В1».

Как следует из представленных документов, разрешение на строительство гаража ... ... от ... и разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию ... от ... Управлением архитектуры и градостроительства Минераловодского муниципального района были выданы гражданину Т.В.М. ...

Однако Т.В.М. к участию по данному гражданскому делу истцом не привлечен, требований к нему истцом не заявлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним исх. ... от ..., и справки Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» исх. ... от ... собственниками по ... в праве общей долевой собственности на земельный участок, и по ... доли на гараж ... инв. номер ... расположенный по адресу: ... являются А.Н.В. и Ш.В.С. ...

Однако, А.Н.В. и Ш.В.С. к участию по данному гражданскому делу истцом не привлечены, требований к ним истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Карловой Л.В. заявлены требования о признании за ней права на недвижимое имущество литер «В, В1» по адресу: ... ненадлежащему ответчику – администрации Минераловодского муниципального района, однако собственниками спорного имущества являются А.Н.В. и Ш.В.С.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Так как, истец Карлова Л.В. и его представитель Муратов А.В. изъявили желание рассматривать дело без их участия, рассмотрение вопроса о возможности замены ответчика недопустимо, суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

Учитывая, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, и истицей не представлено никаких доказательств наличия в её пользовании иного недвижимого имущества под литером «В, В1», (месторасположение, технические характеристики, позволяющие идентифицировать объект недвижимости и исключить признаки ст. 222 ГК РФ), а также доказательств открытого, добросовестного, непрерывного владения таким имуществом, суд считает требования Карловой Л.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карловой Л.В. к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края о признании за ней права общей долевой собственности на нежилое здание ...», кадастровый ... и находящийся под ним земельный участок кадастровый ... в силу приобретательной давности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (...).

Председательствующий