Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2021 ~ М-617/2021 от 01.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца Чеботаерёва М.М.,

третьего лица Чеботарёвой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаерёва М.М. к садоводческому некоммерческому товариществу № акционерного общества открытого типа «Богословский алюминиевый завод» о признании незаконным решения общего собрания,

установил:

Чеботарёв М.М. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № акционерного общества открытого типа «Богословский алюминиевый завод» (далее по тексту – СНТ № АООТ «БАЗ») о признании незаконным решения общего собрания от <дата обезличена>, которым он был исключен из членов садоводческого некоммерческого товарищества, указав, что он является собственником земельного участка № по <адрес обезличен> с <дата обезличена>, в члены садоводческого товарищества принят с мая 2019 года. О решении общего собрания, которым его исключили из членов товарищества он узнал <дата обезличена> от соседей по участку. С указанным решением он не согласен, поскольку оно было принято незаконно. Так, никто из садоводов не был надлежащим образом извещён о повестке данного собрания, о том, что в отношении него будет решаться вопрос об исключении, его также не известили. В бюллетенях для голосования также не было указано об исключении и принятии каких членов товарищества проводится голосование, что противоречит законодательству. При приеме бюллетеней для голосования личность голосовавших никак не удостоверялась, хотя принимать участие в голосовании по данным вопросам могут только члены садоводческого товарищества. В связи с указанным, невозможно определить имеется ли кворум для принятия решения. В устной форме ему пояснили, что решение об исключении его из членов товарищества было принято в связи с тем, что у его супруги и председателя сада конфликтные отношения, хотя собственником участка и членом товарищества является он, а не его супруга, задолженности по внесению членских взносов он не имеет. Объявление о проведении собрания не было доведено до членов товарищества.

Он просит суд признать решение общего собрания членов СНТ № АООТ «БАЗ» от <дата обезличена> об исключении его из членов СНТ незаконным.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чеботарёва С.В.

В судебном заседании истец Чеботарёв М.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также просил суд взыскать судебные расходы с ответчика в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате публикации объявления в газете в размере 130 рублей, почтовых расходов 255,94 рублей, а также расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика СНТ № АООТ «БАЗ» Ужегова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направляла.

В адрес суда поступил отзыв на иск, согласно которого довод об отсутствии информации о проведении общего собрания она считает несостоятельным, поскольку <дата обезличена> на всех информационных стендах была размещена информация о проведении собрания и повестке дня. Причиной исключения Чеботарёва М.М. из членов товарищества являлись противоправные действия его супруги в отношении другого садовода на общем собрании. При этом садовый участок является их совместной собственностью. В связи с чем в соответствии с Уставом п.4.11.а истец был исключен. Из бюллетеней следует, что голосование проводилось отдельно по каждому вопросу, при этом Чеботаерев М.М. голосовал против всех пунктов и расписывался в списке для голосования. Никаких неприязненных отношений у нее и супруги Чеботарёва М.М. нет. Действительно, была допущена ошибка в том, что в повестку дня не были включены фамилии владельцев участков, в отношении которых решались в вопросы о приеме и исключении из членов товарищества.

Третье лицо Чеботарёва С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердив, что она не является ни собственников земельного участка в СНТ №, ни членом садоводческого товарищества, между тем супруг оформил на нее доверенность, для возможности голосования на собраниях сада. Ее привлекали к административной ответственности за побои, но это не привело к срыву проведения общего собрания, а затрагивает лишь межличностные отношения ее и супруга <ФИО>3

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Предметом спора по данному гражданскому делу является решение общего собрания членов СНТ № АООТ «БАЗ» от <дата обезличена>, проведенного в заочной форме.

В повестку дня собрания, согласно протоколу, были включены следующие вопросы:

Утверждение сметы расходов за сезон 2020 года,

Принятие сметы расходов на сезон 2021 года, платежи сезона 2021 года, размер ежегодного взноса, размер целевого взноса,

Принятие и исключение из членов СНТ,

Предложения.

По результатам проведения общего собрания приняты следующие решения:

по первому вопросу за 128 против 1, принято большинством голосов;

по второму вопросу за 128, против 1, принято большинством голосов;

по третьему вопросу: принять владельцев участков №,69,257,103,221, исключить владельца участка № согласно Устава за противоправные действия на общем собрании, попытку сорвать собрание, за 107, против 4, воздержались 8, принято большинством голосов.

Установлено, что истец Чеботарёв М.М. является собственником земельного участка № по <адрес обезличен> в СНТ № АООТ «БАЗ», что подтверждается договором купли – продажи от <дата обезличена>, удостоверенным нотариусом Уваровой Ю.В. <адрес обезличен>5 (л.д.8-9), а также сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.18-22).

Наличие членской книжки садовода у истца, а также отметки в ней об оплате членских взносов за период с 2019 года по 2021 год подтверждает его членство в СНТ № АООТ «БАЗ» (л.д. 11, 12).

Не согласившись с решением, принятым на общем собрании членов СНТ № АООТ «БАЗ» от <дата обезличена>, по вопросу об исключении владельца участка № из членов садоводческого товарищества, Чеботарёв М.М. обратился в суд с иском о признании незаконным данного решения в указанной части.

Основные моменты, связанные с решениями собраний регламентированы главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст.181.2 указанного кодекса (в редакции на момент проведения собрания) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 21 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В силу п. 24 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 1 ч. 24 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания товарищества, проведенного в заочной форме в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, истец ссылался на нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, отсутствие кворума.

Согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, подтверждённым материалами дела сведения о проведении общего собрания в форме очно - заочного голосования в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были размещены на информационных досках СНТ № <дата обезличена>, указанное стороной истца не оспаривается.

Между тем, в заявленной повестке дня собрания отсутствует указание на то, что на общем собрании будет приниматься решение по вопросу об исключении владельца участка №, об этом указано лишь в протоколе общего заочного собрания от <дата обезличена>, оформленного по завершении голосования.

Как следует из списка членов СНТ № АООТ «БАЗ» по состоянию на <дата обезличена> общее число членов сада составляло 206 человек, при этом всего участков в саду 281, из них бесхозяйных 21.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В списке для поведения заочного голосования к собранию от <дата обезличена>, имеются подписи 135 голосовавших, без указания на то являются ли они членами СНТ, при том, что в Протоколе общего собрания указано число проголосовавших членов СНТ № – 119.

Компетенции общего собрания членов товарищества, виды общих собраний, а также порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества определены в части 1 статьи 17 указанного выше Федерального закона.

В силу пункта 7 части 1 статьи 17 приведенного Федерального закона решение вопросов о приеме граждан в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Основания и порядок прекращения членства в товариществе предусмотрены в ст. 13 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, согласно которой членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

    Уставом СНТ № АООТ «БАЗ» в п. 4.10 также предусмотрено, что исключение из членов Товарищества осуществляется общим собранием членов Товарищества (собрания уполномоченных) путем открытого голосования. Решение об исключении из членов товарищества считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей членов товарищества, присутствующих на собрании (собрании уполномоченных). Основания для исключения членов товарищества предусмотрены в п.4.11 Устава, который предусматривает, среди прочих наличие решения суда о нарушениях или ущемлениях прав других членов Товарищества (подп. «а»).

В обоснование причины исключения Чеботарёва М.М. из членов Товарищества ответчик ссылается на совершение супругой Чеботарёва М.М. – Чеботарёвой С.В. противоправных действий в отношении другого садовода.

Действительно, в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Чеботарёвой С.В., согласно которого она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев <ФИО>2 <дата обезличена> около 12:00 в коллективном саду №.

Оценивая изложенное суд не может признать законным и обоснованным принятие решения об исключении из членов товарищества собственника участка № Чеботарёва М.М. ввиду следующего.

Вопреки обязанности, закреплённой в ч. 13 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд Чеботарёв М.М. должен был быть извещен о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения.

Однако, в указанные сроки данной обязанности ответчиком исполнено не было, повестка дня общего собрания, указанная в объявлениях, размещенных на информационных стендах сада, а равно и бюллетени для голосования не содержали указания на рассмотрение вопроса об исключении из членов сада собственника именно 80 участка, при этом и сам Чеботарёв М.М. сообщил о том, что о решении суда он узнал случайно от соседей по саду.

Оснований для выдвижения на голосование вопроса об исключении из членов сада истца также не было, поскольку правонарушение, на которое ссылается ответчик, было совершено не членом товарищества Чеботарёвым М.М., а его супругой Чеботарёвой С.В., которая ни членом товарищества, ни собственником земельного участка № СНТ № не является.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено доказательств законности принятого на общем собрании решения об исключении из членов товарищества Чеботарёва М.М.

В связи с изложенным суд находит требования Чеботарёва М.М. к СНТ № АООТ «Богословский алюминиевый завод» о признании незаконным решения общего собрания подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из письменных документов, предоставленных суду, следует, что <дата обезличена> между Шангараевой О.В. (Адвокатом) и Чеботарёвым М.М. (Доверителем) заключено соглашение № на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю услуги юридического характера, а доверитель обязуется оплатить, по цене и в сроки, предусмотренные Договором (л.д.57-58).

При этом стороны согласовали стоимость оказанных услуг в 5 000 рублей, которые были оплачены Чеботарёвым М.М., что следует из квитанции № от <дата обезличена> (л.д.54).

Так, в материалах дела имеется исковое заявление Чеботарёва М.М. на 5 листах (л.д.3-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае ответчиком заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей.

Учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг по подготовке иска, результат рассмотрения дела, суд, исходит из принципа разумности, и находит заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным и не подлежащим снижению.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлен кассовый чек от <дата обезличена> на сумму 255,94 руб. (л.д.14), свидетельствующий об отправке истцом копии искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы, связанные с размещением объявления в средствах массовой информации, в сумме 130 рублей (л.д.15).

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку все указанные выше расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждены документально и связаны с необходимостью совершения истцом процессуальных действий, направленных на защиту своих прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 685, 94 рублей (5000 рублей + 130 рублей + 255,94 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Чеботаерёва М.М. к садоводческому некоммерческому товариществу № акционерного общества открытого типа «Богословский алюминиевый завод» о признании незаконным решения общего собрания, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества № акционерного общества открытого типа «Богословский алюминиевый завод» от <дата обезличена> в части решения третьего вопроса об исключении из членов садоводческого товарищества собственника участка № Чеботаерёва М.М..

Применить последствия недействительности решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества № акционерного общества открытого типа «Богословский алюминиевый завод» от <дата обезличена> в части решения третьего вопроса, путем восстановления Чеботаерёва М.М. в членах садоводческого некоммерческого товарищества № акционерного общества открытого типа «Богословский алюминиевый завод».

Взыскать в пользу Чеботаерёва М.М. с садоводческого некоммерческого товарищества № акционерного общества открытого типа «Богословский алюминиевый завод» судебные расходы в сумме 5 685 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева