Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8609/2017 ~ М-6747/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-8609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Газаряна А.К., представителя ответчика по доверенности Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондратова В. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Кондратов В. А. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в 74 660 рублей 28 копеек, расходына оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку в размере74 660 рублей 28 копеек,расходы по оплате услуг представителя в размере20 000рублей, компенсацию морального вреда в размере10 000рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указывает, что<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля ВАЗ-2144, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Дроздова Д.И.

Виновником ДТП являетсяДроздов Д.Д., что подтверждается справкой о ДТП от<дата обезличена>.

В результате ДТП а/м Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с правилами страхования истец обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно выписке по счету, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере204 939 рублей 72 копеек. Данная сумма была выплачена <дата обезличена>.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет440 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23 300 рублей. Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере8 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок сумма страхового возмещения выплачена не была. В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была вручена претензия вх. <номер обезличен>. <дата обезличена> в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 10 400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополяот <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Рыжкову И.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен>, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП, составила275 000рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 000 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет275000+ 15000 - 204939,72 - 10400 = 74 660 рублей 28 копеек.

ИстецКондратов В.А.в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст.167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Газарян А. К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Завертяев А.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кондратов В.А. является собственником автомобиля Opel Astra регистрационный знак В275НО123.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> по адресу: г. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля ВАЗ-2144, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Дроздова Д.И.

Виновником ДТП являетсяДроздов Д.И., что подтверждается справкой о ДТП от<дата обезличена>.

В результате ДТП а/м Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с правилами страхования истец обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно выписке по счету, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере204 939 рублей 72 копеек. Данная сумма была выплачена <дата обезличена>.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 440 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23 300 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок сумма страхового возмещения выплачена не была, истцом была отправлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком. Ответа на претензию не последовало.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополяот <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Рыжкову И.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен>, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП, составила275 000рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 000 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ИП Рыжкова И.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет275000+ 15000 - 204939,72 - 10400 = 74 660 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74 660 рублей 28 копеек.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку С. «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу Кондратову В.А. в срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по<дата обезличена>, что составляет 121 день.

Таким образом, неустойка составляет 74 660,28*1%*121 =90 338 рублей 94 копейки.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 74 660 рублей 28 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафные санкции.

Размер штрафа составляет 74 660,28*50% = 37 330 рублей 14 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере20 000рублей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до7000рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 346 рублей 41 копейки в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияКондратова В.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать сСПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Кондратова В. А. страховое возмещение в размере74 660рублей 28 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Кондратова В. А. неустойку в размере5 000рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Кондратова В. А. расходына оплату услуг оценщика в размере8 000рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Кондратова В. А. компенсацию морального вреда в размере500рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Кондратова В. А. штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользуКондратова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере7000рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину вразмере 4 346 рублей 41 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кондратова В. А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 69 660 рублей28копеек, морального вреда в размере9500рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере13000рублей, штрафа в размере 22 330 рублей 14 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина