Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20301/2019 от 24.04.2019

Судья –Коваленко А.А. Дело № 33-20301/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Назарова В.В., Неказакова В.Я.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛГ Электроникс Рус» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус», о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований просит суд :

-взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 45 500 рублей,

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...> в размере 45 500 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм,

-понесенные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и оплате транспортных расходов в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...>, исковые требования < Ф.И.О. >1, удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу < Ф.И.О. >1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 45 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требования потребителя в добровольном порядке в размере 40 250 рублей, а также понесенные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электронике РУС» в доход государства - Российской Федерации, подлежащую уплате государственную пошлину в размере 3 515 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛГ Электроникс Рус» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, заслушав представителя < Ф.И.О. >1 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> между < Ф.И.О. >1 и ИП < Ф.И.О. >7, был заключен договор купли-продажи кондиционера LG S09AF NHD0.

Цена сделки составляет 45 500 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости товара, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от <...> на сумму 45 500 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 Закон РФ от <...> <...> "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>) кондиционер отнесен к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки товара.

Деятельность < Ф.И.О. >7 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

<...> кондиционер LG S09AF NHD0 был сдан < Ф.И.О. >1 в авторизированный сервисный центр ООО «ПРО СЕРВИС» и согласно акта выполненных работ <...> от <...> в данном товаре был обнаружен заводской дефект, требующий замены блока управления кондиционером.

От ремонта кондиционера LG S09AF NHD0 < Ф.И.О. >1 отказался.

<...> < Ф.И.О. >1 в адрес ООО «ЛГ Электронике РУС» была направлена досудебная претензия, с требованием возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 45 500 рублей.

ООО «ЛГ Электронике РУС» было сообщено о необходимости предоставить товар, имеющий недостатки на проверку качества в уполномоченный сервисный центр «Техносервис».

<...> < Ф.И.О. >1 обратился в адрес ИП < Ф.И.О. >8 (АСЦ «Техносервис») с заявлением о выдаче соответствующего документа для получения денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ИП < Ф.И.О. >8 было сообщено о необходимости проведения сервисных операций и выдачи акта о неремонтопригодности по согласованию с ООО «ЛГ Электронике РУС» принадлежащего < Ф.И.О. >1 товара, по которому у ООО «ЛГ Электронике РУС» и возникнет право возмещения уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения Ейского городского суда Краснодарского края от <...> в кондиционере LG S09AF NHD0 имеются существенные производственные дефекты - неисправность платы управления, выход из строя электродвигателя внутреннего блока, стоимость устранения которых составляет более 50% стоимости самого товара; на момент проведения экспертизы кондиционер LG S09AF NHD0 находится полностью в нерабочем состоянии.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Согласно имеющейся документации, данный кондиционер был куплен <...> и гарантийные обязательства, в том числе, гарантийный ремонт на него распространяются на территории РФ. При этом, кондиционер LG S09AF NHD0 относится к товарам, обозначенным товарным знаком «LG» официальным представителем торговой марки является ООО «ЛГ Электронике РУС».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средства за товар в размере 45 500 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования истца по выплате денежных средств как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей, правомерно применив ст.333 ГК РФ.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 250 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, исходя из того, истцом представлено достаточно доказательств подтверждения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ЛГ Электроникс Рус» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: