Приговор по делу № 1-278/2011 от 28.07.2011

Дело № 1-278-2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 03 октября 2011 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Вахрамеева И.А.,

С участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н. и Ботоева С.Б., заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

Подсудимых Сильнягина Д.В. и Метешова В.С.,

Защитников-адвокатов: Валявского В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Атутова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также с участием представителя потерпевшего Орлова В.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сильнягина Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого и

Метешова В.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У Сильнягина Д.В., работающего совместно с Метешовым B.C. у ИП «П.» в лесном массиве, расположенном <адрес> в ходе производственных работ по заготовке леса, возник прямой, преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки 5 деревьев породы сосна, не имеющих специального клейма, то есть не предназначенных для рубки, согласно правил заготовки древесины, с целью увеличения объема заготовленной древесины и вследствие этого, увеличения себе заработной платы, о чем он предложил Метешову B.C., который на его предложение согласился, тем самым вступив с ним в преступный предварительный сговор, направленный на совершение незаконной рубки деревьев без специального клейма. Реализуя совместный преступный умысел, Сильнягин Д.В. совместно с Метешовым В.С., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в нарушение ст. 102 ч.5 Лесного кодекса РФ, п. 8 «ж» Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года № 184, действуя умышленно, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих неправомерных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности дикорастущей флоры, а также причинения ущерба государственному лесному фонду и желая наступления этих последствий, используя свои навыки рубки деревьев, не имея при себе какого-либо разрешения, выданного уполномоченными на то органом лесного хозяйства на рубку данных деревьев, используя имеющуюся у них бензопилу «Husqvarna-340», предоставленную работодателем для выполнения работ, спилили на корню 5 деревьев породы сосна общим объемом 2,78 м3. Согласно постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года за № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Инструкции «О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства», утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству №1 от 22.04.1986 года, причинив своими действиями Государственному учреждению «Республиканское агентство лесного хозяйства» материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 26735 рублей. Таким образом, Сильнягин Д.В. совместно с Метешовым В.С. совершили незаконную рубку деревьев породы сосна путем их спиливания, то есть одним из способов отделения дерева от его корня.

Подсудимый Сильнягин Д.В. вину в совершенном преступлении признал частично, первоначально указав, что не согласен с датой совершения преступления, а в дальнейшем показал, что совершал данное преступление один, предварительно с Метешовым ни о чем не договаривался и Метешова в день рубки им неклейменых деревьев на деляне не было, суду показал, что лес валил в конце марта 2011 года, один. Напарника у него не было. Спилил не клейменные деревья, потому, что произошел завис леса, дерево на дерево, на тракторе к ним не мог подъехать. Клейменное дерево зависло на не клейменном, поэтому ему пришлось спиливать. П. было известно, что он работал один. С деляны эти не клейменные в том числе деревья он вывез на площадку в конце апреля. Его вахта началась около ДД.ММ.ГГГГ, закончилась или ДД.ММ.ГГГГ, как раз сотрудники милиции приехали. Объем не клейменной древесины составил около 2,5-3 кубометров. Хлыстов было 5, длиной около 16 метров каждого. Диаметр спила в среднем около 30, чуть больше и чуть меньше. П. об этом не доложил, побоялся. Вину признает, ущерб возместил половину он, раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники милиции, он был в вагончике, приехали их 2 вечером на волге. На деляне был он, Метешов и В. и еще двое, которые собирали сучки, их не знает, они убирали деляну и видели милиционеров. ДД.ММ.ГГГГ Метешова на деляне не было, его привез П. ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные в ООО «<данные изъяты>» деревья, это не те, которые он спилил, они толще. И по объему деревьев не совпало, он спилил деревья 16 метров каждое приблизительно, на складе в ООО «<данные изъяты>» они были короче. Деревья спиливал пилой. Валил один, потому, что на деляне можно работать и одному, по инструкции нельзя, но фактически можно. Когда деревья изымались его не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники нашли не клейменные пни, он сознался, что их спилил. Спиливал <адрес> П. приезжал и ДД.ММ.ГГГГ, он почти каждый день ездит.

Из оглашенных показаний подсудимого Сильнягина Д.В. (л.д.№), данных им в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаялся в содеянном, работает у ИП «П.», который занимается заготовкой древесины, работает вальщиком леса и трелевщиком, то есть он непосредственно занимается спиливанием леса и потом вывозит его на плотбище на тракторе ДТ-75, принадлежащем работодателю. Он работает совместно с помощником Метешовым В. Еще имеется разнорабочий - повар В. ноября 2010 года они осуществляли валку деревьев в <адрес>. Он непосредственно спиливал дерево при помощи бензопилы марки «Husqvama-340», которую им для работы предоставил П., а Метешов ему помогал, т.е. придерживал дерево и направлял его падение. После этого он на тракторе, вывозил спиленные деревья на плотбище, где с Метешовым их укладывают и оставляют до приезда П.. Воробьев спиливать деревья не помогал, готовил им еду, содержал табор в порядке. Обычно они работают по 10-15 дней, заготавливают лес, укладывают его на плотбище, после чего приезжает П., принимает у них древесину, общитывает объем и выплачивает им зарплату. Средняя заработная плата у них составляет <данные изъяты> рублей и зависит от количества сданной ими П. древесины, т.е. чем больше они заготовят древесины, тем больше их заработная плата. При устройстве на работу П. проводил с ними инструктаж какие деревья можно пилить, а какие нет. В лесу он работает уже давно и поэтому знает, что спиливать можно только те деревья, которые имеют специальное клеймо. Деревья без специального клейма спиливать нельзя. ДД.ММ.ГГГГ они с Метешовым спилили все находящиеся поблизости с плотбищем заклейменные деревья и другие деревья с клеймом находились дальше и их валка заняла бы больше времени и сил. Они знали, что скоро должен приехать П. и принять у них древесину. Тогда он предложил Метешову спилить еще 5 деревьев породы сосна, которые находились также рядом с плобтищем, но не имели клейма, чтобы увеличить объем заготовленной древесины и тем самым получить больше денежных средств за работу. Он знал, что это не законно, но все равно предложил ему это, на что Метешов согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени указать не может, он и Метешов, договорившись между собой, при помощи бензопилы «Husqvarna-340» оранжевого цвета спилили 5 деревьев породы сосна без клейма, то есть он спиливал, а Метешов ему помогал. В. о том, что они собираются спилить деревья без клейма они не говорили и когда они работали он к ним не подходил. После этого они ему ничего не говорили. После того, как они их спилили, он на тракторе ДТ-75 вывез их на плотбище и положил вместе с другими, ранее спиленными деревьями. Осуществляя рубку 5 деревьев породы сосна без клейма он осознавал, что делал это не законно, но все равно делал это, так как хотел заработать больше денежных средств. П. они так же не говорили, что собираются спились эти 5 деревьев, не имеющих клейма и о том, что они их спилили он не знал и ему они не говорили, на деляну он не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники милиции, обнаружили 5 пней без клейма и обратились к ним. Они с Метешовым сразу же признались, что это они спилили данные деревья, добровольно указали на 5 пней, после чего указали на 5 хлыстов без клейма, которые П. не успел у них принять. В их присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, пни были замерены сотрудниками милиции и сфотографированы. Вину в совершенном он признал полностью, в содеянном раскаялся и признал, что спиливал данные деревья не законно и на тот момент осознавал это. Ущерб возмещен ими с Метешовым полностью, квитанции об оплате предоставили.

Аналогичные показаний подсудимый Сильнягин Д.В. (л.д.№) дал в качестве обвиняемого, которые также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Отвечая на вопросы участников процесса подсудимый Сильнягин Д.В. суду показал, что при даче показаний на него никакого давления не оказывалось, но сотрудники милиции сказали, что надо дать такие показания, потому, что так будет лучше. Он написал, потому, что ранее с этим не сталкивался. Оглашенные показания не подтверждает в части. При допросе присутствовал адвокат, он и следователь, которая показания печатала с его слов, то, что ему ранее было посоветовано. Об этом защитнику не говорил, почему ответить не может. После допроса, протокол прочитал мельком и подписал. Когда Метешова привозили до ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Почему запомнил, что его не было ДД.ММ.ГГГГ, ответить не может. После обозрения вещественного доказательства бензопилы «Husqvarna-340», подсудимый Сильнягин Д.В. суду показал, что это их пила, ее опознает по запчастям, одна из которых вклеенная. Ее изъяли сотрудники и увезли на своей машине. Первоначально в вагоне сидели он, Метешов и В., и двое сучки собирали. П. приехал, когда его вызвали. Сотрудники и П. пошли на деляну. Они остались в вагончике. На деляне нашли пять пней, пришли и им об этом сказали. Двое сотрудников, П., он пошли смотреть, он признался там, что один валил. Сотрудники милиции сказали, что нужно второго, позвали Метешова. Сказали, что надо так говорить. И они оба стали говорить, что были двое. Их сфотографировали возле 5 пней, возле каждого, пальцами показывали на них, сами. Все эти пять пней были без клейм. Потом с них взяли объяснение, составили протокол осмотра места происшествия, где все, кто участвовал расписались. Никаких замечаний и дополнений ни от кого не поступало. Давления при этом никто ни на кого не оказывал. Ранее он ни Усынина ни Хахалова не знал, не приязненных отношений между ними не было, не знает причину, по которой они оговорили его и Метешова. По факту оказания на них давления со стороны сотрудников милиции, он ни в прокуратуру, ни в правоохранительные органы не обращался. После допроса дополнительного свидетеля – следователя Ф., подсудимый Сильнягин пояснил, что не помнит, подтверждал ли он свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии.

Подсудимый Метешов В.С. вину в совершенном преступлении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на деляну его привез П., помогать Сильнягину, что он говорил, то он и делал. Чуть позже приехали двое сотрудников на волге, они пошли смотреть лес, он, Сильнягин и В. были в вагончике. На деляне были еще двое уборщиков, когда милиция пошли в лес. Вернувшись сотрудники сказали, что нашли пять пней без клейм. Были в это время они впятером – он, Сильнягин и двое сотрудников. Затем предложено было пройти в лес. Сильнягин с ними прошел, они были в вагончике. Потом приехал П., тот и он подошли к пням. Сфотографировались, прошли в вагончик, составили протокол, их опросили. Когда они ушли в лес, двое убирающихся остались на месте. В лесу были он, Сильнягин, П. и милиционеры. Там Сильнягин говорил, что пилил деревья один. Сотрудники говорили им, что надо писать. Они лежали на площадке, длиной были по 15-16 метров, милиции показали хлысты. Милиционеры как двое приехали, так двое и уехали. Когда до этого дня его привозил Панасюк на деляну не помнит. Не смотря на то, что Сильнягин сказал, что пилил деревья один, милиционеры сказали, что лучше будет, если они скажут, что изготавливали вдвоем, что за это им будет только штраф, который они заплатят и больше ничего не будет. Он ущерб не возмещал, П. сам оплачивал ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, ничем не занимался, что делал ДД.ММ.ГГГГ, за день до ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день, не помнит. Почему запомнил, что ДД.ММ.ГГГГ, объяснить не может. ДД.ММ.ГГГГ утром его привез П., потом приехали двое сотрудников, инспектора лесного надзора не было, его ни разу ранее не видел. Клейменные деревья от не клейменных различить может, на клейменных стоят печати.

Из оглашенных показаний подсудимого Метешова В.С. (л.д№), данных им в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что работает по договору у ИП «П.», который занимается заготовкой древесины, помощником вальщика леса, помогает вальщику придерживать и направлять деревья при падении. Он работает с вальщиком леса Сильнягиным Д., который непосредственно занимается спиливанием леса и потом вывозит его на плотбище на тракторе ДТ-75, принадлежащем работодателю. И еще имеется разнорабочий - повар В. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и с Сильнягиным осуществлял валку леса в <адрес>, где они работали с ДД.ММ.ГГГГ. В дневное время они валили деревья, Сильнягин спиливал деревья бензопилой марки «Husqvarna-340» оранжевого цвета, которую им предоставил П., а он ему помогал, придерживал и направлял падение деревьев. После спиливания Сильнягин на тракторе ДТ-75 вывозил спиленные деревья на плотбище, где они укладывались, после чего П. должен был приехать и принять их у них. Оплата труда у них сдельная, зависит от количества спиленной и сданной П. древесины. Они работают по 10-15 дней, занимаются валкой деревьев, после чего П. приезжает и принимает у них древесину, общитывая объем, и выплачивает им зарплату. Средняя заработная плата у них составляет <данные изъяты> и зависит от количества сданной ими П. древесины. ДД.ММ.ГГГГ они допилили все имеющиеся по близости заклейменные деревья. Они с Сильнягиным знали, что можно спиливать только те деревья, которые отмечены специальным клеймом, об этом говорил Сильнягин. Так же им об этом говорил и П., когда они заезжали на деляну, проводил с ними инструктаж о том, какие деревья им можно пилить, какие нельзя. Спилив все оклейменные деревья по близости с плотбищем, Сильнягин предложил ему спилить еще 5 деревьев породы сосна, которые находились также рядом с плотбищем, но не имели клейма. Он знал, что это незаконно, но согласился. Деревья они решили спилить, чтобы получить больший объем древесины за меньший период времени и тем самым получить больше денежных средств за работу, т.к. остальные заклейменные деревья находились дальше от плотбища и их валка и трелевка потребовала бы затратить больше времени и труда, а они хотели получить больший объем леса, т.к. заканчивался срок работы и в скором времени должен был приехать П.. О том, что они решили спилить и спилили 5 деревьев породы сосна без специального клейма Воробьеву не говорили и он не знал. П. об этом так же не знал и ему они так же об этом не сказали. Они спилили эти 5 деревьев, Сильнягин спиливал, а он помогал, после чего Сильнягин трелевал их на тракторе на плотбище. Через 2 дня приехали сотрудники милиции, обнаружили 5 пней без клейма и обратились к ним. Они с Сильнягиным сразу же признались, что это они спилили данные деревья, указали на 5 пней, после чего указали на 5 хлыстов без клейма, которые П. не успел у них забрать. В их присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, пни были замерены сотрудниками милиции и сфотографированы. Осуществляя рубку 5 деревьев породы сосна без клейма он осознавал, что делал это не законно, но все равно делал это, так как хотел заработать больше денежных средств. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ущерб возмещен ими с Сильнягиным полностью.

Аналогичные показаний подсудимый Метешов В.С. (л.д.№) дал в качестве обвиняемого, которые также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Отвечая на вопросы участников процесса подсудимый Метешов В.С. суду показал, что оглашенные показания не подтверждает частично. Ранее с этим не сталкивался. При даче показаний следователь не оказывал на него никакого давления, он переписал ранее данные им показания в объяснении, которые он дал сотрудникам милиции на деляне. Не помнит, разъяснялись ли ему права. Последствия того, что незаконно спилил дрова, об ответственности за это не знал. Сразу говорили, что Сильнягин один спилил, а он вообще делал то, что Сильнягин говорил делать. Следователю говорил, что инструктаж с ними никто не проводил перед началом работы, но сотрудники в объяснении это написали. При работе вообще с Сильнягиным он от него находится в метрах 4-5, тот пилил, а он лишь помогал. П. говорил, что за спиливание не клейменных деревьев предусмотрена уголовная ответственность. Следователь все переписала из объяснения, новые подробности, которые нет в объяснении, а есть в протоколах его допроса, как появились, не знает. При проведении допросов они сидели молча, никто ему никаких вопросов не задавал. Протокол читал мельком. Узнал, что о том, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности, про дело, только когда получил обвинительное заключение. Не говорил следователю и адвокату, что все это не правда, почему, не знает. После допроса никаких замечаний и дополнений ни он ни адвокат не делали. При проведении осмотра места происшествия, указывал вместе с Сильнягиным на пни, потому, что сотрудники милиции так ему сказали делать, сказали встать и показать на них пальцем, ничего при этом не объясняли, и он ничего не говорил. По факту давления на него сотрудниками милиции, ни в прокуратуру ни в правоохранительные органы не обращался. Ранее он ни У. ни Х. не знал, не приязненных отношений между ними не было, не знает причину по которой они оговорили его и Сильнягина. После допроса дополнительного свидетеля – следователя Ф. подсудимый Метешов В.С. показал, что он вообще не помнит процедуру его допросов, но указал, что следователь вопросы ему задавала и он что-то ей отвечал.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым Сильнягиным Д.В. и полного не признания своей вины подсудимым Метешовым В.С. их вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего О. суду показал, что он работает в должности эксперта отдела организации и обеспечения деятельности <данные изъяты> лесничества. К нему приехали сотрудники милиции и пояснили, что обнаружили 5 пней без клейм. Он составил расчет и акт о нарушении. Общий объем ущерба составил около 50000 рублей. Установил сумму ущерба, само дерево не видел, также как и количество пней и хлыстов. Для расчета ему предоставили количество и диаметр пней. Ущерб определил по расчету, согласно Постановлению №273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего О. (л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что согласно он по доверенности уполномочен представлять интересы Агенства по вопросам, отнесенным к компетенции Отдела организации и обеспечения деятельности <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесничества в ходе предварительного следствия и в суде. От сотрудников милиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭП ОВД по <данные изъяты> совместно со специалистом экспертом Бурприроднадзора Пв была проведена плановая рейдовая проверка лесного фонда в границах <адрес> на предмет выявления незаконных рубок, нарушений Правил пожарной безопасности в лесах и иных нарушений лесного законодательства РФ. В ходе проведения проверки в квартале <адрес>, была обнаружена лесосека, находящаяся в стадии разработки. В ходе осмотра на лесосеке были обнаружены 5 пней деревьев породы «сосна» диаметром 27 см, 28 см, 29 см, 31 см, 36 см без соответствующих клейм. Было установлено, что заготовку леса осуществляет ИП «П.» по договору купли-продажи лесных насаждений. Обнаружив данное нарушение Пв составил протокол о лесонарушении. В ходе ОРМ сотрудниками милиции было установлено, что незаконно произвели вырубку деревьев работники ИП П. Сильнягин Д.В. и Метешов В.С, которые пояснили, что данные деревья они срубили ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы увеличить объем спиленных деревьев и тем самым заработать больше денежных средств, т.к. заработная плата у них сдельная и зависит от объема спиленных деревьев. После предоставления ему сотрудниками милиции материалов по факту незаконной порубки деревьев им был составлен акт о лесонарушении, произведен расчет объема срубленной древесины, по методике, у них имеется таблица диаметров стволов разных деревьев на высоте 1,3 м. в зависимости от диаметра пня, то есть при помощи данной таблицы устанавливается степень толщины деревьев, и в связи с этим высчитывается объем древесины каждого дерева. В данном случае им был установлен диаметр деревьев на высоте 1,3 метра, а именно он составил 28, 28, 28, 32, 36 см, и проведенными расчетами установлено, что Сильнягиным и Метешовым было спилено 2,78 мЗ древесины. Сумма причиненного государству ущерба исчисляется так: 2,78 м3 умножаются на 96,17 рублей, ставку платы за единицу объема лесных ресурсов, затем умножается на 2, т.к. незаконная рубка совершена в защитных лесах, и умножается на 50 кратную стоимость древесины незаконно срубленной до степени прекращения роста деревьев, в связи с тем, что все леса на территории РБ отнесены к защитным лесам. Исходя из выше изложенного сумма материального ущерба, причиненного Сильнягиным и Метешовым вследствие незаконной рубки 5 деревьев породы «сосна» составляет 26735 рублей (267,35 рублей стоимость 2,78 кубометров древесины х 50 по п. 1 раздела 1 Такс х 2 п. 9 абзац 1 приложения № 3 к Таксам = 26735 руб.). Стоимость одного кубометра древесины определена таксами, нормативными документами, методикой расчета. При расчете ущерба диаметр деревьев в соответствии с Наставлением по отводу и таксации лесосек в лесах РФ, утвержденным приказом Федеральной службы лесною хозяйства России от 15.06.1993 гола № 155 округляется по ступенях толщины 4 см при среднем диаметре древостоя выше 16 см, т.е. если диаметр дерева составляет более 16 см, то он округляется до ближайшего числа, делящегося на 4. Так, диаметр 27 см округляется до 28 см. Тоже самое относится и к диаметру 29 см. Диаметр 31 см округляется до 32 см.

Отвечая на вопросы участников процесса представитель потерпевшего О. суду показал, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме. Кроме того суду пояснил, что в его обязанности входит сбор информации по незаконной деятельности, он может давать оценку причиненного вреда, поскольку леса относятся к федеральной собственности. Незаконной рубкой этих пяти деревьев причинен экологический вред, все рубки определяются интенсивностью, увеличение объема рубки, именно незаконной, приводит к нарушению природного баланса, происходит захламление леса, размножению вреда и болезней, уничтожение под корень деревьев, наносит вред рядом растущих деревьев, тяжело проходит лесовосстановление, которое малоэффективно, и занимает большое количество по времени. Незаконная вырубка принесет ущерб для государственного лесного фонда, страдает государство, которое регулирует законную вырубку леса. Эти факторы не относятся к стихийным бедствиям, например к сгоранию леса. Лесозаготовитель может уничтожить и неликвидные деревья, но перед этим должен получить разрешающий на то документ купли-продажи, если дерево зависло, он должен вырубать только заклейменные деревья, которые достигли определенного критерия для этого. Расчет по ущербу производиться на основании определенных таблиц расчетов, относительно их региона, приравненного к Красноярскому краю, в соответствие с законодательством. В данном случае ущерб составил 2,78 кубометров, расчет он производил на основании постановления правительства РФ № 310 от 28.05.2007 года, Федерального Закона № 204 от 14.11.2008 года и от 08.05.2007 года № 203. Если дерево зависло и его необходимо срубить, то лесозаготовитель должен выехать в лесничество, где производиться специальный расчет в зависимости от диаметра. Высоты дерева и только тогда ему выписывается разрешение на сруб, до этого дерево не должно быть тронутым. Валка леса должна происходить в соответствие с инструкцией и наставлениями по валке леса. С момента зависа до сообщения в лесничества срока нет.

Свидетель Пв суду показал, что он работает в <данные изъяты>Бурприроднадзора), эксперт. Знал, что Сильныгин ранее работал у П. на лесозаготовке. Он совместно с сотрудниками ОБЭП Х. и У. поехал ближе к обеду в рейд на лесоделяну, знали, что эта деляна принадлежит Панасюк, об этом у него были документы. Он зашел на деляну, где никого не было и обнаружил 5 пней без клейм, о чем составил протокол и акт, затем милиция составила свои документы – протокол осмотра места происшествия и что-то еще. Возле обнаруженных пней деревьев не было. Потом сотрудники сказали, что они на площадке, рубку произвели не законно, на тот момент не знали кто. Когда он составлял протокол, представителей не было, он был составлен на неустановленное лицо. По пням посмотрел, и сказал, что ориентировочно незаконный сруб был в апреле. Расчет делают по диаметру дерева. Видел также много деревьев спиленных с клеймом, ближе к площадке. Объем незаконной срубки деревьев делал в Кабанске, составило примерно 3 кубометра. Фактически расчет производит лесничество, по таблице расчетов. Когда он проверял деляну, сотрудники прошли к вагончику. Потом он подходил по площадке осматривал хлысты деревьев без клейм. Когда вышел из деляны, там были Сильянгин, В., П., Метешов, с ними ходили на деляну, делали осмотр пней. Потом был составлен протокол ими, где они все расписались. Панасюк был не сразу, он приехал затем на своей машине. После обозрения фототаблици на л.д.10, свидетель Пв суду пояснил, что на фотографии не может определить, какие хлыста не имеют клейм. Протокол осмотра места происшествия составлялся при нем. С деляны он уехал также совместно в Х. и У.. При нем хлысты не увозили. После обнаружения им пней и составления им протокола своего, сотрудники милиции выяснили, что незаконный спил произвели Сильнягин и Метешов. Сильнягин производил валку, они незаконно спилили эти 5 деревьев.

Из оглашенных показаний свидетеля Пв (л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПКРФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД по <адрес> во исполнение приказа Бурприроднадзора от 17 марта 2011 года № 75-П провели плановую рейдовую проверку лесного фонда в границах <адрес> на предмет выявления незаконных рубок, нарушений Правил пожарной безопасности в лесах и иных нарушений лесного законодательства РФ. В ходе проведения проверки в <адрес> была обнаружена лесосека, находящаяся в стадии разработки. В ходе осмотра на лесосеке были обнаружены 5 пней деревьев породы «сосна» диаметром 27 см. 28 см, 29 см, 31 см, 36 см без соответствующих клейм. При проверке разрешительных документов было установлено, что заготовку леса осуществляет ИП «П. по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно место рубки не могло находиться в противопожарном разрыве или относиться к таким разрывам. И обнаружение на заготавливаемых и отведенных под выборочную рубку выделах, делянах не клейменных пней автоматически влечет за собой нарушение п.8 «ж» «Правил заготовки древесины», за что предусмотрена уголовная ответственность. Незаконно спиленные деревья не относились к категории погибших или буреломных (ветровалам). Лиц, совершивших спиливание деревьев, на месте происшествия обнаружено не было, но визуально было определено, что спиливание было осуществлено в апреле 2011 года. Им по факту обнаружения рубки до степени прекращения роста 5 деревьев породы «сосна», при идеальном перерасчете в объеме 2,78 м3 в <адрес> был составлен протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, т.к. на момент составления протокола о лесонарушении лица не были установлены. После этого сотрудниками милиции было установлено, что лесонарушение совершили Сильнягин Д.В. и Метешов B.C., которые работали у ИП П., они пояснили, что незаконно спилили 5 деревьев без клейм ДД.ММ.ГГГГ, т.к. хотели получить больший объем спиленных деревьев и получить больше денежных средств за работу. После этого в его присутствии сотрудниками милиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где был зафиксирован факт нахождения 5 пней деревьев породы «сосна» без специальных клейм, на которые указали и участвующие в осмотре Сильнягина Д.В. и Метешова В.С., находились хлысты деревьев, среди которых были обнаружены 5 хлыстов деревьев породы «сосна» без специальных клейм, которые были изъяты сотрудниками милиции. Так же в ходе осмотра была обнаружена бензопила марки «Husqvarna-340» оранжевого цвета, которая так же была изъята сотрудниками милиции. По расчету, осуществленному экспертом <адрес> лесничества, ущерб от незаконной рубки деревьев составил 26735 рублей, объем незаконно заготовленной древесины составил 2,78 м3. При расчете объема древесины диаметр пней округляется до четного числа, в связи с чем диаметр спиленных деревьев породы «сосна» им при составлении акта проверки был округлен и диаметр указан как 28 см, 28 см. 28 см. 32 см, 36 см.

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель Пв суду показал, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме. Видел на площадке хлысты от незаконно спиленных пней, от тех пней были хлысты или нет сказать не может. Но было пять хлыстов без клейм и пять пней без клейм. При нем два гражданина показывали на хлысты в штабеле из других хлыстов. При нем сотрудники милиции изъяли бензопилу, она была положена в багажник машины, на которой они приехали, составляли протокол ее изъятия. Когда зафиксировал пни, то пошел дальше по деляне проверять. При осмотре места происшествия участвовал, с другими участниками мог разминуться, П. при осмотре не видел, деляна большая. С деляны он уехал с сотрудниками. На деляне была машина сотрудников и машина П.. Хлысты видел, к ним подходил совместно с Х.. Их осматривали все, количество не помнит, сколько всего было, высотой они были около 17 метров. Участвовал и при осмотре места происшествия деляны, пней, подходил и уходил в лес, выполнял свою работу по проверке. Зафиксировал протоколом незаконную порубку леса, то есть составил протокол о лесонарушении, потом дальше ходил по деляне. Составлял вначале свой протокол о нарушении в отношении неизвестных лиц. Затем ему сотрудники сказали, что данное нарушение совершили Сильнягин и Метешов, вместе. При составлении протокола об изъятии хлыстов и бензопилы он также участвовал. По прибытию на место, он сразу же прошел на деляну, осматривать ее, никого в это время не видел. По приезду, никого из посторонних лиц не видел и впоследствии, кроме сотрудников, Сильнягина, Метешова, и В. никого посторонних не было. При осмотре места происшествия ходил по периметру и границам деляны, но все что происходило при осмотре видел и слышал. По зависшему дереву заготовитель, если дерево угрожает опасностью, должен его спилить немедленно, что должно быть сразу заактировано, об этом должны сообщать в лесничество и за такое дерево необходимо доплатить, это указано в правилах заготовки и в договоре купле-продаже. В лесничество сообщение должно поступить немедленно, в ближайшее время, но время никак не регламентируется. Таких случаев ни до ни после не было. О данной рубке пяти не клейменных деревьев им никто не сообщал, о завалах тоже.

Свидетель П. суду показал, что между ним и подсудимыми у него хорошие отношения. Деляна с лесом в <адрес> принадлежит ему. Этой весной там тоже работал он и его работники – Сильнягин и Метешов на подработке, они там работали постоянно. Их оплату он производил, от того, как они заработают, в зависимости от кубатуры спиленного ими леса, оплата была сдельная. При отводе деляны лесхоз клеймил деревья. От сотрудников милиции узнал, что спилены не клейменные деревья, которые они ему показали. Указания на то, что бы они спиливали не клейменные деревья он не давал. Если происходит спиливание не клейменных деревьев они обязательно ставят лесничество в известность. В этот раз лесхоз не вызывали. Работники знали, что спиливать не клейменные деревья нельзя. ДД.ММ.ГГГГ он приехал для эту деляну, поскольку его вызвали сотрудники. В тот день сотрудники изъяли пять не клейменных хлыстов. Вывезли их через день или после. При рубке не клейменных деревьев его не было. Он присутствовал и при осмотре места происшествия и при изъятии хлыстов. Видел пни 5 штук, от сруба неклейменых деревьев, на них тоже не было клейм. По давности спила можно было определить, что деревья могли быть срублены и в марте может и полмесяца назад. Спил производили бензопилой. Знает, что эти деревья вытащили Сильнягин и Метешов для поднятия кубатуры, они говорили, что его подставили, но не поясняли, что это они именно спилили. На деляне бывает практически каждый день, может был и 20 и 21 апреля перед вызовом сотрудников. При обозрении фототаблицы (л.д.№), по ходатайству стороны защиты, пояснил, что не может определить какие именно хлысты в общей куче сфотографированы не клейменные, не клейменные деревья они осмотрели сразу.

Из оглашенных показаний свидетеля П. (л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является ИП и осуществляет свою деятельность по заготовке древесины. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № с <данные изъяты> лесничеством Республиканского агентства лесного хозяйства, согласно которого он приобрел лесные насаждения в Байкало-Кударинском участковом лесничестве в квартале № выделы 11, 14-23 в объеме 845мЗ для выборочной рубки. Вырубке подлежали отклейменные деревья. Заготовкой леса поданному договору он начал заниматься с ноября 2010 года, завез бригаду рабочих из трех человек, вальщика -трелевщика Сильнягина Д.В., помощника вальщика-чекеровщик Метешова В.С., повара-разнорабочего В. При заезде на деляну он провел инструктаж с Сильнягиным и Метешовым о правилах заготовки леса, объяснил, что рубке подлежат деревья, которые имеют специальные клейма, показал технологическую карту лесосеки. Оплата у Сильнягина и Метешова за их работу сдельная, зависит от объема заготовленного леса. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции узнал, что его работники Сильнягин и Метешов вырубили 5 деревьев породы «сосна», не имеющих специального клейма. В его присутствии сотрудниками милиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где был зафиксирован факт нахождения 5 пней деревьев породы «сосна» без специальных клейм, на которые указали и участвующие в осмотре Сильнягин и Метешов, находились хлысты деревьев, среди которых были обнаружены 5 хлыстов деревьев породы «сосна» без специальных клейм, которые были изъяты сотрудниками милиции. В его присутствии диаметр пней деревьев был смерен и они были сфотографированы. В ходе осмотра была обнаружена бензопила марки «Husqvama-340» оранжевого цвета, принадлежащая ему, которой Сильнягин и Метешов производили спиливание деревьев и которая так же была изъята сотрудниками милиции. Сильнягин и Метешов пояснили, что данные деревья они спилили, чтобы увеличить объем спиленных деревьев и тем самым заработать больше денежных средств, при валке леса они спилили все заклейменные деревья, находящиеся по близости с плотбищем, и другие заклейменные деревья находились дальше и их валка заняла бы большее количество времени и труда. Поэтому они решили и договорились между собой спилить деревья, находящиеся ближе, но не имеющие клейма, чтобы получить больший объем древесины за меньшее время и получить больше денежных средств. Оплата труда Метешова и Сильнягина сдельная, зависит от количества заготовленной древесины, которую он у них принял, то есть он общитывал объем сданной ему ими древесины и производил оплату. Средняя заработная плата у них составляла за эти 10-15 дней по <данные изъяты> рублей. При разговоре с В. он понял, что Сильнягин и Метешов, договорившись между собой, его в свои планы не посвящали и о том, что они спилили не заклейменные деревья он не знал до приезда сотрудников милиции. О незаконной рубке 5 деревьев породы сосна Сильнягиным и Метешовым он тоже не знал, т.к. они его в свои планы не посвящали и ему об этом не говорили ни до рубки, ни после нее и на деляне он не был до ДД.ММ.ГГГГ, приехав туда только когда ему ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники милиции, от которых он узнал о случившемся.

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель П. суду показал, что Метешов не говорил, что он спиливал деревья. ДД.ММ.ГГГГ он его сам привозил на деляну. Может он тоже спиливал не клейменные, он не знает. Может деревья были и раньше чем ДД.ММ.ГГГГ спилены, но утверждать не может. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ Метешова он также привозил сам на деляну, в какие именно дни не помнит. Затем пояснил, что свои показания он поддерживает в части, Сильнягини Метешов не говорили, что договорились спиливать не клейменные деревья. В обязанности Метешова входило помогать вальщику. Инструктаж тот раз не проводил, что надо пились, что не надо. Он от дерева должен находится на приличном расстоянии, должен был толкать дерево, что пилить, что не пилить, принимает решение вальщик. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники милиции, сказали, что бы он приехал на деляну, поскольку ими найдены 5 пней без клейм. Он приехал на деляну на своей машине. На деляне был У., второй сотрудник, Метешов, Сильнягин и В., больше никого не было. Сотрудники приведи его к пням, показали, что на них нет клейм, все это зафиксировали, оформили документами. Всего на деляне было 6 человек, больше никого не было. П. он не видел, может на деляне ходил. Сотрудники уехали с деляны ближе к вечеру. С собой увезли конфискованную бензопилу. Как они уезжали, не видел. Хлысты они тоже при нем осматривали, фотографировали. На деляне зафиксировали каждый из 5 не клейменных пней. Хлысты при нем не мерили, пни замеряли. По спилу, после зимы не может определить, когда он был, может быть в марте, может быть в апреле. Какие грузить хлысты ООО «<данные изъяты>» указания давал он, и с ними пилил и загружал в их машину, те хлысты, которые осматривали и которые были без клейм. Их изъяли и конфисковали, трогать их было до приезда ООО «<данные изъяты>» запрещено, он это знал. При осмотре места происшествия ни от кого никаких замечаний не поступало. Затем свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на деляне был Сильнягин, Метешов, Воровьев и двое уборщиков. По именам И. и П. где живут не знает. Они были на месте, когда приехали сотрудники милиции, они видели уборщиков, поскольку спросили кто такие, он сказал, что они убирают деляну. Уборщики находились от них не далеко, при желании их можно было позвать, они были в пределах видимости. Он сам предложил уборщикам работу и завез их на деляну, не помнит когда, предполагает, что за неделю до произошедшего. Они все время до ДД.ММ.ГГГГ были на деляне и никуда не отлучались, ночевали там же в вагончике с Воробьевым. По прибытию милиции, эти двое сотрудников были возле вагона, Сильнягин и Метешов там же, то есть их всего было пятеро возле вагона. Уборщики были в лесу. Сотрудники им представились, пояснили, что проверяя деляну, нашли пять незаконно спиленных пней, не клейменных. Он с сотрудниками прошел в лес к пням, потом они позвали вальщика, потом пришел тот, кто ему помогал. Всего возле пней было пятеро человек. Показали пни, их замерили, сфотографировали. Метешова поставили возле каждого пня, рядом был Сильнягин. С пнями фотографировали только Метешова. Сильнягин при нем ничего не говорил. Метешов также не говорил, что он рубил деревья. Сотрудники интересовались, кто спилил. Он сказал, что может быть был «висяк», поэтому спилили деревья, не предупредив. По закону должно быть, что вальщик валит, а помощник помогает. При нем Сильнягина и Метешова ни о чем не спрашивали их не опрашивали. Свой протокол допроса читал мельком, говорил следователю такие показания не подумавши, не знает, почему там так записано. Показания давал добровольно, без какого-либо давления. Если деревья зависают, то прежде чем рубить, работники должны предупредить об этом лесхоз, потом спилить, так по технике безопасности, а потом доплатить.

Свидетель У. суду показал, что он работает о/у ОБЭП ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. о\у Х., специалистом экспертом Бурприроднадзора П. провели плановую рейдовую проверку лесного фонда в границах <адрес> на предмет выявления незаконных рубок, нарушений Правил пожарной безопасности в лесах и иных нарушений лесного законодательства РФ, выехали туда в послеобеденное время, точно не помнит в какое. В ходе проведения проверки в <адрес>, принадлежащего ИП П., который его арендует у <данные изъяты> ленхоза, он занимается заготовкой древесины, которые имеют клейма лесхоза. Там была обнаружена лесосека, находящаяся в стадии разработки. В ходе осмотра на лесосеке были обнаружены 5 пней деревьев породы «сосна» без соответствующих клейм. Осмотр производили на деляне, был П., которые был уже там, точно не помнит и лица, которые производили рубку не клейменных деревьев – Сильныгин и Метешов. Приехав на место, они сразу же стали выяснять кто пильщик, кто вальщик, когда обнаружили неклейменые пни, Сильнягин и Метешов пояснили, что их порубку произвели они по обоюдной договоренности. На месте и Сильнягин и Метешов сами указали на неклейменые 5 пней, от деревьев которые они срубили. Обнаружив данное нарушение Пв составил протокол о лесонарушении. Сильнягин Д.В. и Метешов В.С. пояснили, что данные деревья они срубили ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы увеличить объем спиленных деревьев и тем самым заработать больше денежных средств, т.к. заработная плата у них сдельная и зависит от объема спиленных деревьев. После этого Сильнягин и Метешов показали им 5 пней от спиленных ими деревьев, не имеющих специальных клейм, что они зафиксировали путем фотографирования. После этого они прошли на плотбище, где Сильнягин и Метешов указали на 5 деревьев породы «сосна», неклейменые хлысты, которые находились среди остальных спиленных деревьев. Х. был составлен протокол осмотра места происшествия, замерили диаметр каждого пня, точные размеры диаметров не помнит, с места происшествия были изъяты бензопила «Husqvarna-340» оранжевого цвета, которой по пояснению Сильнягина и Метешова они пилили деревья, и древесина породы сосна в количестве 5 штук общим объемом около 3 м3. которую затем сдали в ООО «<данные изъяты>» представителю А., который их вывез, процедуру передачи не помнит. Составлялся акт и по нему А. были переданы эти неклейменые хлысты, которые относились к категории скоропортящейся продукции. О данных деревьях, как вещественных доказательствах А. сообщили в день обнаружения преступления. При обозрении фототаблицы (л.д.№), по ходатайству стороны защиты, пояснил, что не может определить какие именно хлысты в общей куче сфотографированы не клейменные, но не клейменные деревья они осмотрели сразу, на них указали и Сильнягин и Метешов. Объем незаконно заготовленной древесины составил примерно составил 3 мЗ. По приезду на деляну, там были Сильнягин, Метешов, В., больше никого не было. Пни обнаружили они с П., зафиксировали это в протоколе осмотра места происшествия, производили фотографирование. При этом присутствовали он, Х., Сильнягин, Метешов, Пв и П. от начала до конца. П. приехал позже их, но до осмотра. Потом осмотрели хлысты, их изъяли, составив протокол изъятия. Пила тоже была изъята и в последствие выдана П.. Хлысты в тот день не изымались, то есть не вывозились, их оставили там, потом приехали представители ООО «<данные изъяты>», вывезли, это было не при нем. Сфотографировали все хлысты, поскольку не клейменные находились вместе с клейменными. Фотографирование производил он, Х. составлял протокол осмотра места происшествия. Сильнягин и Метешов сами указали на пни, без клейм, сказали, что они вместе спилили пять не клейменных пней, при этом на них никакого давления ни с какой стороны оказано не было. Все время работал по всей деляне. Сильнягин и Метешов также пояснили, что хлысты от этих пней они вывезли на площадку на тракторе. Пв все это время ходил по лесу, то подходил, то отходил от них, делал свою работу. На деляне все было 7 человек- он, Х., Пв, Метешов, Сильнягин, П. и В., больше никого не было. Потом Сильнягин и Метешов дали им объяснение. С момента их приезда и до отъезда, никто ни на кого никакого давления не оказывал. Потом ходили на плодбище, осматривали хлысты, тем же составом. Там Сильнягина и Метешова попросили указать, какие хлысты там находятся от спиленных им деревьев, они в свободном рассказе указали и рассказали, на пять не клейменных хлыстов. Это тоже зафиксировали в протоколе. На место они прибыли с Х. и Пв. Дорога была грязная, труднодоступная, они несколько раз застревали. Возможности привлечь понятых у них не было, до ближайшего населенного пункта было 15 км. Они изъяли хлысты и пилу, которую увезли сразу. А хлысты оставили П. на ответственное хранение до приезда представителей ООО «<данные изъяты>». Сразу хлысты не вывези, связи с их крупногабаритностью, отсутствия специальной техники и труднодоступностью места расположения деляны. Хлысты длиною были более 10 метров. Звонили А. в ООО «<данные изъяты>» сказали забрать изъятые вещественные доказательства. Когда брали объяснение, Сильнягин и Метешов сами добровольно говорили, что договорились спилить не клейменные деревья, ни он ни Х. им не говорили, как необходимо говорить. Они сами рассказывали в свободном рассказе, что делали. Сильнягин говорил, что пилил, а Метешов помогал, также сказал и Метешов. Ранее он ни Сильнягина, ни Метешова не знал, не приязненных отношений между ними и им не было, причин их оговорить у него не было.

Свидетель В. суду показал, что он работает у ИП «П.», поваром. Совместно с ним работают Сильнягин и Метешов. В апреле месяце этого года в состав бригады был такой же. Точную дату не помнит, к ним на деляну в <адрес> где они все были, приехали сотрудники милиции. Они вызвали П., когда он приехал, они вместе ходили по лесу, он был в сторожке. Он понял из их разговора, что они выяснили, что нашли деревья породы «сосна» то ли 3 то ли 5 штук, без клейм. Кто спилил их не знает. Работали в тот день Сильянгин и Метешов, их сотрудники об этом спрашивали. Он сам видел количество спиленных деревьев на площадке, сотрудники спрашивали, кто спилил, что отвечали и кто не знает. При обозрении фототаблицы (л.д.№), по ходатайству стороны защиты, пояснил, что не может узнать какие именно хлысты в общей куче сфотографированы не клейменные, но при нем показывали, какие из них не клейменные, осматривали эти деревья то ли 5 то ли 3 штуки, уже не помнит, на них клейм не было. Даже с учетом того, что какая-то часть из этих деревьев соприкасалась с землей, было бы видно, если были бы клейма, но их не было. Все остальные деревья в этой куче были клейменные, клейма у них были видны. При фотографировании хлыстов были и Сильнягин и Метешов, им какие –то вопросы задавались, что они поясняли, не знает, говорили, что не специально спилили, не положено, но получился завал. Когда спилили не клейменные деревья Сильныгин и Метешов не поясняли. Примерно через день приехали забирать эти хлысты, он помогал их грузить в машину, деревья он отдавал сам, не клейменные, на которые показал Панасюк, они лежали отдельно, сказал их отдать, то же то ли три толи пять, не помнит. Когда милиция ходили по деляне они нашли тоже то ли 5 то ли 3 пня без клейм, он там не был. Пришел туда, когда пригласили на осмотр, видел эти пять пней, которые фотографировали. Сильнягин и Метешов показали на них, сказали, что был завал, поэтому спилили. Не помнит, говорили ли они когда спилили.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает у ИП «П.», который занимается заготовкой древесины, разнорабочим, поваром. Совместно с ним работают вальщик леса Сильнягин Д., который непосредственно занимается спиливанием леса и потом вывозит его на плотбище на тракторе ДТ-75, принадлежащем работодателю, а также Метешов В., который является помощником Сильнягина Д.В., при валке леса ему помогает, придерживает деревья и направляет их падение. В его должностные обязанности входит содержать место их пребывания в порядке, готовить еду. Валкой леса он не занимается, это не входит в его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе совместно с Сильнягина Д.В. и Метешова В.С., где осуществляли валку леса в <адрес>, работали с ноября 2010 года. В дневное время Сильнягин и Метешов валили деревья, они уехали на тракторе ДТ-75 валить деревья, пояснив, что поехали на расстояние около 1 км от вагончика, а он остался в вагончике и занимался своими делами. В вечернее время около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники милиции и обнаружили 5 пней деревьев сосна без специального клейма, после чего Сильнягина Д.В. и Метешова В.С. признались, что данные деревья спилили они ДД.ММ.ГГГГ чтобы увеличить объем спиленной древесины и что хлысты данных деревьев находились на плотбище вместе с хлыстами других спиленных деревьев. О том, что они решили спилить 5 деревьев без клейма и потом их спилили Сильнягина Д.В. и Метешова В.С. ему не говорили и он об этом узнал когда приехали сотрудники милиции. Спиливанием деревьев и укладкой хлыстов он не занимается, поэтому пни и хлысты без клейма он не видел и внимания на них не обращал.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель В. суду показал, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме. П. каждый раз привозил их на работу всех троих – его, Сильнягина и Метешова, примерно на 10 дней. Возможно кого-то он вывозил из них, за 2-3 дня до приезда сотрудников милиции. Метешов находился на деляне постоянно, ночевал в вагоне. Когда ДД.ММ.ГГГГ к ним на деляну приехали сотрудники У. и Х. он был в вагончике, как подъезжали не видел, вышел к ним, вокруг никого, кроме них не было. Позвонили начальнику, который потом приехал. Подошли Сильнягин и Метешов и все пошли в лес. Он сначала не ходил. Ходили они впятером, вернулись, он был возле вагона, сказали, что он будет свидетелем и он прошел с ними в лес. Пошли он сотрудники, П., Сильнягин и Метешов, там показали пеньки, на них не было клейма. Х. показал, что нет клейм и все фотографировалось. Потом показали на площадке хлысты, составили бумаги. Сотрудники уехали вдвоем, после них уехал П. Через день эти хлысты забрали, приезжал грузовик. Он помогал распиливать хлысты, П. показал на эти 5 не клейменных хлыстов, сказал, что бы их забрали. Именно эти не клейменные хлысты он пилил и помогал слаживать в грузовик. Пв он не знает, видел, как он однажды зимой к ним приезжал. В этот день его не видел. До произошедшего с сотрудниками его, Сильнягина и Метешова привез П. на деляну дней за 5-7. Они там были все вместе, больше никого не было. Видел не клейменные хлысты, их же и помогал грузить. Метешов и Сильнягин все рассказывали добровольно, без какого-либо давления. ДД.ММ.ГГГГ на деляне сначала был он и Сильнягина Д.В., больше никого не было. В вагоне до этого еще с ними жили уборщики, но на ДД.ММ.ГГГГ их уже не было. Был П. и В. видел их один раз. Они ночевали в вагончике с Сильнягиным с ним не ночевали, он иногда отлучался, то уезжал, то приезжал. Они были до того, как он там начал работать. До приезда сотрудников на деляне постоянно ночевали только Сильнягин и Метешов. Метешов приехал с П., но точно не помнит. Может быть он был на деляне и до этого. Сильнягин и Метешов показали на не клейменные пни, их сфотографировали. С момента приезда сотрудников до их отъезда, никто ни на кого никакого давления не оказывал. Потом они подошли к хранилищу, где лежали хлысты от деревьев, среди них были пять не клейменных деревьев, их осмотрели.

Свидетель Х. суду показал, что он работает <адрес> ОБЭП ОВД по <адрес> РБ с 2007 года. В ДД.ММ.ГГГГ он с У. и Пв производили проверку деляны П., который занимается лесозаготовкой. Выдел и квадрат не помнит. На деляне они обнаружили 5 пней, на которых не было клейм и которые следствие этого не подлежали рубке. Вызвали П., он указал, что на данной деляне работают Сильнягин и Метешов и которые валят лес. Сильнягин и Метешов пояснили, что произвели спиливание не клейменный деревьев. Для чего, пояснили, что работают сдельно, заработная плата зависит от объема вырубленного леса, поэтому увеличили объем срубленной древесины. Они произвели осмотр. Сильнягин и Метешов указали на деревья, которые непосредственно пилили. И которые не имели права пилить. Составили протокол осмотра, У. осуществил фотографирование. Сильнягин и Метешов показали, которые пилили деревья, что они производили отсоединение хлыстов от пней. Они спросили Сильнягина и Метешова, где хлысты, они пояснили, что вывезли на плодбище. Прибыли туда, где осмотрели 5 хлыстов, которые лежали вместе с другими деревьями, осмотренные хлысты были без клейм, остальные с клеймами. Больше без клейм хлыстов не было. По технологии клеймение производится на дереве на высоте груди, производится затес, где ставиться клеймо и по ошибке не клейменное дерево спилить нельзя. Сильнягин и Метешов на их вопрос, каким орудием были произведена срубы, пояснили, что бензопилой, марку не помнит. По протоколу осмотра пила была изъята. При осмотре места происшествия и Сильянягин и Метешов подходили и показывали какие именно деревья спилены, указывали на пни, они также были осмотрены. Сильнягин говорил, что пилил, а Метешов пояснил, что помогал, сказали, что предварительно договорились. Затем произвели изъятие хлыстов. ДД.ММ.ГГГГ фактически изъяли, вывозили через некоторое время спустя, представитель ООО «<данные изъяты>», он при этом не присутствовал. При обозрении фототаблицы (л.д.№), по ходатайству стороны защиты, пояснил, что не может определить какие именно хлысты в общей куче сфотографированы не клейменные, но не клейменные деревья они осмотрели сразу, на них указали и Сильнягин и Метешов. Осмотрели их, соприкосновение хлыстов с землей было ничтожное, поэтому сразу же было бы видно клеймо есть или нет, поскольку перед клеймением делается затес, до снятия коры, который занимает приличную площадь ствола дерева. На них были еще повреждения от троса. На фотографии именно те хлысты, которые они осматривали. Со слов подозреваемых эти хлысты имели общий диаметр, который совпадал с пнями. Кто-то описывал диаметр пней и хлыстов. Со слов Сильнягина и Метешова деревья спилены ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре места происшествия присутствовал он, У., Сильнягин, Метешов, Пв, П. и В..

Из оглашенных показаний свидетеля Х. (л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о\у У., специалистом экспертом Бурприроднадзора Пв провели плановую рейдовую проверку лесного фонда в границах <адрес> Республики Бурятия на предмет выявления незаконных рубок, нарушений Правил пожарной безопасности в лесах и иных нарушений лесного законодательства РФ. В ходе проведения проверки <адрес> была обнаружена лесосека, находящаяся в стадии разработки. В ходе осмотра на лесосеке были обнаружены 5 пней деревьев породы «сосна» диаметром 27 см, 28 см, 29 см, 31 см, 36 см без соответствующих клейм. Было установлено, что заготовку леса осуществляет ИП «П.» по договору купли-продажи лесных насаждений. Обнаружив данное нарушение Пв составил протокол о лесонарушении. В ходе ОРМ было установлено, что незаконно произвели вырубку деревьев работники ИП Панасюк Сильнягина Д.В. и Метешова В.С., которые пояснили, что данные деревья они срубили ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы увеличить объем спиленных деревьев и тем самым заработать больше денежных средств, т.к. заработная плата у них сдельная и зависит от объема спиленных деревьев. После этого Сильнягина Д.В. и Метешова В.С. показали 5 пней от спиленных ими деревьев, не имеющих специальных клейм. После этого они прошли на плотбище, где Сильнягина Д.В. и Метешова В.С. указали на 5 деревьев породы «сосна», которые находились среди остальных спиленных деревьев. При осмотре данных деревьев было установлено, что деревья специальных клейм не имеют. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого произвели фотографирование пней на фотоаппарат, замерили диаметр каждого пня. С места происшествия были изъяты бензопила «Husqvarna-340» оранжевого цвета, которой по пояснению Сильнягина Д.В. и Метешова В.С. они пилили деревья, и древесина породы сосна в количестве 5 штук общим объемом около 3 м3, которую затем сдали в ООО «<данные изъяты>» представителю А.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Х. суду показал, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, некоторые обстоятельства забыл по прошествии времени. Изъятые 5 не клейменный хлыстов были сданы в ООО «<данные изъяты>», не помнит, когда представители приезжали, но не сразу. По приезду на деляну его, У. и Пв, последний сразу пошел с проверкой и затем сказал им, что обнаружил не клейменные пни. Они вызвали П., он пояснил, что на деляне работали и валили лес Сильнягин и Метешев. Пв от начала и до конца был на деляне, потом они втроем как приехали, так и уехали. Когда пришли к пням, Сильнягин и Метешов указали на спиленные ими не клейменные пни. Они произвели осмотр места происшествия, затем составили об этом протокол. Все фиксировали фотосъемкой. При осмотре присутствовали он, У., П. Пв, Сильнягин и Метешов, Пнев все время осматривал деляну, находился в пределах ее границы. Потом осматривались хлысты, то же в том же составе участников. Сильнягин и Метешов сказали, что вывезли хлысты на плотбище, поэтому они подошли к этим хлыстам. Не помнит, участвовал он при передаче хлыстов в ООО «<данные изъяты>». При составлении протокола осмотра места происшествия, ни от кого никаких заявлений и ходатайств от участников не поступали. Хлысты также были ими после изъятия оставлены на деляне, поскольку в связи с трудностью погрузки, отсутствия специальной техники они не смогли сразу их вывезти. Сильнягин и Метешов указали, какие пни не клейменные, деревья которых ими были срублены, они указали, куда оттащили хлысты, показали их на плодбище, не клейменных хлыстов было также 5 как и пней. На эти хлысты указали и Сильнягин и Метешов, поэтому у них не возникло никаких сомнений, что они не от этих пней и не измеряли их, в связи с нецелесообразностью. На плодбище среди других хлыстов, кроме этих 5, не клейменных больше не было. Также в виду отсутствия техники эти пять не клейменных хлыстов ими не были отделены от общей кучи, но хлысты лежали не хаотично, а были сложены в одну стопку. Пв при осмотре места происшествия, все время ходил осматривал деляну и вполне возможно, что часть участвующих лиц его не могла видеть. У Сильнягина и Метешова узнали, что они вырубили пять не клейменных пней. По приезду их на деляну, кроме Сильнягина, Метешова и В. никого не было. Затем приехал вызванный ими П.. При производстве осмотра места происшествия Сильнягин и Метешов в свободном рассказе добровольно указали на спиленные ими не клейменные пни, что было зафиксировано фотографированием. Они также добровольно в свободном рассказе пояснили оба, что договорились и спилили пять не клейменных деревьев. Рассказывали они, отвечая на его и У. вопросы. Сильнягин пояснил, что он пилил, а Метешов помогал, то же пояснил и Метешов. Сильнягин и Метешов пояснили, что осуществили валку для увеличения объема срубленного леса, от чего зависит их оплата труда. Затем они осмотрели хлысты не клейменные на плодбище, на которые также указали Сильнягин и Метешов. Все запротоколировали и изъяли в том числе и пилу. Осматривали хлысты визуально, целесообразности, что то измерять не было, поскольку Сильнягин и Метешов сразу показали на не клейменные пни, сказав, что их спилили, а потом они же, на вопрос где хлысты от этих деревьев, сами указали на хлысты в общей куче на плодбище. Никаких сомнений, что эти хлысты не принадлежали этим пням, после пояснений Сильнягина и Метешова, у них с У. не возникло. Среди всех хлыстов на плодбище было только пять не клейменных. Понятых не пригласили, поскольку дорога на деляну была труднодоступная, плохая, до ближайшего населенного пункта около 15км., поэтому возможности обеспечить понятых при производстве осмотра не было по объективным причинам, что было отражено в протоколе. Ранее он Сильнягина и Метешова не знал, не приязненных отношений между ним и ними не было, причин их оговорить у него также не было. Позже он узнал, что ООО «<данные изъяты>» вывезли хлысты, и сотрудники деляны помогали им в этом. После изъятия хлыстов поручили П. обеспечить сохранность вещественных доказательств до приезда представителей ООО «<данные изъяты>». Объяснения Сильняги и Метешова В.С. после осмотра давали добровольно, по их приезду на деляну и до отъезда никто ни на кого никакого давления не оказывал. При даче ими объяснения присутствовали он, У., П., В.. Они все слышали, как Сильнягин и Метешов добровольно в свободном рассказе поясняли, что договорились спилить и спилили пять не клейменных деревьев.

Свидетель А.. суду показал, что он работает представителем ООО «<данные изъяты>», к ним поступают на хранение вещественные доказательства, скоропортящиеся из которых они в последствии реализуют. Ему позвонили и сказали приехать забрать вещдоки. Он приехал и забрал 5 палок, их ему показали. Выписали акт и ему отдали. Он приезжал на грузовике, для удобства погрузки распилил хлысты по 4 метра, но ему сдали в хлыстах. По мимо этих хлыстов, там еще были хлысты. На увезенных им пяти хлыстах клейм не было. Было около 2,5 кубов, точно не помнит. При обозрении фототаблицы (л.д.№), по ходатайству стороны защиты, пояснил, что не может определить какие именно хлысты в общей куче им были увезены. Приезжал туда он в апреле 2011 года. Обстоятельства дела точно не помнит, поскольку в то время он производил много забора по разным вызовам. Эти вещдоки он доставил в филиал ООО «<данные изъяты>», в <адрес>. После обозрения акта на л.д.№, пояснил, что именно этот акте ему был передан.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, он является представителем ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, согласно договора о передаче на хранение, реализацию или уничтожение предметов, являющихся вещественными доказательствами, заключенным между МВД по РБ и ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит осуществление приема лесопродукции на территории <адрес> изъятой у правонарушителей. Лесопродукция согласно приложения договору является скоропортящимся товаром, в связи с чем ее реализуют в течении 10 суток со дня приёма. ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудником ОБЭП ОВД по <адрес> У. была сдана лесопродукция, а именно 5 хлыстов деревьев породы сосна, как он знает со слов сотрудников милиции, изъятая по факту незаконной рубки у Сильнягина Д.В. и Метешова В.С ДД.ММ.ГГГГ 1 года <адрес>. При приёме древесины были произведены замеры и произведен расчет объема и объём сданной древесины в хлыстах породы «сосна» составил 2,78 мЗ. Вся изъятая лесопродукция передана в ООО «<данные изъяты>» и на данный момент реализована.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель А. суду показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, некоторые обстоятельства забыл по прошествии времени. При распиливании хлыстов, он на деляне оставил макушки. На деляну за хлыстами приехал или на следующий день или через день, не помнит, после обнаружения. Ему помогли распилить и загрузить. О том, что необходимо их вывезти ему сообщили сотрудники милиции. Он забрал пять отдельно лежащих хлыстов без клейм, диаметр их не замерял. На какие показали, те и забрал. Акт временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов составлялся им в тот же день, когда позвонили сотрудники. Изъятые хлысты он впоследствии сдал в город в ООО «<данные изъяты>». Хлысты в настоящее время не опознает, поскольку по прошествии времени и большого количества другой древесины, которые по роду своей деятельности ему приходится вывозить с леса, все не запоминает. На деляну проехали на грузовой машине, спокойно, немного буксовав, но добрались. После обозрения фототаблицы в протоколе осмотра вещественных доказательств на л.д.№, суду пояснил, что именно из этой кучи ими были забраны пять хлыстов, какие из них изображены на фотографии опознать не сможет.

Дополнительный свидетель Н. суду показала, что она работает специалистом ООО «<данные изъяты>». Она расписалась за акт по приемке хлыстов из филиала <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», весной 2011 года, точную дату не помнит. Древесину передали вместе с актом, и на каждое дерево крепиться бирка, от куда древесина, с какой деляны изъята. Сама эту древесину она не принимала, принимала В., древесину не осматривала, данная изъятая древесина храниться у них.

Дополнительный свидетель В. суду показала, она работает специалистом ООО «<данные изъяты>». Весной 2011 года, дата должна быть проставлена по акту, А. привез к ним древесину 5 хлыстов. У них на предприятии есть сотрудники, которые принимали ее по соответствующему акту, она приняла акт и расписалась об этом у Афанасьева в журнале, сама лес не осматривала. Сотрудники его приняли и сказали, что акт соответствует принятой древесине.

Дополнительный свидетель Ф. суду показала, что она работает следователем ОВД по <адрес>, в ее производстве находилось уголовно дело в отношении Сильнягина и Метешова, с ними она производила следственные действия, их допрашивала и в качестве подозреваемых, предъявляла им обвинение и допрашивала в качестве обвиняемых. Допросы происходили в форме вопросов и ответов, в присутствие защитника, и Сильнягин и Метешов в свободном рассказе без какого-либо давления на них рассказывали о произошедшем. Протокол она заполняла с их слов на компьютере. Перед началом допроса разъясняла им права и обязанности. Сильнягин в присутствие адвоката ознакомился с протоколом путем его личного прочтения и расписался, сказал, что ему все понятно. Лично ему было вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Метешов также в присутствие адвоката несколько раз прочел текс протокола своего допроса, напечатанного ею с его слов, в форме вопросов и ответов и расписался. Ему также лично она вручила постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Ни от Метешова, ни от Сильнягина ни от адвоката никаких замечаний и дополнений не поступило, никаких не согласий с текстом напечатанного с их слов они не высказывали, согласившись с тем, что было зафиксировано в протоколах. Также она составляла протокол осмотра предметов – бензопилы. Вещественное доказательство – хлысты она не осматривала. Ни с какого объяснения она текс речи Метешова не перепечатывала, такого факта не было.

Дополнительный свидетель защиты Пл суду пояснил, что работал у П. на деляне ДД.ММ.ГГГГ, производил уборку деляны, зачистку от сучков. Работал с напарником, фамилии и места жительства которого не знает. В этот день около 2-3 часов приехали сотрудники милиции на волге, русский и бурят. Потом приехал П. Они ходили по лесу, для чего не знает, он делал свою работу. Сотрудники его и напарника тоже видели, к себе не звали, он к ним подходил, но с ними не разговаривал. Сотрудники из волги зашли в вагончик. Он на деляне жил и ночевал с напарником И. и Сильнягиным. Метешов приезжал помогал, но не каждый день. ДД.ММ.ГГГГ П. его привез и уехал утром. У П. работал с середины апреля, числа 14-15, поросился на работу на 10 дней. На деляне жили постоянно, как заехали. С 14 числа с бригадой с Димой, потом один, больше никого не было. Сильнягин работал на тракторе, поскольку он тракторист, не знает, что они делали, деляна огромная, очень большая. Еду себе они готовили все по очереди, он, И. и Д.. С сотрудниками больше никого не было. Они ушли в лес, он заходил в вагончик готовил чай. До приезда сотрудников, в 10-11 часов Панасюк привез Метешова и уехал, остался Метешов, Сильнягин, он и И., больше никого не было. Как потом приехал П. не видел. Кто прошел с сотрудниками на деляну не видел. Работал у П. до ДД.ММ.ГГГГ. Когда изымали хлысты он не присутствовал, после за ними никто не приезжал. Сотрудников приехало двое, он видел, как они подъехали, и двое уехали. За все время нахождения на деляне, не видел, что бы Сильнягин производил рубку. Сильнягин работал с бригадой, напарником у него был какой-то дяденька, его не знает. В тот день Сильнягина и Метешова в вагончике не было. Когда сотрудники вошли в вагончик, тогда и все вошли, потом все вместе, сотрудники, Сильнягин, Метешов и Панасюк пошли в лес, также все вместе и вышли и прошли в вагончик. Впятером зашли впятером и вышли. Привозил ли Метешова до 22 числа Панасюк не знает, почему запомнил, что привозил его утром ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может.

Кроме изложенных показаний, вина подсудимых Сильнягина Д.В. и Метешова В.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

-Рапортом <данные изъяты> (л.д.№), согласно которого в ходе проведения ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сильнягин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, Метешов B.C. ДД.ММ.ГГГГ прож. <адрес> в ходе производственных работ у ИП «П.» по заготовке леса в <адрес> совершили незаконную рубку деревьев породы сосна общим объемом 3 мЗ, тем самым причинив государству ущерб на общую сумму 30000 рублей;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого объектом осмотра является лесоделяна, расположенная <адрес> В ходе осмотра лесоделяны в присутствии участвующих лиц на пасеке между вагонами обнаружено 5 пней деревьев породы сосна, не имеющих специальных клейм диаметром 27 см, 28 см, 28 см, 29 см, 31 см, 36 см. Так же возле указанных пней имеются ветки и опилки. На деляне производится уборка,
имеются отдельные кучи веток. Осмотр переносится на плотбище, где в присутствии участвующих лиц обнаружены 16 хлыстов деревьев породы сосна, среди которых имеются 5 хлыстов, не имеющих специальных клейм на высоте груди (1,3 метра). Указанные 5 хлыстов деревьев породы сосна изымаются, не опечатываются. Так же в ходе осмотра у вагончика на земле в присутствии участвующих лиц обнаружена бензопила марки «Husqvarna-340», которая изымается, опечатывается листком бумаги с печатью № ОВД по <адрес>, скрепляется подписями участвующих лиц и сотрудников милиции, упаковывается в полипропиленовый мешок серого цвета;

- Копией договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которого ИП П. купил у Республиканского агентства лесного хозяйства в лице <данные изъяты> Г. лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, с указанием условий рубки – выоборочная ПРЖ и рубке не подлежат не отклейменные деревья;

- Планом лесосеки (л.д.№), с указанием местоположения лесного участка, на котором произрастают лесные насаждения, <адрес>;

- Актом передачи лесных насаждений (л.д.№);

- Актом проверки соблюдения требований лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которого в <адрес> была обнаружена лесосека, находящаяся в стадии разработки. При проверке разрешительных документов установлено, что заготовку леса осуществляет ИП «П.» по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания заготовки и вывозки ДД.ММ.ГГГГ 1 года. На лесосеке обнаружены 5 пней породы сосна без клейм диаметром 28 см, 28 см, 28 см, 32 см, 36 см, что является нарушением п. 8 «ж» «Правил заготовки древесины», за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 260 УК РФ. Объем незаконно заготовленной древесины составил 2,78 мЗ, ущерб от незаконной рубки по расчету, представленному экспертом <адрес> лесничества О., составил 26 735 рублей. Спиливание предположительно произведено в апреле 2011 года. На момент обнаружения лесонарушения виновные лица установлены не были, в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОБЭП было установлено, что лесонарушение совершили Сильнягин Д.В. и Метешов B.C. Сотрудниками был составлен протокол осмотра места происшествия. Других нарушений лесного законодательства не выявлено;

- Протоколом о лесонарушении № (л.д. №), в котором отражено, что при проведении рейда совместно с ОБЭП <данные изъяты> <адрес> были обнаружены 5 пней деревьев сосна без клейм;

- Актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в котором отражено, что экспертом отдела организации и обеспечения деятельности Кабанского лесничества О. составлен акт олесонарушении, а именно незаконной рубке 5 деревьев породы сосна, совершенной Сильнягиным Д.В., Метешовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Сумма ущерба 26735рублей;

- Расчетом суммы ущерба (л.д. №), из которого следует, что ущерб от незаконной рубки деревьев в <адрес> рассчитанный экспертом <данные изъяты> О., составил 26735 рублей;

- Схемой незаконной рубки леса в <адрес> (л.д.№);

- Выписка из Лесохозяйственного регламента Кабанского лесничества (л.д.№);

- Актом № временной передачи на хранение изъятых предметов (л.д. №), согласно которому 5 хлыстов леса переданы ООО «<данные изъяты>» 5 хлыстов леса на хранение до принятия правового решения;

- Протоколом осмотра бензопилы марки «Husqvarna-340» (л.д. №);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у П. изъят для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: трактор ДТ-75;

- Протоколом осмотра трактора ДТ-75 (л.д. №);

- Квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому Сильнягин Д.В. перечислил 16735 рублей Республиканскому агентству лесного хозяйства;

- Квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому Метешов В.С. перечислил 10.000 рублей Республиканскому агентству лесного хозяйства;

- Письмом и.о. лесничего отдела организации и обеспечения деятельности <данные изъяты> лесничества РАЛХ О.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и по своему содержанию являются относимыми, а в совокупности допустимыми и достоверными, суд считает вину подсудимых Сильнягина Д.В. и Метешова В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, объективно установил, что Сильнягин Д.В. и Метешов В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь <адрес> в нарушение ст. 102 ч.5 Лесного кодекса РФ, п. 8 «ж» Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года № 184, действуя умышленно, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, незаконно, используя свои навыки рубки деревьев, не имея при себе какого-либо разрешения, выданного уполномоченными на то органом лесного хозяйства на рубку данных деревьев, используя имеющуюся у них бензопилу «Husqvarna-340», спилили на корню 5 деревьев породы сосна общим объемом 2,78 м3., причинив своими действиями Государственному учреждению «Республиканское агентство лесного хозяйства» материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 26735 рублей. Таким образом, Сильнягин Д.В. совместно с Метешовым В.С. совершили незаконную рубку деревьев породы сосна путем их спиливания, то есть одним из способов отделения дерева от его корня, что также объективно подтверждается протоколом о лесонарушении, расчетом незаконной рубки, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Изложенное основано на согласованных между собой показаний самих подсудимых Сильнягина Д.В. и Метешова В.С., данных ими в ходе предварительного следствия, которые также в целом согласуются с последовательными, непротиворечивыми и стабильными показаниями свидетелей У., Х., Пв, В. и представителя потерпевшего О., не доверять которым у суда нет никаких оснований. У. и Х. ранее подсудимых не знали, неприязненных отношений между ними не было, что подтвердили и сотрудники и подсудимые, причин оговора судом не установлено. Представитель потерпевшего О., свидетели У., Х. являются должностными лицами, в чьи служебные обязанности входит выявление и пресечение правонарушений и лесонарушений. Вследствие чего показания подсудимых на следствие суд кладет в основу приговора.

К показаниям подсудимых Сильнягина Д.В. и Метешова В.С. о не причастности Метешова В.С. к совершению данного преступления, что незаконную рубку совершил только Сильнягин Д.В., Метешова В.С. ДД.ММ.ГГГГ на указанной деляне не было, что оба подсудимые подписали протокол осмотра места происшествия и свои показания на следствие, прочитывая их мельком, суд относится критически, расценивая их как избранный ими способ защиты и уклонения от ответственности, как данные любыми способами избежать своей участи за содеянное, поскольку данные показания подсудимых опровергаются их собственными показаниями на следствии, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей У., Х., Пв, В., П., взятыми судом за основу, о том, что при ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия на деляне по вышеуказанному адресу, Метешов В.С. и Сильнягин Д.В. сами им пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ими совместно, по договоренности было спилено 5 деревьев породы сосна, они сами показали на место рубки этих деревьев, где были свежие пни, после составления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ознакомились и подписали его. Никаких замечаний и дополнений не высказали. Совокупность добытых и исследованных судом доказательств по делу, устраняет все сомнения относительно причастности Метешова В.С. к совершению данного преступления. Суд считает, что показания обоих подсудимых на предварительном следствии наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей о происходящих событиях ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, достаточно, чтобы сделать вывод о совершении Метешовым В.С. и Сильнягиным Д.В. незаконной рубки пяти деревьев сосна в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Вследствие чего суд отверг ходатайства защитника Атутова Д.Ю. о проведении трассологической экспертизы, с целью установить количество древесины, представленной в качестве вещественного доказательства, соответствие срезов на пнях соответственно срезам на древесине, установлению принадлежности пилы к распилу указанной древесины, считая проведение данной экспертизы не целесообразной и излишней.

Довод стороны защиты о том, что Метешов В.С. не мог находится на указанной деляне ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на этот период работал, что подтверждается копией трудовой книжки, суд счет не состоятельным. Судом была исследована и оценена представленная копия трудовой книжки Метешова В.С., с указаниям на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ принят слесарем по ремонту котельного оборудования котельных цехов <данные изъяты>. В виду чего нахождение Метешова В.С. на вышеуказанном выделе ДД.ММ.ГГГГ и совершении им данного преступления, не вызывает сомнений.

Протокол осмотра места порубки от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание с указанием размеров пней пяти деревьев породы сосна <адрес>, наглядно отображена схема их расположения, в протоколе указано о наличии опилок и веток, на деляне была произведена уборка, имеются отдельные кучки веток, 5 хлыстов породы сосна длиной по 4 метра. Свидетели У., Х. и В., Пв и П. в суде показали, что при осмотре подсудимые показывали на пеньки, поясняли, что они по предварительной договоренности срубили пять не клейменных деревьев, эти показания суд находит достоверными, согласующимися с протоколом осмотра места порубки от ДД.ММ.ГГГГ с оглашенными показаниями Метешова В.С. и Сильнягина Д.В., данными ими на предварительном следствии.

Оперуполномоченные Х. и У. были допрошены в целях проверки обоснованности доводов стороны защиты о признании не допустимым данного протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что осмотр был проведен в отсутствие понятых, поскольку по версии Метешова В.С., Сильнягина Д.В., П. на деляне по мимо них находились еще и двое уборщиков леса, данную версию подтвердил свидетель защиты Пл, а также данное место расположения деляны было не труднодоступно, поскольку и В. и П., не однократно прибывали туда на своих легковых машинах, и сами сотрудники приехали на деляну с проверкой на легковой машине. Судом тщательно была проверена версия нахождения на деляне Пл и его напарника ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод и недостоверности сведений подсудимых, П. в этой части и Пл, поскольку их показания не согласуются между собой и противоречивы. Более того данная версия о нахождении двух посторонних лиц возникла только в суде. Судом, на основе согласованных и не противоречивых показаний свидетелей У., Х., Пв и В. достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанной выше деляне, кроме них и подсудимых более никого не присутствовало. В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетелей П. в этой части и Пл и отвергает их.

Законодатель предусматривает допустимость проведения следственного действия без понятых, что определяется отсутствием реальной возможности своевременно привлечь их к участию в следственном действии в том числе и в связи с его проведением вдали от населенных пунктов. То, что при осмотре места происшествия не присутствовали понятые, отражено в протоколе данного следственного действия, порядок производства данного действия зафиксирован с помощью технических средств (фотосъемка), что ст. 170 ч. 3 УПК РФ допускает делать, в случае труднодоступности места проведения осмотра. Место вырубки, осмотр которого зафиксирован в протоколе, является труднодоступным в силу его удаленности от населенных пунктов – <адрес>. Сотрудники милиции У.и Х., а также свидетель Пв подтвердили невозможность присутствия понятых при производстве осмотра, их доводы суд признает убедительными.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия зафиксирован эксперт Пв, который фактически в данном следственном действии не участвовал, поскольку Метешов В.С., П., Сильнягин Д.В. и В. его не видели, суд во внимание не берет. Поскольку из показаний подсудимых и свидетеля В. следует, что они видели только двух приехавших сотрудников, однако никто из указанных фигурантов не указал, как они видели подъезжающую автомашину. Участие в проведении осмотра места происшествия эксперта Пв установлено судом на основании свидетельских показаний Х. и У., не доверять которым у суда оснований не имеется, показания подсудимых, свидетелей В. и П. о том, что они его не видели, не свидетельствует о его отсутствии при проведении осмотра. Из показаний свидетелей Х., У. и Пв следует, что по заезду на деляну, Пв сразу же направился с ее проверкой и то, обстоятельство, что они в дальнейшем не видели данного участника следственного действия, не исключает того, что он там находился, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей У. и Х., о том, что он по прибытию в ходе проверки деляны обнаружил пять незаконно срубленных пней, о чем составил протокол о лесонарушении, исследованный в судебном заседании и в дальнейшем участвовал при проведении данного следственного действия.

Судом установлено, что сам по себе протокол осмотра места происшествия содержит достоверные сведения, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании иными изученными доказательствами, а именно данными протокола осмотра места преступления, показаниями оглашенными показаниями подсудимых Метешова В.С., Сильнягина Д.В., свидетелей Х., У., Пв, П., В., поэтому суд считает, что данное доказательство протокол осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ признается судом относимым, допустимым и содержащим достоверные сведения доказательством по данному делу.

Довод стороны защиты о том, что хлысты осмотренные при выездом судебном заседании в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не совпадают ни по высоте ни по диаметру с пнями описанными и сфотографированными с протоколе осмотра места происшествия, в виду чего данный протокол осмотра места происшествия не может быть признан допустимым доказательством по делу, суд во внимание не берет. Предметом доказывания в данном случае является производство незаконной рубки лесных насаждений. Как следует из показаний свидетелей Х., У., Пв, оглашенных показаний свидетеля В. и П., подтвержденными ими в зале суда, представителя потерпевшего О., из оглашенных показаний Метешова В.С. и Сильнягина Д.В., последний и Метешов В.С. незаконно срубили 5 деревьев породы сосна, что в части подтвердил и подсудимый Сильнягина Д.В., не согласившись только с предварительной договоренностью, отрицая факт совместной рубки данных деревьев с Метешовым В.С. То обстоятельство, что суду были представлены не совпадающие размерами с пнями хлысты представителями ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует, что факта совершения данного преступления не было, из показаний подсудимого Сильнягина Д.В., подтвержденных показаниями свидетелей Х., У., П. и Пв следует, что они осматривали хлысты на плодбище, куда он на тракторе их перетащил, среди которых были пять не клейменных. Не смотря на то, что в ходе выездного судебного заседания установлено, что представленные ООО «<данные изъяты>» 5 не клейменных хлыстов не совпадают по параметрам с параметрами 5 не клейменных пней, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и сфотографированными, возможность незаконной рубки пяти неклейменых деревьев породы сосна Метешовым В.С. и Сильнягиным Д.В., не вызывает сомнений. Установленное не совпадение параметров пней с хлыстами, как вещественных доказательств не является аргументом в пользу невиновности подсудимых, поскольку данный пробел в установлении следствием обстоятельств преступления связан, не исключено, что и с недостатками при транспортировке и хранению данных вещественных доказательств представителями ООО «Данак». Однако, не доверять показаниям указанных свидетелей, и оглашенным показаниям подсудимого Сильнягина Д.В. и Метешова В.С., которые стабильно и последовательно, не противореча друг другу указали, что Сильнягин Д.В. и Метешов В.С. произвели незаконную рубку пяти неклейменых деревьев породы сосна. В связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на установление вины подсудимых на основе совокупности доказательств. По этим же причинам суд считает, что данное обстоятельство в виде не совпадения параметров, то есть представление хлыстов не совпадающих по размерам с пнями, не свидетельствует о невиновности Сильнягина Д.В. и Метешова В.С. Данное заявление стороны защиты за несостоятельностью отвергнуто судом. Также из показаний подсудимого Сильнягина Д.В. и свидетелей В., Х., У., Пв и П. следует, что из всей осматриваемой ими кучи хлыстов на полодбище было обнаружено только пять не клейменных хлыстов.

Судом в целях проверки обоснованности доводов подсудимых об оказании на них давления со стороны У. и Х., по версии которых сотрудники им пояснили, что необходимо указывать, что совершали преступление они совместно, по предварительной договоренности, указывая, что так будет лучше, а они в виду своей юридической безграмотности согласились с утверждением сотрудников и дали нужные им объяснения, которые по версии Сильнягина Д.В. он пересказал следователю, а по версии Метешова В.С. следователь вообще его не допрашивала, молча переписала текст объяснения в протокол его допроса, были допрошены оперуполномоченные У. и Х., следователь Ф., которые каждый в отдельности показали, что никто из них никаких недозволенных методов воздействия на подсудимых в целях дачи ими заведомо ложных показаний не оказывал. Они, по их словам, давали показания добровольно, в свободном рассказе, без принуждения. Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После допроса которых подсудимый Метешов В.С., уже пояснил, что допрос фактически велся, следователь ему задавала вопросы, на которые он отвечал.

Исходя из показаний подсудимых на следствие, показаний на следствии свидетеля П., которые они не подтвердили в зале суда, но которые согласованы и не противоречивы, а также стабильны, в связи с чем, сомнений у суда по данному обстоятельству не возникло, П. инструктировал и Сильнягина Д.В. и Метешова В.С. о правилах заготовки леса, в ходе которого он им объяснил, что рубке подлежат деревья, которые имеют специальные клейма, показал технологическую карту лесосеки, подсудимые могли были в данном случае приступить к рубке не клейменных деревьев только при наличии разрешительных документов на вырубку леса, в чем подсудимые обязаны были убедиться достоверно, однако этого не сделали, что указывает на то, что они знали об отсутствии разрешения на вырубку леса,то есть совершили преступление умышленно и противоправно, то есть вопреки установленным законом (Лесным Кодексом РФ) правилам. Произведя вырубку пяти не клейменных деревьев, они не сообщили, как это требуется в лесничество. При этом довод стороны защиты, что не существует временного промежутка о том, когда это сообщение должно быть поступить в лесничество, довод Сильгнягина Д.В. о том, что вырубил деревья в виду того, что произошел из завис, суд во внимание не берет, поскольку основывается на оглашенных показаниях подсудимых на следствие о том, что Метешов В.С. и Сильнягин Д.В. умышленно, предварительно договорившись на сруб пяти не клейменных деревьев, их спилили, для увеличения объема заготовленной древесины, дабы получить больше денежных средств за работу. Данные показания подсудимых полностью согласуются с непротиворечивыми показаниями свидетелей У., Х., Пв и В. В связи с чем версию подсудимого Сильнягина Д.В. о зависе деревьев, которая ко всему прочему возникло только в суде, в виду чего он произвел их спил, суд отвергает и на основании изложенного критически относится к показаниям свидетеля П. в этой части в судебном заседании и во внимание их не берет. Сильнягин Д.В. и Метешов В.С. не имея при себе какого-либо разрешения, выданного уполномоченными на то органом лесного хозяйства на рубку данных деревьев, дающего право в силу ст.29 ч.8 Лесного кодекса РФ рубки деревьев, будучи проинструктированными П. о том, что они не имеют права спиливать не клейменные деревья на выделе 15 квартала 172 Байкало-Кударинского лесничества Кабаснкого лесничества, что подтверждается показаниями подсудимых и Панасюк на предварительном следствии. Изложенное свидетельствует о незаконности рубки деревьев, произведенной Сильнягиным Д.В. и Метешовым В.С., о чем им было достоверно известно.

Суд относится критически к показаниям свидетеля П., данных им в ходе судебного следствия о том, что он не инструктировал Метешова В.С. и Сильнягина Д.В., что Сильнягин Д.В. и Метешов В.С. не пояснили при проведении осмотра места происшествия, что они по предварительной договоренности ДД.ММ.ГГГГ незаконно спили 5 не клейменных деревьев породы сосна, Метешова поставили к пням и только его одного, без Сильнягина фотографировали, читал протокол мельком, поскольку его показания в этой части опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им ранее в зале суда, которые полностью согласуются и не противоречат последовательным показаниям подсудимых на предварительном следствии и свидетельскими показаниями Х., У., Пв и В. Суд находит, что данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания данного свидетеля являются достоверными. Из протокола допросов П. следует, что он давал показания после разъяснения им прав по ч. 4 ст. 56 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, после дачи показаний собственноручно написал, что с его слов записано верно, им прочитано, перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений от свидетеля не поступало, протокол содержит его подписи. Показания П. на предварительном следствии согласуются не только с показаниями свидетелей Х., У., Пв, представителя потерпевшего О., оглашенными показаниями подсудимых, но и с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего нестабильные и противоречивые показания на судебном следствии свидетеля П. суд во внимание не берет и отвергает их.

Ссылку адвоката Атутова Д.Ю. в прениях сторон о необоснованности отказа ему в ходатайстве об истребовании и обозрении в судебном заседании негативов снимков от фотографий приобщенных к материалам данного уголовного дела к протоколу осмотра места происшествия, суд счел не обоснованной, поскольку во время судебного следствия данное ходатайство заявлено не было. Адвокат не ходатайствовал о возобновлении судебного следствия.

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение наличие квалифицирующих признаков преступления – совершение незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, поскольку из доказательств дела, в т.ч. показаний подсудимых Сильнягина Д.В. и Метешова В.С. в этой части, показаний свидетелей Х., У., Пв, П. следует, что подсудимые Сильнягин Д.В. и Метешов В.С. вступили между собой в предварительный сговор, имея навыки лесозаготовок, не имея разрешительных документов, с целью рубки деревьев, взяв бензопилу, в лесу совместными и согласованными действиями совершили незаконную рубку 5 деревьев породы сосна, причинив лесному фонду РФ материальный ущерб на сумму 26735 рублей, который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ относится к значительному размеру (превышающий 5 тысяч рублей), то есть Метешов В.С. и Сильнягин Д.В. совершили срубы пяти деревьев породы сосна в значительном размере и на основе представленного государственным обвинителем и исследованного в зале суда письма и.о. лесничего отдела организации и обеспечения деятельности <данные изъяты> лесничества РАЛХ О. о том, что в соответствии с Постановлением ПВС Бурятской ССР от 08.01.1992 года и ст. 8 Федерального Закона № 201 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ все леса Кабанского лесничества, в том числе <адрес> относятся к защитным лесам, то есть совершили преступление в зоне особо защитных участках лесов всех групп.

Суд соглашается с размером причиненного действиями подсудимого ущерба, поскольку он рассчитан в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правилами, коэффициенты кратности применены верные. Так, сумма ущерба, причиненного совместными действиями Метешова В.С. и Сильнягина Д.В. определяется за совершение незаконной рубки 5 штук деревьев породы сосна ДД.ММ.ГГГГ: объем 2,78 куб.м. сосны х ставка платы за единицу объема лесных ресурсов 96,17 рублей за 1 куб. метр древесины, то есть за единицу объема лесных ресурсов х 50-кратную стоимость за незаконную рубку древесины хвойных пород, сруба до степени прекращения роста деревьев (п. 1 части 1 приложения № к постановлению) х коэффициент 2 за незаконную рубку в защитных лесах (п. 9 приложения № к постановлению), всего на сумму 26735 рублей, с учетом того, что при расчете ущерба диаметр деревьев в соответствии с Наставлением по отводу и таксации лесосек в лесах РФ, утвержденным приказом Федеральной службы лесною хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ гола № округляется по ступенях толщины 4 см при среднем диаметре древостоя выше 16 см, то есть если диаметр дерева составляет более 16 см, то он округляется до ближайшего числа, делящегося на 4. На основании изложенного, судом достоверно, на основе исследованных и оцененных судом доказательств по делу в их совокупности установлена причинная связь между совершенным деянием и наступившими вредными последствиями причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей, данные последствия не вызваны иными факторами, в том числе естественно - природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершено противоправное деяние в состоянии крайней необходимости.

Действия подсудимых Сильнягина Д.В. и Метешова В.С. подлежат квалификации по ст. 260 ч.3 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, исследованы характеризующие материалы:

- на подсудимого Сильнягина Д.В.: <данные изъяты>

- на подсудимого Метешова В.С<данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, характеризующихся в целом положительно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Сильнягину Д.В. и Метешову В.С. суд учитывает, что они ранее не судимы, положительную характеристику личности обоих, частичное признание вины Сильнягина Д.В., наличие у него двоих несовершеннолетних детей и беременной супруги, наличие у Метешова В.С. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и молодой возраст, а также полное возмещение причиненного ущерба обоими подсудимыми, в том числе и содействие в раскрытии преступления в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств, оснований для освобождения от уголовной ответственности Сильнягина Д.В. и Метешова В.С. и прекращении уголовного дела, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности обоих подсудимых, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 260 ч.3 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, полагает необходимым назначить в отношении Сильнягина Д.В. и Метешова В.С. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку иной более мягкий вид предусмотренного наказания, в виде штрафа, не сможет, по мнению суда, обеспечить исправление Метешова В.С. и Сильнягина Д.В., в том числе с учетом их материального и семейного положения. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности обоих подсудимых, мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, суд полагает, что исправление Метешова В.С. и Сильгнягина Д.В. может быть достигнуто без реального отбытия наказания, то есть суд применяет положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: древесину породы сосна в количестве 5 штук объемом 2,78 куб.м находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>», представляющую материальную ценность, полагает необходимым обратить в доход государства; бензопилу марки «Husqvarna-340», хранящуюся в камере хранения <данные изъяты> под № возвратить по принадлежности; трактор ДТ-75 оставить владельцу П.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Валявского В.А. в размере <данные изъяты> рублей за предоставленные юридические услуги в период предварительного следствия и в размере <данные изъяты> рублей за его участие в суде в качестве защитника подсудимого Сильнягина Д.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, при этом суд полагает, с учетом материального и семейного положения обоих подсудимых, освободить их от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Сильнягина Д.В. и Метешова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, каждому, с возложением на Сильнягина Д.В. и Метешова В.С. обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Сильнягину Д.В. и Метешову В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: древесину породы сосна в количестве 5 штук объемом 2,78 куб.м., обратить в доход государства; бензопилу марки марки «Husqvarna-340», хранящуюся в камере хранения <данные изъяты> под № возвратить по принадлежности; трактор ДТ-75 оставить владельцу П.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденные в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационной жалобы или кассационного преставления, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева