Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2014 (2-7818/2013;) ~ М-7472/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-140/22-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ранинена В. А. к ООО «Ремавтосервис», ООО «Деловой Альянс» о защите прав потребителей,

установил:

Ранинен В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ремавтосервис» был заключен договор на предоставление услуг по кузовному ремонту принадлежащего ему автомобиля, за выполнение работ им уплачено <данные изъяты> рублей. По рекомендации ООО «Ремавтосервис» запасные части для ремонта он заказывал в ООО «Деловой альянс», при этом доставка запчастей в ООО «Ремавтосервис» организовывалась непосредственно ООО «Деловой альянс», фактически запчастей истец не видел. В процессе эксплуатации автомобиля после ремонта истец обнаружил следы ремонтного воздействия, а именно клейки, шпатлевки, пайки на установленном бампере, что не допускается, поскольку передний бампер является литой цельной пластиковой деталью, ремонтные работы, связанные с восстановлением его целостности, не предусмотрены. При обращении в ООО «Ремавтосервис» сотрудник данной организации сообщил ему, что бампер поступил из ООО «Деловой альянс» кривой, ломаный и рваный, однако мастером было принято решение о его установке. В устранении недостатков выполненного ремонта ООО «Ремавтосервис» ему было отказано, предложен повторный ремонт, что истца не устраивает. На основании изложенного Ранинен В.А. просит расторгнуть договор на предоставление услуг по кузовному ремонту между ним и ООО «Ремавтосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с данного ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Рунов Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ремавтосервис» Куликов Д.О. требования не признал, пояснил, что истцом через ООО «Деловой альянс» был приобретен оригинальный бампер по низкой цене, что свидетельствует о его изначальных недостатках. При установке бампера было обнаружено, то он имеет изгиб нижней правой части, что не позволяет его плотно установить на место, в связи с чем сотрудниками ООО «Ремавтосервис» были выполнены работы по пайке, клейке и шпатлевке бампера для придания ему требуемой для установки формы. Данные работы выполнены без согласования с истцом, что, по мнению ответчика, допускается по условиям договора с целью оказания качественных услуг по ремонту, примененные к бамперу ремонтные воздействия являются допустимыми по рекомендациям завода-изготовителя. Просил также учесть, что впоследствии разрыв бампера произошел не вследствие недостатков выполненной ответчиком работы, а вследствие ДТП с участием а/м истца, стоимость работ по установке бампера составляет незначительную часть от общего объема выполненных ответчиком по договору о кузовном ремонте работ.

Представитель ответчика ООО «Деловой альянс» Шматков В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что данным ответчиком по заказу истца был поставлен оригинальный бампер по каталожному номеру, сведений о его недостатках, влияющих на цену, не имелось, все обязательства данным ответчиком перед истцом выполнены надлежащим образом, в связи с чем ООО «Деловой альянс» не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (в договоре описка – ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО «Ремавтосервис» заключен договор на предоставление услуг по кузовному ремонту автомобиля <данные изъяты>. Стоимость работ по договору, согласно смете 719, составила <данные изъяты> рублей, с учетом дополнительных работ – <данные изъяты> рублей (акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

В ООО «Деловой альянс» истцом были заказаны необходимые запасные части для кузовного ремонта автомобиля, в том числе бампер передний стоимостью <данные изъяты> рублей (бланк заказа запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Деловой альянс» в ООО «Питер плюс» был заказан оригинальный бампер по каталожному номеру, бампер был поставлен (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела отсутствуют сведения, что указанный бампер изначально имел какие-либо дефекты (изломы, разрывы и т.д.) влияющие на его стоимость, какие-либо документы (акты, претензии и т.д.), фиксирующие такие повреждения, не представлены, утверждения ООО «Ремавтосервис» о том, что бампер, исходя из его низкой стоимости, имел недостатки, суд находит голословными и относится к ним критически.

Впоследствии при установке бампера на а/м истца со стороны ООО «Ремавтосервис» в отношении бампера предприняты ремонтные воздействия в виде шпатлевания, пайки (термического воздействия), клейки, что подтверждено заключением специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, признано представителем ответчика, пояснившего, что это было сделано для придания бамперу требуемой формы для его установки.

Вместе с тем выполнение данных работ привело к нарушению целостности бампера, являющегося цельной литой деталью, противоречит рекомендациям завода-изготовителя, что подтверждено заключением специалиста. Кроме того, ремонтные воздействия были выполнены без согласования с истцом, о нарушениях формы бампера ему сообщено не было, что не отвечает положениям п.3.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязан в случае обнаружения скрытых дефектов приостановить работы (оказание услуги) по ремонту автомобиля и известить об этом заказчика, фактически истец был лишен возможности разрешить вопрос о замене бампера с поставщиком ООО «Деловой альянс», со стороны ООО «Ремавтосервис» таких действий самостоятельно предпринято также не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выполненной ООО «Ремавтосервис» работы как условиям договора, так и требованиям завода-изготовителя, т.е. обычно предъявляемым требованиям к выполнению ремонтных работ в отношении бампера транспортного средства, т.е. о недостатке услуги согласно понятию, приведенному в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)

В ДД.ММ.ГГГГ года истец в связи с выявленными недостатками обратился в адрес ООО «Ремавтосервис» с заявлением об уменьшении стоимости произведенных работ на сумму <данные изъяты> рублей, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано, предложен ремонт бампера. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> рублей, претензия в добровольном порядке ответчиком полностью либо в части не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца к ООО «Ремавтосервис» являются обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ и сметы на выполнение работ следует, что перечень выполненных ООО «Ремавтосервис» и оплаченных истцом работ в общей сумме <данные изъяты> рублей включал в себя не только работы по замене бампера, но и другие виды работ, в частности ремонт переднего левого крыла, восстановление геометрии кузова, замена капота и т.п., при этом стоимость работ по непосредственно замене бампера составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – замена, <данные изъяты> – окраска).

Остальные оплаченные истцом работы по кузовному ремонту ответчиком выполнены, приняты истцом, о недостатках данных работ претензий со стороны истца не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на уменьшение цены выполненной по договору работы на сумму <данные изъяты> рублей, а также на возмещение убытков в размере уплаченной стоимости бампера – <данные изъяты> рублей, т.к. в отношении него ООО «Ремавтосервис» выполнены не регламентированные заводом-изготовителем ремонтные воздействия, лишающие его обычных потребительских свойств, а всего <данные изъяты> рублей.

Требования же истца о взыскании всей уплаченной по договору суммы, в том числе в части работ надлежащего качества, им принятых, не основаны на законе, будут означать неосновательное обогащение истца.

Кроме того, суд, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 взыскивает с ООО «Ремавтосервис» в пользу истца расходы на оплату заключения ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, являются для него убытками.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и возмещении убытков, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, истец обратился в адрес ответчика с требованием об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении убытков в ДД.ММ.ГГГГ года, в чем ответчиком отказано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требования до настоящего времени не удовлетворены.

Ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена выполнения работы по установке бампера, как указано выше, составила <данные изъяты> рублей, соответственно размер неустойки за период просрочки <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Вместе с тем суд полагает, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика, как исполнителя, прав потребителя по предоставлению ему качественной услуги по ремонту а/м, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд, принимая во внимание невыполнение ответчиком требования истца о соразмерном уменьшении цены выполненной работы, считает необходимым взыскать с ответчика предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, т.е. <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде оплаты услуг эксперта (почерковедческая экспертиза) пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> (расходы) / <данные изъяты> (цена иска по требованиям имущественного характера) х <данные изъяты> (взысканная по требованиям имущественного характера сумма).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска к ООО «Деловой альянс» суд считает необходимым отказать, поскольку при рассмотрении дела нарушений прав истца со стороны данного ответчика не установлено, заказанный истцом товар (бампер) был данным ответчиком поставлен, доказательств наличия у бампера недостатков до применения к нему ремонтных воздействий со стороны ООО «Ремавтосервис» не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ранинена В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремавтосервис» в пользу Ранинена В. А. в счет возврата цены выполненной работы по договору на предоставление услуг по кузовному ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения убытков <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ремавтосервис» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2014,

.