Решение по делу № 2-1136/2016 (2-8410/2015;) ~ М-7456/2015 от 02.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 апреля 2016 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» и к Страховому открытому акционерному обществу
«ВСК Страховой дом» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и расходов на услуги представителя,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» (далее – ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО»), указав обоснование иска о том, что у него был отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
д. <адрес> Марийской АССР. В последнее время
он ездил на заработки в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 18 часов 10 минут переходил автодорогу «Москва-Щелково» на 16 км. этой автодороги. В это же время по проезжей части ехал автобус «Мерседес-Бенц – 0345 CONECTO H», гос. № ЕА 481/50 RUS
под управлением водителя ФИО4. Водитель ФИО2 при управлении автотранспортным средством был обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), однако он, в нарушение
п. 1.5 ПДД РФ, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, в соответствии с которым
при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные
и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса ФИО2
не соблюдал указанные нормы ПДД РФ, и в связи с этим совершил наезд передней правой частью автобуса «Мерседес-Бенц – 0345 CONECTO H»,
гос. № ЕА 481/50 RUS на пешехода ФИО1 во время его перехода автодороги «Москва-Щелково». Проведенной автотехнической экспертизой
№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автобуса ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при обнаружении опасности
для движения в виде пешехода. В результате преступной неосторожности водителя ФИО2 смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ
в больнице № <адрес>. Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть его отца ФИО1 наступила от следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: 1) перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, субдуральная гематома, очаги ушиба и размозжения левых лобной, височной
и теменной долей, субарахисидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности полушарий; ушибленная рана в левой теменно-затылочной области; переломы 2-5 ребер справа по средней ключичной линии; кровоподтек и ссадины правого плеча.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью его отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в КГБ № <адрес>
от отека – набухания головного мозга, возникшего в результате сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы.

Впоследствии по факту смерти его отца ФИО1 от травм, полученных в результате ДТП, было возбуждено уголовное дело №,
и водителю автобуса «Мерседес-Бенц» ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем или иным транспортным средством, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека).

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела
в Балашихинском городском суде <адрес> подсудимый ФИО2 свою вину признал, согласился с прекращением уголовного дела в связи
с примирением на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании
ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Следовательно, факт причинения смерти его отцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате совершения преступления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считается установленным. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При расследовании уголовного дела было установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, работал у ответчика в качестве водителя автобуса, и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Следовательно, собственник источника повышенной опасности автобуса марки «Мерседес-Бенц – 0345 CONECTO H», гос. № ЕА 481/50 RUS, указанный
в качестве ответчика, обязан возместить причиненный ему моральный вред.

Когда он узнал о смерти своего отца ФИО1, он перенес ужасные страдания. Все это случилось в дни его увольнения с военной службы
по призыву, которую он проходил в <адрес>.
Он обещал ему приехать из <адрес> домой в <адрес> Республики Марий Эл перед его увольнением из армии, и встретить
по всем правилам. Но этого, к большому сожалению, не произошло. Встречал его уже он, а не он его, и еще не живым, а в гробу. Ему казалось, что мир рухнул, и жизнь закончилась. Он до сих пор не может поверить, что его больше нет в живых. Какого нервного потрясения ему это стоило не хватит даже слов, чтобы все это описать. Его могут понять только те, кто перенес что-либо подобное.

Жизнь человека бесценна, и ее невозможно измерить никаким денежными суммами. Человека уже все - равно не вернешь, мировая медицина еще не установила способ воскрешения мертвых. Ему бы ни надо было
ни 1-го рубля, если бы его отец ФИО1 снова продолжал жить, но увы.

Он полагает возможным оценить перенесенные до сих пор переносимые им нравственные страдания и переживания из-за гибели отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в размере 1000000 рублей. Он полагает, что она не выходит за рамки разумности и справедливости,
и чрезмерно завышенной не является.

В результате смерти его отца ФИО1
он полностью понес расходы на транспортировку его тела из <адрес>,
его бальзамизацию, погребение, покупку гроба, креста, продуктов
на поминание и т.д.

Расходы на его погребение состоят из следующих составляющих:
1) подготовка тела к выдаче, бальзамирование, доработка – 34000 рублей;
2) покупка гроба, постели – 5500 рублей, 3) покупка креста, таблички, венка, ленты – 3820 рублей, покупка продуктов для поминок – 25822 рубля, итого: 69142 рубля.

Он полагает, что все эти материальные расходы ему должен возместить именно ответчик ГУП МО «Мострансавто», так как в момент причинения вреда водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей
на транспортном средстве – автобусе марки MERSEDES BENS – 0345 CONECTO, гос. № ЕА 481/50 RUS (источник повышенной опасности), принадлежащим ответчику на праве собственности (л.д. 3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое открытое акционерное общество
«ВСК Страховой дом» (далее – СОАО «ВСК СД») (л.д. 33-34; 179-180).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен.

Его представитель по доверенности (л.д. 28) – ФИО6 иск поддержал, и просил удовлетворить по изложенным доводам. Пояснил, что противоправное поведение ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении производства по уголовному делу,
в котором установлены все обстоятельства совершенного преступления. Истец служил в ВС РФ, а по возращении домой встретил отца в гробу, что усугубляет моральный вред. Доказательств того, что ДТП произошло по вине ФИО1, не имеется.

Представитель ответчика - ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО»
по доверенности ФИО7 иск не признал. Пояснил, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Переходил дорогу не под прямым углом. Дорожно – транспортное происшествие произошло в темное время суток, он был одет в темную одежду. Указанная сумма компенсации морального вреда необоснована, и не соответствует понесенным нравственным страданиям.
Сын у потерпевшего взрослый, проживает отдельно. Также пояснил, что ранее по другому гражданскому делу сестра погибшего – ФИО8 поясняла, что она получила от ФИО2 50000 рублей, которые были израсходованы на погребение.

Ответчик - СОАО «ВСК СД» в судебное заседание своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен по известному суду адресу
(л.д. 184). О причинах неявки суду не сообщил, возражений по иск
не представил.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель – адвокат (л.д. 22) – ФИО9 дала объяснения по доводам представленных в дело письменных пояснений (л.д. 19-21), в числе которых указала о том, что гражданско – правовая ответственность должна быть возложена на ответчика – «МОСТРАНСАВТО» поскольку он является юридическим лицом, которое владеет источником повышенной опасности
на праве собственности, а смерть ФИО1 наступила от телесных повреждений, причиненных этим источником повышенной опасности. В момент дорожно – транспортного происшествия ФИО1 переходил проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода в темное время суток
в условиях снегопада и мокрого снега, не убедившись в безопасности
и под углом. Был одет в черную куртку и черные брюки. Все это содействовало возникновению и увеличению вреда. Водитель принял все возможные меры
к торможению, пассажиры не пострадали. При определении размера компенсации морального вреда просила учитывать характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, поведение погибшего перед наездом, и причину ДТП. Истец проживал
с погибшим отдельно. У погибшего есть и другие родственники, в том числе, обращавшиеся с аналогичными исками. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства была застрахована
в ВСК «Страховой дом», с которой необходимо взыскать расходы на погребение в пределах лимита страхового возмещения.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО10
дал заключение, согласно которого полагал иск подлежащим удовлетворению частично, так как имеется причинная связь между произошедшим дорожно – транспортным происшествием и наступлением смерти. ФИО2 состоял
в трудовых отношениях с ответчиком - «МОСТРАНСАВТО», что подтверждено материалами дела. Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, ответственность возлагается на организацию, в которой работал водитель автобуса, так как он выполнял трудовые обязанности. Полагал,
что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере не более 300000 рублей. Материальный вред – расходы на погребение полгала подлежащими взысканию с ответчика СОАО «ВСК СД» в пределах лимита страховой выплаты.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан
и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы
и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются
в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем
за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов
и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности
и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также
по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,
в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен
или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ
в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными
гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых
был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) было установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему
в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Статья 5 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в числе основных понятий использует, в том числе, понятие близкие родственники, под которыми понимаются: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела.

ФИО3 является сыном ФИО1, что подтверждено свидетельством о рождении II-ЕС № (л.д. 7).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смертиVI-МЮ № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» по факту смерти ФИО1 возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При производстве предварительного следствия по уголовному делу, потерпевшей признана ФИО8 – сестра ФИО1. ФИО2, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначены и проведены судебные медицинская
и автотехническая экспертизы, установлены обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Балашихинский городской суд <адрес>
для рассмотрения по существу. Материалы данного уголовного дела частично приобщены к материалам гражданского дела в удостоверенных судом копиях (л.д. 35-151).

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи
с примирением сторон. Как установлено судом, ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 10 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем категории автобус «Мерседес-Бенц 0345 CONECTO H», государственный регистрационный знак ЕА 481 50 РУС, в темное время суток, в условиях искусственного освещения проезжей части, с включенным ближним светом фар, в условиях осадков в виде медленно моросящего редкого снега, дорожное покрытие – мокрый асфальт, обработанный ПСС, профиль дороги – горизонтальная прямая, без ограничения видимости в указанных условиях, двигаясь по проезжей части автодороги «Москва-Щелково», предназначенной для движения в двух направлениях, транспортные потоки противоположных направлений разделяет горизонтальная дорожная разметка 1.3 ПДД, на момент ДТП плохо различима, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, разделенные прерывистой дорожной разметкой1.5 ПДД, на момент ДТП плохо различимой, по правой полосе
со скоростью 28 км/ч по направлению со стороны <адрес> в сторону
<адрес>, в городской черте <адрес>, обозначенном знаками особого предписания 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участник дорожного движения (водитель транспортного средства) обязан соблюдать относящиеся
к нему требования Правил, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в соответствие
с которым участник дорожного движения (водитель транспортного средства) должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности
для движения, и не причинять вреда, при этом, на 16 км. + 970 м. вышеуказанной автодороги, обнаружил переходящего проезжую часть в темпе быстрого шага, справа налево по ходу движения автомобиля категории автобус «Мерседес-Бенц 0345 CONECTO H» пешехода ФИО1 Однако водитель ФИО2, в нарушении п. 10.1 абз 2. ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 10.1 абз 1 ПДД РФ,
в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость
в направлении движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, передней правой частью автомобиля категории автобус «Мерседес-Бенц 0345 CONECTO H». В результате данного дорожно – транспортного происшествия пешеход ФИО1 был доставлен в больницу № <адрес>, где впоследствии
ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в КГБ № <адрес>
от отека – набухания головного мозга, рзвившегося в результате сочетанной черепно – мозговой травмы. Между допущенными ФИО2 нарушениями ПДД и причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью
и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» зарегистрировано в установленном законом порядке, действует на основании Устава, в соответствии с которым осуществляет, в том числе, перевозку пассажиров и их багажа на городских, пригородных и междугородных маршрутах регулярных сообщений транспортном общего пользования, коммерческим транспортом,
и маршрутными такси, согласно расписания. Данные обстоятельства подтверждены Уставом, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-55; 56).

Как следует из Устава, одним из филиалов ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» является Автоколонна № <адрес> (л.д. 37).

Согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с водителем, данный договор заключен ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» в лице директора филиала ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» Автоколонна № <адрес> с ФИО4, который принят на работу
в отряд 1, на должность водитель маршрутного автобуса. Данный трудовой договор бессрочный (л.д. 57-58). Стороны договора подписали типовую форму договора № о полной индивидуальной материальной ответственности
(л.д. 59).

Представлены приказ о приеме работника ФИО2 на работу
№ от ДД.ММ.ГГГГ, и должностная инструкция водителю автобуса, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60; 104-110).

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности на автобусе Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ЕА 481 50 по маршруту №
<адрес> – м. Щелковская (л.д. 111; 112).

Гражданская ответственность ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО»
как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК СД» по договору обязательного страхования, что подтверждено страховым полисом серии ВВВ №, с указанным сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31; 103).

Представленный страховой полис №С5D01440 (л.д. 32) значения для разрешения данного гражданского дела по существу не имеет, поскольку
по названному договору страхования застрахованным лицом в соответствии
с п. 2.4.3 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя
и пассажиров от несчастного случая» СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2.

Как следует из представленных квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № серии ТА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понес расходы, связанные с погребением в размере 49142 рубля 50 копеек (л.д. 11-12).

Иных доказательств не представлено.

Представленные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» является работодателем ФИО2, и владельцем источника повышенной опасности – автобуса «Мерседес-Бенц 0345 CONECTO H», государственный регистрационный знак ЕА 481 50, так как является его собственником, в связи с чем, согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь работником ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО», выполнял свои трудовые обязанности, управляя принадлежащим ответчику автобусом «Мерседес-Бенц 0345 CONECTO H», государственный регистрационный знак ЕА 481 50, по маршруту №
<адрес> – м. Щелковская, совершил дорожно – транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО1, который от полученных
в данном дорожно – транспортном происшествии травм умер ДД.ММ.ГГГГ в КГБ № <адрес>, куда был доставлен после произошедшего.

ФИО3 является близким родственником ФИО1 –
его сыном, который поддерживал с ним близкие родственные отношения.
В связи с утратой родного отца, истец испытал нравственные переживания,
тем самым ему был причинен моральный вред.

Предусмотренных законом оснований, по которым ответчик может быть освобожден от возмещения причиненного вреда, не имеется.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие умысла ФИО1,
или его грубой неосторожности. Кроме того, как установлено вступившим
в законную силу постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, исковое требование ФИО3 к ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя
из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, условий дорожной обстановки, при которой произошло дорожно – транспортное происшествие, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. В оставшейся части, то есть в размере 650000 рублей, заявленная истцом компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

Требование о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов
на похороны подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец
не представил суду доказательств того, что данные расходы он понес в размере 69142 рубля, как о том указано в исковом заявлении.

Суду представлены доказательства понесенных на погребение расходов
в размере 49142 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца
в указанном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении Балашихинским городским судом <адрес> гражданского дела
№ по иску ФИО8 к ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя (л.д. 154-157; 158-168; 169-178), истец ФИО8 поясняла о том,
что получила от ФИО2 50000 рублей, которые были израсходованы
на погребение, не опровергают фактических обстоятельств данного гражданского дела, согласно которым истец понес расходы на погребение
в размере 49142 рубля 50 копеек, так как указанные расходы подтверждены надлежащим образом – квитанциями и товарными чеками, выданными на имя ФИО3.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло
в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» (страховой полис серии ВВВ №), заключенному с СОАО «ВСК СД», в соответствии
со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), суд взыскивает в пользу истца
с ответчика - СОАО «ВСК СД» в пределах установленного размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего денежную сумму в размере 25000 рублей на возмещение расходов на погребение. В остальной части - 24142 рубля 50 копеек указанные расходы на погребение подлежат взысканию
в пользу истца с ответчика - ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО».

ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) в размере 30000 рублей. названный договор содержит указание о передаче названной денежной суммы представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика
ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» расходы на оплату услуг представителя
в разумных пределах - в размере 20000 рублей. В оставшейся части 10000 рублей названные расходы взысканию не подлежат.

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск ФИО3
к ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» и к СОАО «ВСК СД» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» и к Страховому открытому акционерному обществу
«ВСК Страховой дом» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и расходов на услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на погребение денежную сумму в размере 24142 рубля
50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,
а всего взыскать 394142 рубля 50 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества
«ВСК Страховой дом» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение денежную сумму в размере 25000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований:
в части оставшейся компенсации морального вреда в размере 650000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей, расходов на погребение
в размере 19999 рублей 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев