Приговор по делу № 1-118/2012 от 04.05.2012

Дело № 1-118/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Кострома         28 мая 2012г.

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ухановой С.А., с участием государственного обвинителя Шешина В.С., обвиняемого Смирнова А.Ю., защитника Гасанова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Прохоровой М.В., а также с участием потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смирнова А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Смирнов А.Ю. в период с 20.00 час. dd/mm/yy до 09.00 час. dd/mm/yy, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире № в доме № на ул. ... в г. Кострома, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершает общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, пользуясь тем, что С. спит, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, расстегнул цепочку из золота 585 пробы, весом ... грамма, стоимостью <данные изъяты> руб., висевшую на шее у С. и снял кольцо из золота 585 пробы, весом ... грамма, стоимостью <данные изъяты> рубля, с пальца руки С., тем самым Смирнов А.Ю. тайно похитил принадлежащие С. вышеуказанные изделия из золота, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Похищенным имуществом Смирнов А.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Смирнов А.Ю. в судебном заседании вину признал полностью. Показал, что dd/mm/yy он, Ц., С.1 и Б. по месту его проживания распивали спиртное. Вечером, точное время он не помнит, к ним в гости пришел сосед из № квартиры С., он был выпивши. С. попросил его съездить в ..., снять деньги, они съездили за деньгами, купили вина, вернулись и стали распивать вино все вместе у него, подсудимого, дома. Он видел у потерпевшего золотые кольцо и цепочку. Через некоторое время С. уснул, остальные - Б., С.1, Ц. тоже уснули. Он сам, подсудимый, не уснул, решил украсть у С. цепочку с кольцом. Он видел, что все спят и снял с шеи С. цепочку, а с пальца руки кольцо. Украшения он спрятал и лег спать. dd/mm/yy утром к нему домой пришла жена С. и забрала мужа домой. Потом она снова пришла, просила его отдать цепочку с кольцом, но он сказал, что не брал их и разберется, кто их украл. После этого он разбудил Б. и показал ему цепочку и кольцо, которое украл у С., но о том, что украл их, Б. он не сказал. Сказал ему, что их надо продать в ломбард, но не находит свой паспорт, поэтому попросил его взять свой паспорт. Б. согласился и вечером dd/mm/yy он и Б. продали золотое кольцо и цепочку, которые он украл у С. в ломбард в ... на паспорт Б.. В ломбарде за сданные цепочку и кольцо им дали <данные изъяты> или <данные изъяты> тысяч руб., точную сумму он не помнит. Эти деньги они потратили на продукты и спиртное, он еще дал денег бывшей жене.

Кроме полного признания вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший С. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: .... dd/mm/yy вечером, сколько было времени, он точно не помнит, примерно в 20 час., он пришёл к соседу из квартиры № Смирнову А. за сигаретами, был выпивши. У него на шее была золотая цепочка и на руке золотое кольцо, которые он сам покупал в ломбарде. Дома у Смирнова А.Ю. находились Б., С.1 и Ц., которые живут все вместе. Они все вместе стали распивать спиртное, потом он, потерпевший, уснул на диване. Он проспал до утра dd/mm/yy, проснулся оттого, что его будила жена М. Он проснулся и ушел домой, внимания на то, на месте ли у него цепочка и кольцо не обратил. Когда проснулся, в квартире были все те же люди: Смирнов, Б., Ц. и С.1 Жена заметила, что на пальце и шее у него нет золотых кольца и цепочки. Она его спрашивала, где они, но сам он их не снимал и никому не давал, а когда спал, не чувствовал, как их снимали. Потом жена ходила к Смирнову А.Ю., просила отдать золото, но он сказал, что их у него нет. Общий ущерб от похищенного составил <данные изъяты> руб., ущерб является для него значительным, так как он долго с зарплаты откладывал деньги, которые вложил в золотые украшения. Его заработная плата сейчас и на момент хищения составляла <данные изъяты> руб. Изделия ему не возвращены.

Из показаний свидетеля Ц. в суде следует, что по адресу ... проживает в гражданском браке со Смирновым А.Ю.. Также по данному адресу проживают Б. и С.1. В dd/mm/yy., до Нового года, точную дату она не помнит, они все вчетвером были дома, распивали спиртное в течение всего дня. Вечером, точного времени не помнит, к ним пришел сосед из квартиры № С., он тоже был выпивши, они вместе стали распивать спиртное. С. уснул на диване, на котором сидел, когда пил. Через некоторое время она и С.1 тоже уснули, потом её разбудил Смирнов А.Ю., а именно: она проснулась и увидела, как он, Смирнов А.Ю., снимает с шеи С., который спал, золотую цепочку. Она ничего не сказала, потому что была пьяная, и снова уснула. Проснулась оттого, что кто-то стучал в дверь, это была жена С., она забрала его домой. Через некоторое время жена С. - М. снова пришла к ним и спросила о том, кто взял у него цепочку. Смирнов А.Ю. ей сказал, что не знает, кто мог это сделать, но попытается узнать, после чего М. ушла. Она, Смирнов А.Ю., Б. и С.1 снова стали распивать спиртное. Спустя немного времени Смирнов А.Ю. и Б. ушли. Б. ей рассказывал потом, что Смирнов А.Ю. украл у С. золотую цепочку и золотое кольцо, когда тот у них спал пьяный на диване, сказал, что они ходили в ломбард и сдали золотые украшения на паспорт Б..

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что по адресу ... проживает совместно со Смирновым А.Ю., С.1, Ц.. dd/mm/yy они все были дома, распивали спиртное. Вечером, сколько было времени он не помнит, к ним пришел С., который живет в соседней квартире №. Он видел у С. на руке кольцо, на цепочку внимания не обращал. Они все вместе сидели, выпивали, С. уснул. Потом все легли спать. Утром dd/mm/yy он проснулся и увидел, что к ним пришла жена С., она разговаривала с А.. Через какое-то время Смирнов А. показал ему золотые цепочку и кольцо и сказал, что их надо сдать в ломбард, но он не может найти свой паспорт. Смирнов А. попросил его, Б., сдать золото на его паспорт. Он взял паспорт и они пошли в ломбард в ..., где сдали золотую цепочку и золотое кольцо примерно за <данные изъяты>-<данные изъяты> тысяч рублей. Смирнов А. не говорил ему, что украл их у С., но сам он это предположил. Деньги, полученные в ломбарде, они потратили на продукты и спиртное. Он, Б., никому не говорил, что сдали цепочку и кольцо в ломбард, кроме Ц..

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что она проживает совместно с мужем С. и сыном. dd/mm/yy, примерно в 15.00 час. её вызвали на работу. Когда она уезжала, муж С. был выпивши, спал дома. Домой с работы она приехала примерно в 21.30 час. Когда приехала, мужа дома не было, она ему позвонила, спросила, где он, он сказал, что «рядом». Она подумала, что он может находиться в квартире № её дома, где проживает Смирнов А.Ю., которого называют "Г" Ц., Н., фамилию которой она не знает и Б.. Она постучалась в квартиру №, но дверь ей никто не открыл, она попыталась еще позвонить мужу на мобильный телефон. Муж ей сказал, что ему не выйти. После этого она пошла домой и легла спать. Утром dd/mm/yy она проснулась и снова пошла за мужем, дверь квартиры № ей открыл Смирнов А.Ю.. Она забрала мужа домой, сразу увидела, что у него на шее нет золотой цепочки и на руке нет золотого кольца. Муж их никогда не снимал, даже мылся в них. Уходя на работу, она видела, что кольцо и цепочка были на С.. Она пошла и спросила у Смирнова А., куда пропали цепочка и кольцо мужа, просила их отдать. Смирнов А. ей ответил, что не знает, куда пропали цепочка и кольцо, но найдет того человека, кто это мог сделать в течение четырех дней. Она ему поверила, ушла домой. Муж ей сказал, что посторонних в квартире у Смирнова А. не было, она подозревала, что именно он или его знакомые могли украсть кольцо с цепочкой. Сразу в полицию обращаться они не стали, думали, что Смирнов А.Ю. вернет цепочку и кольцо. Через четыре дня им ничего не вернули, они написали заявление в полицию. Ущерб от кражи цепочки и кольца у мужа является значительным, её заработок составляет <данные изъяты> руб., сын уже совершеннолетний, но не работает. Покупая золотые украшения, они вкладывали в них деньги.

Кроме того, вина Смирнова А.Ю. подтверждается письменными доказательствами:

• заявлением С. от dd/mm/yy, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20:00 час. dd/mm/yy по 09:00 час. dd/mm/yy похитило находящиеся при нем золотую цепочку и кольцо (л.д.3 );
• протоколом явки с повинной от dd/mm/yy, в которой Смирнов А.Ю. признался в совершенном им преступлении (л.д.6);
• протоколом выемки от dd/mm/yy у С. товарного чека № от dd/mm/yy и товарного чека № от dd/mm/yy (л.д. 20-22);
• протоколом выемки от dd/mm/yy у Б. квитанции на скупку № от dd/mm/yy и расходного кассового ордера № от dd/mm/yy (л.д. 43-45);
• протоколом осмотра предметов (документов) от dd/mm/yy изъятых в ходе выемки от dd/mm/yy у С., и изъятых в ходе выемки у Б. dd/mm/yy с копиями изъятых документов (л.д.47-53);
• протоколом проверки показаний на месте от dd/mm/yy с участием подозреваемого Смирнова А.Ю., который указал ломбард расположенный по адресу ..., куда он продал кольцо из золота и цепочку из золота похищенные у С. (л.д. 61-67);
• протоколом выемки от dd/mm/yy у В. квитанции на скупку № от dd/mm/yy с надписью аннулировано (л.д. 125-127);
• протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого осмотрена квитанция на скупку, изъятая в ходе выемки у В. dd/mm/yy с копией изъятой квитанции (л.д. 131-134).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности Смирнова А.Ю. в совершении вышеназванного преступления.

Действия Смирнова А.Ю. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По мнению суда, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел полное подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает стоимость похищенного Смирновым А.Ю., которая подтверждена документально, имущественное положение семьи потерпевшего, размер его дохода и совокупный доход его семьи, значимость похищенного для потерпевшего и его семьи, осуществивших вложение денежных средств в похищенные золотые изделия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Смирновым А.Ю. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку Смирнова А.Ю. с повинной, наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, Смирнов А.Ю. полностью признал вину.

Смирнов А.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности.

Установлено, что Смирнов А.Ю. ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, в связи с этим суд в его действиях признает рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признаёт отягчающим наказание. Наказание подсудимому суд определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и считает, что наказание подсудимому Смирнову А.Ю. должно быть определено в виде лишения свободы. При этом суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Смирнова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смирнову А.Ю. исчислять с dd/mm/yy

Меру пресечения Смирнову А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- товарный чек № от dd/mm/yy с биркой на цепь из золота весом ... грамма, товарный чек № от dd/mm/yy с биркой на кольцо из золота весом ... грамма, с биркой на кольцо из золота весом ... грамма - возвратить потерпевшему С.,

- расходный кассовый ордер № от dd/mm/yy, квитанцию на скупку № от dd/mm/yy - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Смирновым А.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          С.А. Уханова