Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2017 ~ М-680/2017 от 29.08.2017

                                         Дело №2-678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Колпашево, Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Юркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Соколовой Н.В, о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Соколовой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от Д.М.Г. в размере 49 407 рублей 37 копеек за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно, из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 30 989 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 11 270 рублей 53 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7 146 рублей 86 копеек, а также о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере 1 682 рубля 22 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) и Соколова Н.В. Д.М.Г. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30 000 рублей. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями кредитного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк Д.М.Г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Соколова Н.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, а так же заявление ответчика о признании иска, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.

При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиком иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом.

По состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредитному договору составляет 49 407 рублей 37 копеек, из них: просроченная ссуда 30 989 рублей 98 копеек, просроченные проценты 11 270 рублей 53 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7 146 рублей 86 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчётов ответчиком не оспаривается и сомнений не вызывает. С учётом изложенных выше обстоятельств данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 682 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 49 407 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 989 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 11 270 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7 146 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 682 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░