Решение по делу № 2-413/2013 ~ М-445/2013 от 04.06.2013

№ 2-413/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Плаксуновой Е.В.,

с участием истца Лапиной О.В.,

ответчиков Коротенко М.А., Коротенко Е.А.,

представителя ответчика - администрации МО «Черноярский сельсовет» Казимирова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЛапиной О.В. к Коротенко М.А, Коротенко Е.А., администрации МО «Черноярский сельсовет» о признании разрешения на строительство незаконным и сносе незаконно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Лапина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коротенко М.А, администрации МО «Черноярский сельсовет» о признании разрешения на строительство производственного цеха по адресу: ***, незаконным и сносе незаконно возведенной постройки.

В обоснование иска истец указала, что *** года ей в аренду для строительства жилого дома предоставлен земельный участок по адресу: ***. *** года ей стало известно, что у предпринимателя Коротенко Е.А. имеется земельный участок по адресу: ***, на котором располагается ремонтно-техническое предприятие по ремонту и сборке мебели из готовых изделий. Данный земельный участок, используемый в производственных целях, был предоставлен Коротенко Е.А. в зоне Ж-1 незаконно, без проведения публичных слушаний. Возведение в жилой зоне ремонтного цеха противоречит градостроительному плану и правилам землепользования и застройки, так как нахождение в зоне Ж-1 промышленных производств недопустимо. Данное обстоятельство препятствует ей в строительстве жилого дома, так как с учетом месторасположения предоставленного ей земельного участка будут нарушены требования о соблюдении санитарно-защитной зоны.

В судебном заседании истец заявленные требовании поддержала в полном объеме, суду пояснив, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области произведено обследование предоставленного ей для строительства жилого дома земельного участка, в ходе которого установлено, что на расстоянии 36,3 м. от границы участка располагается ремонтный цех предпринимателя Коротенко Е.А., где осуществляется ремонт и сборка мебели из готовых изделий. Данное предприятие относится к 5 классу опасных производственных объектов, для которых предусмотрено установление санитарно-защитных зон расстоянием 50 м., в которых запрещено размещать жилую застройку. В связи с этим, нарушается ее право на строительство жилого дома на указанном земельном участке и препятствует ей в получении ею разрешения на строительство. Истец полагает, что при выдаче администрацией МО «Черноярский сельсовет» Коротенко Е.А. разрешения на строительство указанного промышленного объекта в зоне Ж-1, предназначенной для жилищного строительства, были нарушены требования градостроительного законодательства, запрещающие располагать промышленные объекты в жилой зоне, в том числе без проведения публичных слушаний.

Ответчик Коротенко М.А. исковые требования не признал, суду показал, что правообладателем земельного участка по адресу: *** он не является, ранее до 2008 года данный земельный участок предоставлялся ему администрацией МО «Черноярский район» для содержания автостоянки, однако с 2008 года его использует по договору аренды его *** Коротенко Е.А., которой он был предоставлен для строительства мастерской по ремонту мебели. На момент предоставления Коротенко Е.А. земельного участка в указанных целях его место расположения не относилось к зоне жилой застройки, ранее на данной территории располагалось предприятие по эксплуатации сельскохозяйственной техники и по сложившейся застройке на близлежайших земельных участках находятся складские помещения. После предоставления земельного участка Коротенко Е.А. построила мастерскую, которая фактически введена в эксплуатацию и используется для ремонта и изготовления мебели из готовых изделий. *** года Коротенко Е.А. получено разрешение на строительство указанного объекта, *** - разрешение на ввод его в эксплуатацию. Полагает, что спорное разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, земельный участок используется по целевому назначению, а установление санитарно-защитной зоны для мастерской не требуется, поскольку промышленным предприятием она не является.

Ответчик Коротенко Е.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ремонтная мастерская была построена ею с соблюдением всех градостроительных норм и правил, в соответствии с утвержденным рабочим проектом, в связи с чем, ей было выдано разрешение на ввод ее в эксплуатацию. Земельный участок под данный объект ей был предоставлен в 2008 году до принятия МО «Черноярский сельсовет» Правил землепользования и застройки и с указанного времени ею велось строительство. Жилой застройки на данной территории не имеется, преимущественно она занята складскими помещениями.

Представитель МО «Черноярский сельсовет» Казимиров С.А. в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что *** года администрацией предпринимателю Коротенко Е.А. выдано разрешение на строительство ремонтной мастерской. *** года данный объект введен в эксплуатацию. Нарушений при этом допущено не было, так как Коротенко Е.А. является правообладателем земельного участка по указанному адресу, предоставленном ей в *** году администрацией МО «Черноярский район» для указанных целей. Таким образом, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось. Спорный объект в соответствии с Правилами землепользования и застройки действительно располагается в зоне Ж-1, предназначенной для жилищного строительства, однако относится к условно разрешенным видам использования – объекты для занятий индивидуальной трудовой деятельностью. Ранее в указанной зоне находилось сельскохозяйственное предприятие, в связи с чем, по сложившейся застройке в настоящее время там преимущественно располагаются складские помещения и ремонтные мастерские, жилые строения на близлежайшей территории, в том числе на расстоянии 50 м от мастерской Коротенко Е.А., отсутствуют. Лапиной О.В. до настоящего времени разрешение на строительство жилого дома на предоставленном для этих целей земельном участке не выдавалось в виду отсутствия утвержденного градостроительного плана. В случае предоставления градостроительного плана оснований, препятствующих получению разрешения на строительство, у Лапиной О.В. не будет.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет имущественных отношений Черноярского района Астраханской области, представитель которого при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В судебном заседании от *** представитель третьего лица – Корняков А.Ш. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, свидетеля суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела, Коротенко Е.А. *** года утвержден акт выбора земельного участка из категории земель населенных пунктов в границах МО «Черноярский сельсовет» площадью *** кв.м. с адресными ориентирами: **** под строительство ремонтной мастерской.

Постановлением Главы администрации МО «Черноярский район» от *** №***данный земельный участок предоставлен Коротенко Е.А. под строительство ремонтной мастерской.

**** года постановлением администрации МО «Черноярский район» №***Коротенко Е.А. утверждена схема расположения земельного участка по адресу: ***, *** года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Постановлением администрации МО «Черноярский сельсовет» от *** №*** определено местоположение указанного земельного участка: **

В соответствии с заключенным договором аренды от *** земельный участок предоставлен предпринимателю Коротенко Е.А. для строительства ремонтной мастерской.

*** года администрацией МО «Черноярский сельсовет» Коротенко Е.А. утвержден градостроительный план земельного участка, *** года ею получено разрешение на строительство указанного объекта, *** года Коротенко Е.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что земельный участок Коротенко Е.А. был предоставлен в *** году с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. На момент его предоставления в состав жилых зон данный земельный участок не входил и не был предназначен для жилищного строительства.

Использование заявленных видов разрешенного использования земельного участка Коротенко Е.А. согласовано администрацией МО «Черноярский район» до принятия Правил землепользования и застройки МО «Черноярский сельсовет», утвержденных Решением Совета МО «Черноярский сельсовет» от ***. При этом, Правила не содержат положений о распространении их действия на ранее возникшие правоотношения.

Являясь законным правообладателем земельного участка, который ей предоставлен до принятия Правил землепользования и застройки МО «Черноярский сельсовет», ответчик Коротенко Е.А. предприняла меры по получению соответствующего разрешения на строительство и ввод построенного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости был возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом суду не представлено.

В свете действующих Правил землепользования и застройки использование земельного участка в зоне Ж-1 в целях эксплуатации мастерской по ремонту мебели не запрещено и относится к условно разрешенным видам использования.

Разрешение на строительство выдано администрацией МО «Черноярский сельсовет» по заявлению застройщика в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в установленном законом порядке и в пределах компетенции данного муниципального образования, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Доказательств нарушения выдачей оспариваемого разрешения на строительство прав и законных интересов истца в судебном заседании не представлено.

Как следует из материалов дела, ** между Комитетом имущественных отношений Черноярского района Астраханской области и Лапиной О.В. заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на срок до *** для строительства индивидуального жилого дома. Постановлением администрации МО «Черноярский сельсовет» от *** №***определено местоположение вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером ***: ***

В обоснование доводов о нарушении прав на строительство жилого дома при эксплуатации спорного объекта заявителем представлен акт обследования земельного участка, предоставленного ей для указанных целей (л.д. 8). Согласно акту, составленному заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Л., при обследовании установлено, что на расстоянии 36,3 м. от границы участка располагается цех предпринимателя Коротенко Е.А. по ремонту и сборки мебели из готовых изделий, относящийся к 5 классу опасных производственных объектов. В связи с этим, при предоставлении данного земельного участка заявителю Лапиной О.В. не соблюдены требования СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 об установлении пятидесятиметровой санитарно-защитной зоны.

В судебном заседании свидетель Л. показал, что им на основании запроса Черноярского районного суда Астраханской области проведено обследование земельного участка, предоставленного Лапиной О.В. для строительства жилого дома по ***. При обследовании было установлено, что на расстоянии 36,3 м. от данного участка располагается мастерская предпринимателя Коротенко Е.А. по ремонту и изготовлению мебели из готовых изделий, которая в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 относится к объектам 5 класса опасности, для которых предусмотрено установление санитарно-защитной зоны расстоянием 50 м, в радиусе которой жилищное строительство не допускается. Размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов данного класса опасности может быть уменьшен по результатам исследований за состоянием загрязнения атмосферного воздуха и иных измерений. Для объектов, осуществляющих ремонт мебели, санитарно-защитные зоны не предусмотрены.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 (ред. от 09.09.2010), для производств пятого класса ориентировочные размеры санитарно-защитных зон составляют 50 м.

В силу п. 3.17 данных санитарных норм и правил, при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.

Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

Судом установлено, что строительство ремонтной мастерской на момент предоставления Лапиной О.В. земельного участка для строительства жилого дома уже было окончено и данный объект фактически эксплуатировался. На момент предоставления ответчику земельного участка, выдачи разрешения на строительство и ввода данного объекта в эксплуатацию жилой застройки в радиусе ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (50 м.) не имелось и не имеется в настоящее время.

Использование ответчиком земельного участка не противоречит условно разрешенному виду его пользования. Вместе с тем, изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства - мастерской по ремонту мебели не лишает Коротенко Е.А. права обратиться с заявлением об изменении одного вида разрешенного использования данного объекта капитального строительства на другой вид такого использования. Бездействие правообладателя земельного участка и объекта капитального строительства по оформлению разрешения на изменение вида разрешенного использования данного объекта является основанием для приостановления его эксплуатации и влечет предусмотренную законом административную ответственность, однако не является безусловным основанием для признания данной постройки самовольной и подлежащей сносу.

В соответствии с частями 1 и 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Разрешение на строительство жилого дома Лапиной О.В. на данный момент не получено. Сведений о том, что расположение в пределах данной территориальной зоны ремонтной мастерской предпринимателя Коротенко Е.А. препятствует ей в получении разрешения на строительство жилого дома и вводе данного объекта в эксплуатацию, причиняет вред ее санитарно-эпидемиологическому благополучию, а также представляет опасность для жизни и здоровья окружающих, суду не представлено.

Доводы истца о том, что при принятии решения о выдаче разрешения на строительство спорного объекта с условно разрешенным видом использования не были соблюдены требования градостроительного законодательства о проведении публичных слушаний, правового значения по делу не имеют, поскольку при принятии данного решение интересы истца также затронуты не были.

В силу п. 39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

Таким образом, процедура публичных слушаний призвана защитить права и интересы граждан и юридических лиц, чье недвижимое имущество находится в непосредственной близости к той территории, где проводится планирование.

На момент выдачи **** Коротенко Е.А. разрешения на строительство Лапина О.В. правообладателем земельного участка в данной территориальной зоне не являлась. Факт проживания истца в указанное время в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен предоставленный Коротенко Е.А. для строительства ремонтной мастерской земельный участок, и, в связи с этим, лишение ее права на участие в публичных слушаниях по вопросу предоставления разрешения на данный условно разрешенный вид строительства, в судебном заседании ничем не подтвержден.

В связи с этим, на момент выдачи разрешения на строительство спорный правовой акт не нарушал и не мог нарушать имущественные и иные права и интересы Лапиной О.В.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания разрешения на строительство ремонтной мастерской по адресу: ***, незаконным и сносе незаконно возведенной постройки.

Факт выдачи Коротенко Е.А., Коротенко М.А. разрешения на строительство производственного цеха по указанному адресу в судебном заседании не установлен, в связи с чем, требования о признании разрешения на строительство данного объекта незаконным и сносе указанной незаконной постройки также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Лапиной О.В. к Коротенко М.А., Коротенко Е.А., администрации МО «Черноярский сельсовет» о признании разрешения на строительство производственного цеха по адресу: ***, незаконным и сносе незаконно возведенной постройки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Серебренникова