Решение по делу № 1-174/2016 (1-1160/2015;) от 09.10.2015

Дело № 1-174/16

30 сентября 2016 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бердиковой О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Яковлева С.В.,

Подсудимых Зайцева А.А. и Карпова С.В.,

Защитников – адвокатов Одинцовой Е.А., представившей удостоверение № 5035 и ордер № 1156492, и Пакина К.В., представившего удостоверение № 7699 и ордер № 999,

При секретарях Молчановской Ю.А. и Севковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Карпова С.В., ранее не судимого, под стражей содержащегося с 02 июля 2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

Зайцева А.А., ранее не судимого, под стражей содержащегося с 02 июля 2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Карпов С.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

26 мая 2015 года в период времени с 18 часов 32 минут до 19 часов 38 минут, находясь в кв. Х, во время оказания медицинской помощи, ограничения подвижности и госпитализации У., Зайцев А.А., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к У., действуя умышленно, нанес У. кулаками рук в область расположения жизненно-важных органов – туловище, в том числе в живот, не менее 2 ударов; Карпов С.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к У., действуя умышленно, нанес У. не менее 1 удара кулаками рук в правую боковую область тела, затем, после перемещения У. из квартиры в автомобиль скорой помощи государственный регистрационный знак Х, в ходе транспортировки У. в СПб ГБУЗ «Х», расположенную по адресу: Х, следуя по неустановленным следствием улицам Санкт-Петербурга, в том числе по Х, в автомобиле скорой помощи, Карпов С.В. нанес У. 1 удар кулаками рук в правую боковую область тела, в область расположения нижних ребер; Зайцев А.А. нанес У. не менее 8 ударов кулаками рук в область расположения жизненно-важных органов – туловище, в том числе в живот, верхних и нижних конечностей.

Своими преступными действиями Зайцев А.А. причинил У. следующие телесные повреждения: <…..>.

Своими преступными действиями Карпов С.В. причинил У. перелом 8-го ребра справа по передней подмышечной линии, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.А. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 26 мая 2015 года около 18-19 часов в составе бригады скорой помощи, а именно врача Н., его и Карпова С.В. в качестве Х, прибыли по вызову по адресу: Х. Пройдя в комнату, Н. произвел осмотр У., и вышел для беседы с У. в коридор. Он и Карпов С.В. остались в комнате с потерпевшим. У. вел себя возбужденно, на речь не реагировал, разговаривал без собеседника, размахивал руками, на предложение проехать в больницу отказался в грубой форме. Н. ему и Карпову С.В. было дано указание о госпитализации У. и ограничении подвижности, что подразумевало связывание рук потерпевшего эластичной лентой. Во время ограничения подвижности У., в связи с сопротивлением последнего, он (Зайцев А.А.) толкнул У. в левое плечо, а У. ударил сам себя локтем левой руки в живот. После непродолжительной борьбы, У. был уложен на пол, в процессе фиксации рук за спиной У. им (Зайцевым А.А.) и Карповым С.В. были нанесены несколько ударов, примерно по два каждым, в область поясничной линии по правому боку. О нанесении ударов они не договаривались. Более в квартире каких-либо ударов У. никто не наносил. При транспортировке У. в карету скорой помощи, последний упал на ступеньки лестничного марша передней частью груди и живота (лицом вперед), при помещении в карету скорой помощи У. ударился левым боком или левой передней частью живота о носилки, расположенные в карете скорой помощи, кроме того при помещении У. в карету скорой помощи Карпов С.В. нанес У. толчок в область правого бока. В карете скорой помощи У. вел себя возбужденно, пытался головой выбить стекло.

В судебном заседании подсудимый Карпов С.В. вину не признал и показал, что 26 мая 2015 года около 18 часов в составе бригады скорой помощи, а именно врача Н., его и Зайцева А.А. в качестве Х, прибыли по вызову по адресу: Х, где ими был обнаружен У., который вел себя неадекватно. После осмотра У. Н. было дано указание о госпитализации последнего и ограничении его подвижности, после чего Н. вышел из комнаты. В ходе попытки ограничения подвижности У. он (Карпов С.В.) прижал У. спиной к себе, в этот момент Зайцев А.А. нанес потерпевшему 2 удара в переднюю поверхность тела. Он (Карпов С.В.) полагал, что удары были сильными, так как он почувствовал их и слышал звуки нанесенных ударов. Куда именно были нанесены удары, он не видел. При следовании в карету скорой помощи, на лестнице они не падали. При помещении У. в карету скорой помощи тот упал левым боком на носилки. Во время транспортировки У. в больницу, Зайцев А.А. нанес около 10 ударов У., однако куда именно Зайцев А.А. наносил удары, он (Карпов С.В.) не видел, слышал лишь глухие звуки ударов и видел в воздухе кулаки Зайцева А.А.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 мая 2015 года, согласно которому 26 мая 2015 года в 23 часа 05 минут в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из больницы о поступлении 26 мая 2015 года в 19 часов 38 минут У., диагноз: <…..> (л.д. 36 том № 1);

- телефонограммой № Х из больницы, из которой следует, что 26 мая 2015 года в 19 часов 38 минут поступил У., диагноз: <…..> (л.д. 37 том № 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27 мая 2015 года, согласно которому 27 мая 2015 года в 03 часа 15 минут в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из больницы о наступлении смерти У. 27 мая 2015 года в 01 час 55 минут (л.д. 40 том № 1);

- телефонограммой № Х из больницы, из которой следует, что 27 мая 2015 года в 01 час 55 минут констатирована смерть У. (л.д. 41 том № 1);

- копией карты вызова врача-психиатра службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга № Х, согласно которой 26 мая 2015 года в 18 часов 12 минут был получен вызов к пациенту У. по адресу: Х. Бригада службы скорой медицинской помощи в составе врача Н. и Х Зайцева А.А. и Карпова С.В. прибыла к указанному пациенту 26 мая 2015 года в 18 часов 32 минуты. По результатам выезда пациент доставлен в Городскую больницу (СПб ГБУЗ «Х») с диагнозом «клиническая смерть» (л.д. 88-89 том № 2);

- заключением эксперта № Х (экспертиза трупа) от 20 августа 2015 года, согласно выводам которой при судебно-медицинском исследовании трупа У. была обнаружена закрытая тупая травма живота: <…..>.

При исследовании операционного материала был обнаружен разрыв удаленной селезенки в проекции вышеописанных переломов ребер.

Также при исследовании трупа пострадавшего были обнаружены макро- и микроскопические признаки гемморагического шока: <…..>.

Таким образом, клинико-морфологические данные свидетельствуют о наличии у У. закрытой тупой травмы живота с разрывами селезенки и корня брыжейки, осложненной развитием тяжелого геморрагического шока.

Морфологический характер повреждений (Х) указывает на то, что данная травма была образована от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму концентрированного удара со значительной силой. Индивидуальных свойств травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось, что не исключает возможности их причинения от ударов кулаками.

Вышеописанный механизм образования травмы исключает возможность ее причинения в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, в том числе на лестнице, при соударении с носилками, от воздействия собственной руки потерпевшего.

Направление воздействия травмирующей силы, причинившей разрыв брыжейки - спереди назад; разрыв селезенки - слева направо.

Установлено 2 точки приложения силы на животе потерпевшего.

Объем имеющихся повреждений и данные микроскопического исследования указывают на то, что от момента причинения травмы до наступления смерти потерпевшего прошел промежуток времени, исчисляемый 6-7 часами.

По имеющимся судебно-медицинским данным высказаться о последовательности причинения этих повреждений не представляется возможным, так как, между ними отсутствует морфологическая разница в давности их причинения.

После причинения закрытой тупой травмы живота пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия до момента развития угрожающего жизни состояния - геморрагического шока.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым, при котором для нападавшего были доступны повреждаемые участки тела.

Закрытая тупая травма живота с разрывами брыжейки и селезенки (в соответствии с пунктом 6.1.16 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24апреля 2008 года) является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Развившееся осложнение (геморрагический шок) является закономерным для закрытой тупой травмы живота с разрывами брыжейки и селезенки. Таким образом, между полученными повреждениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть У. последовала от закрытой тупой травмы живота с разрывами брыжейки и селезенки, осложненной развитием геморрагического шока. Данный вывод подтверждается наличием клинических и морфологических признаков закрытой тупой травмы живота с разрывами брыжейки и селезенки, в сочетании с признаками геморрагического шока.

Кроме того, при исследовании трупа потерпевшего У. была обнаружена закрытая тупая травма головы: Х.

Характер и локализация повреждений указывает на то, что данная травма была образована от воздействия в правую боковую поверхность головы тупого твердого предмета по механизму удара. Узкогрупповых свойств травмирующего предмета не отобразилось.

Всего на голове потерпевшего имеется 1 точка приложения силы.

Данные гистологического исследования указывают на то, что закрытая тупая травма головы была образована за 6-7 часов до момента наступления смерти У.

Закрытая тупая травма головы без переломов костей черепа и без морфологических признаков тяжелого ушиба головного мозга признаков опасности для жизни не имеет. Подобные повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку (в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Между полученной закрытой тупой травмой головы и смертью потерпевшего причинная связь отсутствует.

Так же при исследовании трупа потерпевшего был обнаружен перелом 8-го ребра справа по передней подмышечной линии.

Морфологический характер перелома указывает на то, что этот перелом является «локальным» т.е. образован в результате деформации изгиба в месте воздействия силы (удара) тупого твердого предмета.

Наличие локального перелома одного ребра свидетельствует о том, что травмирующий предмета имел ограниченную следообразующую поверхность. Не исключается возможность причинения этой травмы от удара частями тела человека - (кулаком).

Всего имеется 1 точка приложения силы на груди справа.

Данные гистологического исследования так же свидетельствуют о том, что перелом ребра был причинен одномоментно с вышеописанными повреждениями.

Для формирования костной мозоли («заживления» перелома) требуется длительный промежуток времени на срок свыше 21 дня, и по этому признаку (в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) этот перелом квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Между переломом 8-го ребра справа и смертью пострадавшего причинная связь отсутствует.

Кроме того, при исследовании трупа пострадавшего были обнаружены: <…..>.

Данные повреждения образованы от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму ударов, частично с элементами трения-скольжения.

Каких либо узкогрупповых свойств травмирующего предмета в этих повреждениях не отобразилось.

Всего имеется 1 точка приложения силы на передней поверхности груди, 8 точек приложения силы на конечностях.

Данные повреждения мягких тканей (в соответствии с пунктом 9 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и в причинной связи со смертью не стоят.

Данные гистологического исследования указывают на то, что эти кровоподтеки и ссадины могли быть причинены одномоментно с вышеописанными повреждениями.

Посмертных телесных повреждений при исследовании трупа У. не установлено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа У. этиловый спирт не обнаружен (л.д. 18-35 том № 3);

- показаниями эксперта Ч. в судебном заседании, полностью подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы трупа У., показавшего, что обнаруженные на трупе У. повреждения, повлекшие его смерть, не могли образоваться в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, в том числе на лестнице, при соударении с носилками, от воздействия собственной руки потерпевшего;

- показаниями потерпевшей У. в судебном заседании, из которых следует, что погибший У., злоупотреблял спиртными напитками, однако за несколько дней до случившегося перестал употреблять спиртные напитки. 26 мая 2015 года поведение У. стало неадекватным. В связи с чем она позвонила другу, В., который, приехав, посоветовал вызвать специализированную скорую помощь. Бригада скорой помощи приехала около 18 часов, состояла из трех человек, врача и двух Х – Карпова С.В. и Зайцева А.А. Сначала они втроем прошли в комнату к У., врач посмотрел на У., после чего они с врачом разговаривали в коридоре рядом с комнатой, где находились ее У., Карпов С.В. и Зайцев А.А. Что происходило в комнате, она не видела и не слышала. В. также не находился в комнате. До приезда бригады скорой помощи синяков и ссадин на У. не было. Фельдшеры выволокли У. из комнаты, держа под руки, таким же образом стали спускаться по лестнице. Она не видела, чтобы они падали. В окно она видела, что У. закинули в карету скорой помощи. Когда она спустилась вниз, карета скорой помощи собиралась уезжать, врач находился с водителем в кабине, а У. с фельдшерами в самой карете скорой помощи;

- показаниями свидетеля А. в судебном заседании, из которых следует, что в конце мая 2015 года он в качестве водителя выезжал с бригадой скорой помощи, состоящей из врача Н. и Х Карпова С.В. и Зайцева А.А., по вызову на Х, в квартиру вместе с бригадой не поднимался, находился около машины. Через какое-то время увидел, что фельдшеры выходят из парадной, неся под руки мужчину, врач находился рядом с ними. Как пациента помещали в карету скорой помощи, он не видел. Во время следования в больницу врач находился с ним в кабине, фельдшеры находились с пациентом в карете скорой помощи. В его присутствии никто пациента не бил, пациент не падал, во время движения автомобиля звуки борьбы из кареты скорой помощи не слышал;

- показаниями свидетеля Н., данными на предварительном следствии в соответствии со ст. 56 ч.4 УПК РФ в присутствии адвоката и оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, 26 мая 2015 года в составе бригады скорой помощи прибыл по вызову по адресу: Х. водитель остался в карете скорой помощи. По приходу в квартиру их встретила У., сообщившая о его агрессивном поведении, и проводила в комнату У. Он стал общаться с У. с целью правильного установления диагноза и принятия решения о госпитализации, пообщался с У., после чего определился с диагнозом. Пациент вошел в психомоторное возбуждение, стал вести себя агрессивно, фельдшеры Зайцев А.А. и Карпов С.В. стали ограничивать пациента, то есть фиксировать его руки мягкой вязкой. В этот момент он и У. вышли из комнаты в проем двери, он стоял полубоком, и, наблюдая за происходящими событиями, в один момент увидел, как Карпов С.В. находился за спиной У. и обхватывал его обеими руками по линии груди таким образом, чтобы его руки не могли свободно передвигаться, что предусмотрено инструкцией. В этот момент Зайцев А.А. нанес У. не менее двух ударов кулаками рук в область корпуса, примерно в область живота и груди.Он (Н.) не ожидал такого поведения Зайцева А.А. Он (Н.) намеревался прекратить действия Зайцева А.А., но тот самостоятельно перестал наносить удары У. После этого он отвел У. в сторону по коридору, ближе к выходу. В этот момент фельдшеры стали выводить У., на видимых частях тела пациента были повреждения в виде ссадин и синяков, также были видны ссадины на голове У. Далее все вышли из квартиры, на лестнице У. не падал и не ударялся ни о какие предметы; ранее он давал показания о падении потерпевшего на лестнице по просьбе Зайцева А.А. При помещении У. в карету скорой помощи, последний вертелся, в связи с чем потерял равновесие и несильно ударился о каталку, расположенную в кузове кареты скорой помощи, при этом ударился левой боковой поверхностью, областью плечевого сустава. После этого он (Н.) сел в кабину кареты скорой помощи, при этом видел, что фельдшеры усадили У. в кресло ближе к выходу и пристегнули ремнем. Наносили ли Карпов С.В. и Зайцев А.А. удары У. в момент транспортировки, он не видел. Каким образом располагался пациент в момент приезда в больницу, он не видел (л.д. 83-87 том № 1).

Показаниями Карпова С.В., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что после того, как У. стал проявлять признаки агрессии и сопротивляться, Зайцев А.А. нанес У. не менее двух ударов кулаками рук в область корпуса, а именно в область живота и груди, он (Карпов С.В.) в этот момент удерживал У. сзади, обхватив обеими руками, так, что спина У. была прижата к его (Карпова С.В.) груди. О том, что Зайцев А.А. будет наносить удары, не знал. При спуске по лестнице У. не падал. При помещении в карету скорой помощи У. ударился левой боковой поверхностью, областью плечевого сустава или боковой левой поверхностью грудной клетки о каталку. Затем У. был усажен на кресло. Во время транспортировки Зайцев А.А. нанес У. не менее 9 ударов кулаками обеих рук в область груди и живота (л.д. 137-145 том № 1);

Показаниями Зайцева А.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что 26 мая 2015 года около 18 часов в составе бригады скорой помощи, а именно врача Н., его и Карпова С.В. в качестве Х, прибыли по вызову по адресу: Х. Находившийся в комнате У. вел себя неадекватно. После беседы с пациентом Н. вышел из комнаты для общения с матерью. Когда У. было сообщено о необходимости проследовать в больницу, он стал оказывать сопротивление. Он и Карпов С.В. взяли У. под мышки, но тот стал вырываться, они пытаться ограничить его движения, в этот момент он (Зайцев А.А.) стоял непосредственно перед потерпевшим, а Карпов С.В. встал позади него, обхватив обеими руками вокруг груди. Он (Зайцев А.А.) взял своей правой рукой за левое предплечье У., после чего ударил последнего ладонью левой руки в область правой ключицы, после чего обеими руками попытался заломить левую руку У., но это не получилось, так как У. вырывался, в связи с чем он (Зайцев А.А.), держа руку У., сильно дернул ее на себя, а У. левым боком ударился о свой локоть. В этот момент Карпов С.В. обеими руками держал правую руку У., затем Карпов С.В. нанес удар левой рукой в правую область живота по поясничной линии, в область расположения печени. Потерпевший стал оказывать сопротивление, но им удалось повалить потерпевшего на пол. После чего он (Зайцев А.А.) также ударил У. правой рукой со спины, в тот момент, когда У. лежал на полу, в поясничную область справа. Затем руки У. были зафиксированы эластичной лентой, после чего держа У. под мышки, стали выводить У. из квартиры. На лице, верхних и нижних конечностях У. были ссадины неизвестной давности. На лестнице пациент упал на переднюю поверхность тела, при этом соударение с поверхностью лестничного пролета пришлось в область груди У.В дальнейшем при следовании к машине скорой помощи У. продолжал сопротивляться. При попытке пронести У. между носилками и сиденьем, произошло падение У. прямо перед собой, таким образом, У. ударился животом. Он и Карпов С.В. подняли У. с пола, в этот момент Карпов С.В. нанес У. один удар правой рукой в область расположения линии нижних ребер. Во время транспортировки У. его не фиксировали, но придерживали (л.д. 9-14 том № 2);

Показаниями Зайцева А.А., данными в качестве обвиняемого, при производстве очной ставки с обвиняемым Карповым С.В., из которых следует, что в момент ограничения У. им (Зайцевым А.А.) ладонью левой руки был нанесен удар-толчок в область левого плечевого сустава У., стоящего перед ним. Затем он и Карпов С.В. пытались завести руки У. за спину, в этот момент Карпов С.В. произвел действия, похожие на удар-захват, ладонью правой руки, соприкоснувшись с правой боковой поверхностью тела У. в области правого подреберья. При попытке уложить У. на пол, он (Зайцев А.А.) произвел два толчка ладонью в область правой боковой поверхности тела У., в область правого подреберья или подвздошья. При спуске по лестнице У. упал и ударился передней поверхностью тела о лестничный марш. При помещении У. в карету скорой помощи на каталку, потерпевший упал на корпус каталки правым боком, областью по линии пупка. В дальнейшем, в один момент, когда У. находился на каталке автомобиля, лежа на животе, он стал подгибать ноги, пытаясь встать, Карпов С.В. совершил толчок в правую боковую поверхность тела по поясничной линии. Он (Зайцев А.А.) ударов потерпевшему не наносил (л.д. 186-195 том № 2).

Суд оценивает указанные выше и исследованные в судебном заседании по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей У., свидетелей А., Н., эксперта Ч. Суд оценивает как достоверные доказательства показания указанных лиц, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний, в исходе дела указанные лица не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют, их показания носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, заключениями проведенных по делу экспертиз. Представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными должностными лицами.

Показания свидетеля Н. в судебном заседании, из которых следует, что происходившее в комнате, где находились фельдшеры Зайцев А.А. и Карпов С.В. и пациент У., он не видел. На лестнице он слышал, что пациент и фельдшеры упали, так как пациент вырывался, а также показания свидетеля Н., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что после его указания ограничить пациента, увидел, как Зайцев А.А. замахнулся, после чего услышал звук глухого удара, но куда пришелся удар, не видел (л.д. 69-75 том № 1), суд оценивает критически, поскольку указанные показания противоречат показаниям свидетеля Н., данным на предварительном следствии в присутствии адвоката, при этом свидетель объяснил причину, по которой он не сообщил обо всех известных ему обстоятельствах. Как пояснил свидетель Н. в судебном заседании, давая показания на предварительном следствии в присутствии адвоката, он не испытывал никаких опасений, а давая показания в судебном заседании, находился в состоянии волнения.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, перед проведением экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения проведенных экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы проведенной экспертизы соответствуют совокупности собранных по делу доказательств.

Стороной защиты представлены консультативное заключение специалистов, из которого следует, что тяжесть состояния У., на момент поступления в больницу, <…..>.

В судебном заседании были допрошены в качестве специалистов П., С. и С., подтвердившие выводы сделанных ими заключений специалистов.

При оценке указанных доказательств, представленных стороной защиты, суд учитывает, что указанные заключения даны лицами хоть и обладающими специальными познаниями, однако не предупреждавшимися об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом специалистами не были использованы все материалы, которые были предоставлены в распоряжение экспертов при производстве судебно-медицинской экспертизы; при этом выводы специалистов П. и С. носят предположительный характер. Противоречия, имеющиеся между выводами специалистов, изложенными в обоих заключениях, и выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, устранены в ходе допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Ч., подтвердившего выводы изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа У., показавшего, что у У. были обнаружены признаки алкогольной кардиомиопатии, между тем данные патологические изменения не состоят в причиной связи со смертью потерпевшего, поскольку при исследовании трупа ни клинических, ни морфологических признаков осложнений алкогольной кардиомиопатии обнаружено не было; при даче заключения специалистами П. и С. о кровопотере менее 800 мл, то есть менее 15% объема крови, не учтено наличие массивной забрюшинной гематомы; при определении тяжести вреда здоровью, причиненного переломом 8 ребра справа, при даче экспертного заключения учитывалось время формирования костной мозоли, которая образовывается через четыре недели; давая ответ на вопрос о достаточности и своевременности оказанной У. медицинской помощи, специалисты вышли за пределы своей компетенции; образование переломов 9-10 ребер слева с разрывом селезенки не могли образоваться от соударения с каталкой, расположенной в карете скорой помощи. При указанных обстоятельствах заключения и показания специалистов не учитываются судом в качестве доказательств по делу, в части их несоответствия заключению судебно-медицинской экспертизы трупа У. и показаниям эксперта Ч., допрошенного в ходе судебного заседания.

В качестве доказательства вины Карпова С.В. и Зайцева А.А. в совершении преступления государственным обвинителем представлены показания свидетеля В. в судебном заседании, из которых следует, что 26 мая 2015 года он находился кв. Х, в его присутствии к У. приехала бригада скорой помощи, которая увезла У. в больницу, телесных повреждений на теле У. он не видел, в его присутствии У. не падал, удары У. не наносились.

Вместе с тем, оценивая указанное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд не может признать показания свидетеля В. достоверным доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что В. неоднократно проходил лечение в психиатрических и наркологических стационарах, переносил травмы головы, в связи с чем у суда имеются достаточные основания сомневаться в том, мог ли свидетель В., в силу своего психического состояния 26 мая 2015 года правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать показания о них при допросе в судебном заседании.

Непосредственными очевидцами всех рассматриваемых событий явились лишь подсудимые, и суд, оценивая их показания путем сопоставления с иными собранными по делу доказательствами, доверяет им и оценивает, как достоверные в части, подтверждающейся иными доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям подсудимого Карпова С.В. в части нанесения Зайцевым А.А. 2 ударов потерпевшему У. в переднюю поверхность тела, в область живота и груди, в квартире. Указанные показания Карпова С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании носят в целом последовательный и взаимодополняющий характер, подтверждаются показаниями свидетеля Н., положенными в основу обвинения, а также не противоречат выводам заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений. При указанных обстоятельствах суд также не усматривает оснований не доверять показаниям Карпова С.В. о нанесении Зайцевым А.А. ударов У. в карете скорой помощи. Показания Карпова С.В. о ненанесении им самим У. телесных повреждений суд оценивает как средство защиты.

Суд оценивает показания Зайцева А.А., из которых следует, что им не наносились удары по телу потерпевшего, которые привели к образованию телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, указанные повреждения образовались от действий самого У. и при падении с высоты собственного роста на лестнице, а также при ударе о каталку, как средство защиты. Его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля Н., а также подсудимого Карпова С.В., сообщавших о нанесении Зайцевым А.А. ударов в переднюю поверхность тела У. (при этом нанесение указанных ударов Зайцевым А.А. было для обоих неожиданным), которые соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизе трупа, а также показаниям судебно-медицинского эксперта Ч. в судебном заседании о том, что механизм образования закрытой тупой травмы живота исключает возможность ее причинения в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, в том числе на лестнице, при соударении с носилками, от воздействия собственной руки потерпевшего, в том числе учитывая разрывы внутренних органов. Показания Зайцева А.А. о нанесении Карповым С.В. ударов в правую боковую поверхность тела У., в область нижних ребер, носят в целом последовательный характер, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем оснований не доверять его показаниям в данной части у суда не имеется; о нанесении им (Зайцевым А.А.) ударов У. непосредственно в область расположения правых ребер, где обнаружены телесные повреждения, не сообщалось, а показания о нанесении ударов в правую поверхность тела по поясничной линии, где телесные повреждения не обнаружены, опровергаются показаниями подсудимого Карпова С.В. и свидетеля Н.

В ходе разбирательства настоящего уголовного дела и исходя из предъявленного подсудимым обвинения установлено, что избиение У. было разделено. Судом установлено, что каждый подсудимый действовал со своим умыслом, нанося удары каждый в различную область тела У.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая заключение проведенной экспертизы, показания эксперта путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств и предъявленного подсудимым обвинения, учитывая положения ст.252 УПК РФ, полагает, что действия Зайцева А.А. должны быть квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, действия Карпова С.В. по ст. 112 ч.1 УК РФ.

При этом суд полагает установленным совершение каждым подсудимым преступления в период времени с 18 часов 32 минут до 19 часов 38 минут, что следует из карты вызова скорой помощи и телефонограммы из больницы.

Оснований сомневаться, что обнаруженные на теле У. телесные повреждения, повлекшие в результате его смерть, образовались от действий Зайцева А.А., не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела, и считает вину Зайцева А.А. в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установленной и доказанной.

Смерть У. последовала от закрытой тупой травмы живота: <…..>, и квалифицирует действия подсудимого по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку Карпов С.В. не совершил действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего наступление смерти У.,его действия должны быть квалифицированы по ст. 112 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку он наносил удары в область правой боковой поверхности теля У., линии нижних ребер.

При этом из обвинения как Зайцева А.А., так и Карпова С.В. подлежит исключению нанесение ударов неустановленным следствием тупым твердым предметом (предметами), в том числе с ограниченной следообразующей поверхностью, в область расположения жизненно-важного органа – голову, в результате которых У. причинена закрытая тупая травма головы: <…..>.

Согласно заключению комиссии экспертов № Х от 10 августа 2015 года (л.д. 79-83 том № 3), которое у суда сомнений не вызывает, Зайцев А.А. <…..>.

Согласно заключению комиссии экспертов № Х от 10 августа 2015 года (л.д. 55-60 том № 3), которое у суда сомнений не вызывает, Карпов С.В. <…..>.

При назначении наказания подсудимому Зайцеву А.А. и Карпову С.В. каждому в отдельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также роль и степень участия каждого подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений.

При назначении Зайцеву А.А. наказания суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление против личности, в то же время ранее не судим, является гражданином РФ, Х, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, Х, Х.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания Зайцеву А.А. в качестве смягчающих обстоятельств положительную характеристику с места работы, Х, Х.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает, что наказание, не связанное с лишением свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого Зайцева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает Зайцеву А.А. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении срока наказания судом учитываются данные о личности Зайцева А.А., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, оставившей решение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, в связи с чем суд считает возможным назначить Зайцеву А.А. наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, а также не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении Карпову С.В. наказания суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести против личности, в то же время ранее не судим, является гражданином РФ, Х, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, Х, Х, трудоустроен, по месту работы, в том числе, предыдущему, характеризуется положительно, Х, Х.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания Карпову С.В. в качестве смягчающих обстоятельств наличие Х, положительные характеристики с мест жительства и работы, Х, Х.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая данные о личности Карпова С.В., впервые совершившего преступление небольшой тяжести, полагает, что Карпову С.В. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ для исправления осужденного суд полагает необходимым наложить следующие ограничения: не осуществлять выезд за пределы Муниципального образования – Городской округ, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации.

При определении срока наказания судом учитываются данные о личности Карпова С.В., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, оставившей решение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, в связи с чем суд считает возможным назначить Карпову С.В. наказание в виде ограничения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное Карповым С.В. преступление отнесено к преступлению небольшой тяжести в силу закона.

Потерпевшей У. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Зайцева А.А. и Карпова С.В. материального ущерба, состоящего из расходов на захоронение погибшего У., в размере 47620 рублей; компенсации за причиненный ей моральный вред в размере 1000000 рублей, поскольку в результате действий подсудимых погиб ее единственный У., что пагубно сказалось на состоянии ее здоровья, ей причинены нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимые Зайцев А.А. и Карпов С.В. исковые требования потерпевшей не признали.

Согласно требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что смерть У. наступила в результате преступных действий Зайцева А.А., в связи с чем У. были понесены расходы на захоронение в размере 47620 рублей, подтвержденные документально.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Зайцева А.А. в пользу У. в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на захоронение У., У., 47620 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, определяющей порядок компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении исковых требований У. о возмещении морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с эмоциональными переживаниями, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что в результате действий Зайцева А.А. наступила смерть У.

Оценивая материальное положение Зайцева А.А. и его семьи суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Зайцева А.А. в пользу У. в счет возмещения компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу У. материального ущерба, состоящего из расходов на захоронение погибшего У., и компенсации за причиненный моральный вред, с Карпова С.В. не имеется, поскольку причиненные им повреждения не состоят в причинной связи со смертью У.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зайцева А.А. исчислять с момента провозглашения приговора - с 30 сентября 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зайцева А.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 02 июля 2015 года по 29 сентября 2016 года включительно.

Меру пресечения в отношении Зайцева А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Карпова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Карпову С.В. следующие ограничения: не осуществлять выезд за пределы Муниципального образования – Городской округ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Карповым С.В. наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 02 июля 2015 года по 30 сентября 2016 года включительно.

Освободить Карпова С.В. от отбывания назначенного наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей с 02 июля 2015 года по 30 сентября 2016 года по данному уголовному делу с учетом правил, установленных ч.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Карпова С.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив Карпова С.В. из-под стражи немедленно, в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей У. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Зайцева А.А. в пользу У. в счет возмещения материального ущерба, расходов на захоронение погибшего У., 47620 рублей 00 копеек; в счет компенсации причиненного морального вреда 1000000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и осуществлять защиту с помощью избранного защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Приговор вступил в законную силу