Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2012 ~ М-129/2012 от 08.02.2012

Дело №2-142/3-2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 г.                                                                                                          г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи - Туманян Е.П.,

пом.прокурора Железнодорожного округа г.Курска Сапрыкиной И.В.

с участием:

истцов Погорелова Е.Д., Погорелова Д.Г.,

их представителей по доверенности Калининой Е.М., Финашкиной Е.Я.

представителя ответчика ООО «Добрыня-Продукт» по доверенности Рыбина С.В.,

при секретаре Чуваевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Евгения Дмитриевича, Погорелова Дмитрия Григорьевича к ООО «Добрыня-Продукт» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

       Погорелов Е.Д., Погорелов Д.Г. обратились в суд с иском к ООО «Добрыня-Продукт» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

       Просили взыскать с ООО «Добрыня-Продукт» в счет возмещения морального вреда в пользу Погорелова Д.Г. 100000рублей, в пользу Погорелова Е.Д. 1000000рублей.

      В обоснование заявленных требований указали, что 04 февраля 2011г. Бабынин Р.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> использовавшимся ООО «Добрыня-Продукт» (на праве аренды), нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Погорелова Дмитрия Григорьевича.

      Вина Бабынина Р.М, водителя автомобиля <данные изъяты>, работника ООО «Добрыня-Продукт» установлена приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 28.10.2011г.

      В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью водителю автомобиля марки <данные изъяты>, Погорелову Д.Г., тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля Погорелову Е.Д.

     В частности Погорелову Д.Г были причинены повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (рана в правой лобно-височной области, ушиб в средней трети правого предплечья). Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №2009 ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

     Погорелову Е.Д. был причинен тяжкий вред здоровью за счет открытой тяжелой черепно-мозговой травмы и причинены телесные повреждения в виде: открытого вдавленного перелома левой лобной кости с повреждением внутренней пластинки кости в проекции надбровной дуги и глазничной части слева с нарушением целостности передней и задней стенки левой лобной пазухи, закрытого перелома верхнечелюстной кости с нарушением целостности переднелатеральной стенки верхнечелюстной пазухи, перелом перегородки носа, глазничной пластинки, горизонтальной пластинки и костных пластинок ячеек решетчатой кости слева, клиновидной кости с нарушением целостности передней, верхней, задней и нижней стенок основной пазухи слева, гематом век и субконъюктивальных кровоизлияний в области правого и левого глаза, гематом мягких тканей теменной области слева и полости рта, переломов центральных зубов на верхней челюсти, эпидуральной гематомы, субарахнодального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, закрытых переломов, метаэпифизаплечевой кости и локтового отростка локтевой кости в правом локтевом суставе со смещением отломков, закрытого перелома наружного мышелка большеберцовой кости в правом коленном суставе, посттравматического, деформирующего остеоартроза правого коленного сустава, что подтверждается справкой МСЭ-2011г. Согласно справки МСЭ-2011 № Погорелову Евгению Дмитриевичу была установлена третья группа инвалидности.

    В настоящее время Погорелову Е.Д. установлен диагноз: посттравматическая нисходящая атрофия зрительного нерва, посттравматическая энцефалопатия с очаговой сипмтоматикой.

     В течение 2011 года Погорелов Е.Д. неоднократно проходил стационарное лечение, обследовался у врачей, перенес несколько операций. До настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания, связанные с невозможностью вести полноценный образ жизни. Он находится в депрессии, потерял всякий интерес к жизни в виду того, что болезнь зрительного нерва и головного мозга продолжают прогрессировать и ему грозит слепота, а также возможная потеря памяти и внимания и он останется на всю оставшуюся жизнь калекой- инвалидом.

       В настоящее время Погорелов Е.Д. нуждается в лечении: ему рекомендована операция открытая репозиция наружного мышелка правой берцовой кости с костной пластикой и удаления фиксаторов плечевой кости; установлена гипертрофия высокой степени правого глаза, атрофия зрительного нерва нисходящая; посттравматическая энцефлапатия с очаговой симптоматикой со стойкими цефалгиями, вистибуло мозжечковой дисфункцией; расстройство адаптации, тревожно-дипрессивная реакция, гипертоническая болезнь первой степени, необходимо устранения последствий травматических переломов зубов.

    Согласно заключению медицинской экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со случаем повреждения здоровью в дорожно-транспортном происшествии 04 февраля 2011г. Погорелов Е.Д. утратил возможность продолжить обучение и утратил профессиональную трудоспособность.

    В судебном заседании истец Погорелов Д.Г. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, поддержал полностью по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что в результате ДТП, явившегося следствием виновных действий водителя Бабынина Р.М., управляющему автомобилем марки <данные изъяты>, используемый на праве аренды ООО «Добрыня-Продукт», ему были причинены травмы, в результате которых он 38 календарных дней находился на лечении в медицинских учреждениях. В связи с чем, испытывал боль и нравственные страдания в результате причиненных травм. Одна из травм - закрытая-мозговая травма, результате которой ухудшилась память, появились раздражительность, приступы аргессии сменяются апатией. Все это привело к тому, что значительно снизилась трудоспособность, он вынужден находится под наблюдением врачей.

Погорелов Е.Д. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, поддержал полностью по изложенным в иске основаниям. суду пояснил, что с 04 по 14 февраля 2011г. он находился в реанимации, перенес операции на правой плечевой кости и коленном суставе, что подтверждается выпиской из медкарты МУЗ «Городской клинической больницы №3» В настоящее время в коленном суставе находится металлические пластины. Последствие полученной травмы головы полностью утрачено зрение одного глаза, которое не подлежит восстановлению. Установлен окончательный диагноз: атрофия зрительного нерва, перенесена открытая черепно-мозговая травма. Последствия травмы -посттравматическая энцефалопатия, нистигма глазного яблока, которое влияет на четкость зрения. Согласно диплома государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курского государственного медицинского университета Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» он имеет квалификацию врача по специальности «Лечебное дело», имеет специализацию врача анестезиолога. В настоящее время он не может работать по профессии, так как утратил зрение одного глаза.

     Представитель ответчика ООО «Добрыня -Продукт» Рыбин С.В. возражал против заявленных требований, указав, что требования Погорелова Д.Г. о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей является завышенным, так как ему был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не выше 21-го дня.

    Заявленный Погореловым Е.Д. моральный вред в сумме 1000000рублей является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, кроме того, должен возмещаться солидарно владельцами источников повышенной опасности - ООО «Добрыня-Продукт» и Погореловым Д.Г. при взаимодействии которых, потерпевшему был причинен ущерб, а также разделении на лицо, непосредственно виновным в его причинении - Бабыным Р.М. Кроме того, заявленный иск неподсуден Кировскому районному суду г.Курска так как ответчик находится в г.Белгороде.

    В судебное заседание третье лицо Бабынин Р.М., не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав доводы и объяснения истцов, их представителя, возражения представителя ответчика, заключения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     В соответствии с подп. 2 ч.1. ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     По смыслу указанных норм закона, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда требуется наличие вреда, противоправного поведения лица, вины причинителя вреда, а также причинной связи между его деянием и наступившим результатом.

     Приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 октября 2011г. было установлено, что Бабынин Р.М. 04 февраля 2011г. около 15 часов на 40-м км автодороги «Яковлево-Скородное» управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты> и находящимся в аренде в ООО «Добрыня-Продукт» нарушил п 10.1 «Правил дорожного движения» допустил занос автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Погорелова Д.Г. В результате этого на полосе движения автомобиля № совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля № Погорелову Е.Д. были причинены телесные повреждения в виде открытой тяжелой черепно-мозговой травы. Между нарушением Бабыниным Р.М. правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

     Автомобиль №, принадлежит ИП Фуглаевой В.В. и находится в аренде в ООО «Добрыня-Продукт», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    Доводы же представителя ответчика ООО «Добрыня-Продукт», изложенные в письменных возражениях на иск, устных пояснений о привлечении к солидарной ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> Погорелова Д.Г. и водителя Бабынина Р.М., а так же необходимости рассмотрения дела по месту нахождения в г.Белгороде, расцениваются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при причинении вреда жизни и здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

      Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред Погорелову Д.Г., Погорелову Е.Д. является водитель автомобиля марки № Бабынина Р.М., указанный автомобиль находится в аренде ООО «Добрыня-Продукт».

     В силу ч.5 ст. 29 иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, или повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

     В силу ч.2 ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

    Под физическими страданиями понимается расстройство или негативные последствия физического благополучия пострадавшего. Под нравственными (психическими) страданиями понимается совокупность отрицательных эмоций, эмоциональное беспокойство, психическое неблагополучие (негативные эмоции).

Погорелову Д.Г., согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №2009 областного государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно описанных повреждений был причинен легкий вред здоровью не свыше 21 дня.

Согласно справки психиатрической поликлиники Погорелов Д.Г. наблюдается у врача психиатра с 03.10.2011г. с диагнозом: органическое заболевание головного мозга травматического генеза. Психоорганический синдром.

    Погорелов Е.Д. находился на стационарном лечении в «Белгородской областной клинической больнице святителя Иосифа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении с диагнозом <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответом на запрос Белгородской областной клинической больницы Святителя Иосифа. Далее продолжал стационарное лечение в ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем проходил лечение в Городской клинической больнице № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «главным бюро медико-социальной экспертизы по курской области» филиалом № Погорелову Е.Д. установлена третья группа инвалидности.

Допрошенный в качестве свидетеля заведующий кафедрой травматологии, ортопедии и военно-полевой хирургии доктор медицинских наук, профессор ФИО13 суду показал. ФИО2 является его пациентом. ДД.ММ.ГГГГ он поступил в травматологическое отделение городской клинической больницы № с последствиями множественной травмы неправильно сросшейся лучевой кости, берцовой кости и сопутствующие травмы. После ДТП у него возникло смещение обломков. Когда состояние пациента было на грани жизни и смерти операцию нельзя было делать, поэтому наложили временную мобилизацию и кости лежали неправильно пока лечили черепно-мозговую травму. После стабилизации последствий черепно-мозговой травмы, обратились к лечению конечностей в сегментах которых уже были первые признаки сращивания.      07 апреля 2011г. была проведена операция «Остопомия»-перебивание кости и установка металлоконструкций. Предстоит еще операция на правом плече и бедре. У Погорелова Е.Д. в результате ДТП были нарушены конечности, в результате чего объем движений составляет 60 градусов. Необходима операция на правоколенном суставе, но в перспективе артроз будет прогрессировать и тогда возможна замена сустава. В связи с полученными травмами Погорелов Е.Д. не сможет работать врачом анестезиологом, так как интубировать больного а также прямой массаж сердца сделать не сможет, зафиксировать подключенную вену ему будет сложно, так как точность движения у него нарушена.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-невролог ФИО14, суду показала, что Погорелов Е.Д. обратился к ней с последствиями открытой черепно-мозговой травмы, перелома лобной кости, сочетанная травма. Лобные доли отвечают за внимание память, зрение. В результате полученных трав Погорелову Е.Д. необходимо сопровождение. У него произошло двоение в правом глазе и глазное яблоко не стоит на месте, очень сильно двигается, при норме такого быть не должно. Имеющие заболевания препятствуют работе врача, так как у Погорелова Е.Д. снижено внимание и он сам нуждается в медицинской помощи.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16» ФИО15 суду показала, что Погорелов Е.Д. обращался за медицинской помощью, в связи с полученной травмой глаза, но восстановить зрение невозможно, так как зрительный нерв не работает. Второй глаз имеет врожденную патологию.

    Учитывая конкретные фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, т.е. сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия, внезапность виновных действий ответчика, в результате которых истцы испытали стресс, в виде страха за жизнь и здоровье.

       Истец Погорелов Е.Д. получил телесные повреждения, в результате которых утрачено зрение одного глаза, перенесена операция и имеется необходимость проведение последующих. Погореловым Е.Д. получена инвалидность. Исходя из показаний свидетелей, которые по специальности являются врачами, Погорелов Е.Д. нуждается в лечении и ему рекомендованы операции, необходимо устранение последствий травматических переломов зубов, из-за полученных травм работать Погорелов Е.Д. в качестве врача анестезиолога, не сможет.

     Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивая адекватность и соразмерность суммы компенсации перенесенных истцами моральных страданий, находит, что заявленные ко взысканию каждому суммы компенсации морального вреда являются завышенными и считает возможным определить ко взысканию с ответчика в возмещение морального вреда денежную компенсацию в пользу Погорелова Д.Г. 30 000 рублей, в пользу Погорелова Е.Д., в размере по 600 000 рублей.

     В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Добрыня-Продукт» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход муниципального образования «Город Курск».

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    Иск Погорелова Д.Г., Погорелова Е.Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Добрыня-Продукт» в пользу Погорелова Дмитрия Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Добрыня-Продукт» в пользу Погорелова Евгения Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Добрыня-Продукт» в доход Муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения-30 мая 2012г.

     Судья:                                                                                              Туманян Е.П.