Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2013 ~ М-1939/2013 от 19.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Абушмановой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лыткова Д. А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лытков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возврате некачественного автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, возмещении убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указав в заявлении, что истцом был приобретен автомобиль CHEVROLET AVEO, что подтверждается договором купли-продажи № 903-01/2013.

На кузове данного автомобиля через три месяца его эксплуатации были выявлены желтые пятна на водительской двери, левом крыле, пороге водительской двери. При дальнейшей эксплуатации транспортного средства аналогичные пятна будут проявляться и на других частях кузова, что существенно портит внешний вид, так как пятна сразу бросаются в глаза.

Истец обратился с данным дефектом к Ответчику в устной форме и просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 540200.00 рублей. Сотрудники Ответчика сфотографировали дефекты и сообщили, что денежные средства возвращать не будут, а так же данные дефекты не подпадают под гарантийный случай.

<дата> Ответчику было вручено претензионное письмо, в котором Истец просил заменить автомобиль с существенными недостатками на автомобиль надлежащего качества или расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные Истцом денежные средства. <дата> Ответчиком был проведен осмотр и исследование автомобиля: замер толщины лакокрасочного покрытия, химическая обработка пятен и полировочные работы по устранению пятен, но устранить пятна не удалось.

Требования претензионного письма Ответчик до настоящего времени не удовлетворил, ответ на претензионное письмо не предоставил.

В связи с приобретением некачественного автомобиля Истец понес убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 8000.00 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700.00 рублей; расходов на представителя в размере 20000.00 рублей. Истец просит суд обязать Ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку на день вынесения решения, моральный вред в размере 20000.00 рублей, убытки на заверение доверенности в размере 700.00 рублей, убытки по договору на оказание юридических услуг в размере 8000.00 рублей, расходы на представителя в размере 20000.00 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Лыткова Д.А. – Кажаев А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявление и исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что согласно договора купли-продажи № 903-01/2013, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность новый автомобиль. Согласно п.1.2 договора качество и комплектность автомобиля должны соответствовать установленным стандартам. При обращении Лыткова Д.А. в ООО «<данные изъяты>» автомобиль был осмотрен сотрудниками ответчика, последние в сою очередь пытались устранить дефекты химическими средствами. Было предложено провести окрашивание автомобиля, но истец отказался. Согласно экспертизы на автомобиле выявлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова в виде сорности на лакокрасочном покрытии, изменение цвета лакового слоя в виде пятен рыжего цвета на левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, левом пороге. Выявленные дефекты являются производственными, причиной которых может являться некачественное окрашивание либо использование некачественных материалов. В связи с чем, считает, что договор купли-продажи автомобиля ответчиком не исполнен. Лытковым Д.А. оплата по договору произведена в полном объеме.

Истец Лытков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Преснякова Т.О., представившая ордер № от <дата> и доверенность от <дата> года, исковые требования Лыткова Д.А. не признала, пояснила суду, что при обращении Лыткова Д.А. его претензия была рассмотрена. Наличие дефектов лакокрасочного покрытия ответчиком не отрицается, в связи с чем, истцу было предложено перекрасить автомобиль. Лытков Д.А. дал согласие только на обработку химическими средствами. Согласно экспертизы дефекты лакокрасочного покрытия имеются на четырех элементах автомобиля. Все выявленные производственные дефекты возможно устранить в условиях СТО. Величина временных затрат на устранение выявленных производственных дефектов может составлять восемь нормо-часов, материальные затраты могут составлять 15500.00 рублей. Основания, для признания выявленных дефектов существенными отсутствуют, так как стоимость автомобиля составляет около 500000.00 рублей. Ответчик готов устранить выявленные дефекты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бойко Е.В. пояснила суду, что она работает в Федеральном Бюджетном учреждении Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, она проводила исследование автомобиля CHEVROLET AVEO идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет «серебристый металлик» и подготовила заключение №2630/04-2, 2631/04-2, 2632/06-2. Были выявлены дефекты в обоих слоях лакокрасочного покрытия. По толщине лакокрасочного покрытия исследуемый автомобиль соответствует техническим условиям завода-изготовителя. Результаты проведенных исследований позволяют сделать вывод о том, что пятна вещества желтого цвета не являются ржавчиной, сорность в лакокрасочном покрытии допускается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Соловьев В.В. пояснил суду, что он работает в Федеральном Бюджетном учреждении Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, он проводил исследование автомобиля CHEVROLET AVEO идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет «серебристый металлик» и подготовила заключение №2630/04-2, 2631/04-2, 2632/06-2. Выявленные дефекты связаны с наличием вкраплений в лакокрасочное покрытие. Данные дефекты возможно устранить путем повторного окрашивания, то есть перекрашивания. Современные технологии позволяют сделать так, что бы лакокрасочное покрытие на перекрашенных деталях соответствовало основному лакокрасочному покрытию кузова.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив экспертов, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Лыткова Д.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи – пункт 1 статьи 469 ГК РФ.

Согласно пункта 2статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Лытковым Д. А. был заключен договор купли – продажи автомобиля № 903-01/2013, на основании которого приобретен автомобиль CHEVROLET AVEO, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет «серебристый металлик», тип транспортного средства - легковой, модель, № двигателя: <данные изъяты>, кузов XUUTA69EJC0021828. Согласно гарантийной книжки и руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту гарантия действует в течение 24 месяцев без ограничения пробега с момента первой регистрации или продажи автомобиля, в зависимости, что наступит раньше. Стоимость автомобиля составила – 540200.00 рублей 00 коп. Оплата за автомобиль произведена полностью, что подтверждается пунктом 3.1 договора купли-продажи № от <дата> года, актом приема-передачи автомобиля от <дата> и товарной накладной № от <дата> года.

Через три месяца эксплуатации автомобиля на частях кузова были выявлены дефекты в виде желтых пятен. С данными дефектами истец обратился в ООО «<данные изъяты>», сотрудниками ООО «<данные изъяты>» автомобиль был осмотрен и пятна обработаны химическими средствами. В связи с тем, что дефекты не были устранены, истцу было предложено перекрашивание автомобиля. От данного предложения истец отказался, и <дата> направил в адрес ООО «<данные изъяты>» письменную претензию с требованиями о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, или возврата уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи № от <дата> в размере 540200.00 рублей, что подтверждается претензионным письмом от <дата> и не оспаривается истцом и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения <адрес> от <дата> в ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №2630/04-2, 2631/04-2, 2632/06-2 от <дата> года, составленным ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз», на автомобиле CHEVROLET AVEO, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, пробег на момент осмотра по показаниям одометра составляет 10877 км, принадлежащего Лыткову Д.А., имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия кузова: сорность на левом переднем крыле в области бокового указателя поворота; изменение цвета лакокрасочного слоя в виде пятен рыжего цвета на левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, левом пороге; сорность на левой передней двери снизу (по торцу); сорность на левой задней двери в области ручки. Несоответствия выявленных производственных дефектов (вышеуказанных) не имеется, так как данные дефекты не входят в перечень недопустимых дефектов ПДД и ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», требованиям п.2.2.4. Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных ТС. Выявленные дефекты в виде сорности лакокрасочного покрытия и в виде наличия пятен под лаком (вышеуказанные) являются производственными. Причиной возникновения данных дефектов может являться некачественное окрашивание либо использование некачественных материалов. Результаты проведенных исследований позволяют сделать вывод о том, что пятна вещества желтого цвета не содержат ионов железа, следовательно, не являются ржавчиной. Все выявленные производственные дефекты (вышеуказанные) возможно устранить в условиях СТО по действующим технологиям с условием, что они не проявятся вновь после их устранения. Величина временных затрат на устранение выявленных производственных дефектов (вышеуказанных) может составлять 8 нормо-часов. Материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов могут составлять 15500.00 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей. Дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, изложенных в «руководстве по эксплуатации» и Сервисной книжке, на момент осмотра на представленном автомобиле не имеется. Выявленные производственные дефекты (вышеуказанные) не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля. Все выявленные производственные дефекты (вышеуказанные) снижают срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Заключение эксперта, согласно пункта 1 статьи 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в перечень технически сложных товаров утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №924.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что оснований для обязания ответчика принять некачественный автомобиль, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, а так же неустойки, морального вреда, убытков, расходов и штрафа не имеется, поскольку имеющиеся недостатки в лакокрасочном покрытии не являются неустранимым недостатком, и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Согласно пояснениям эксперта Соловьева В.В., данными в судебном заседании, выявленные дефекты возможно устранить путем повторного окрашивания, то есть перекрашивания. При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, выявленные дефекты путем повторного окрашивания не устранялись. Неоднократное проявление недостатков в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд учитывает заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям экспертов в суде не имеется, обоснованность выводов экспертов истцом не оспаривалась.

Доводы истца о том, что не исключена вероятность появления пятен на кузове в будущем, судом во внимание не принимается, поскольку будущие возможные дефекты не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лыткову Д. А. к ООО «<данные изъяты>» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда, убытков, расходов и штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года.

Судья И.М.Ромасловская

Копия верная

Судья Ромасловская И.М.___________________