Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2016 от 12.05.2016

Мировой судья Гудкова А.В. № 11-197/2016

Судебный участок № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителей сторон Спиридонова В.Н. и Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») к Лютенко В.В. и Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (АО СГ «УралСиб») о взыскании денежных средств в порядке суброгации по апелляционной жалобе Лютенко Вячеслава Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) обратилось с иском о взыскании с Лютенко В.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ застрахованного истцом имущества Майструка В.А. В последующем в качестве соответчика по спору привлечено АО СГ «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность Лютенко В.В. дополнительно к предписаниям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично – с Лютенко В.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен Лютенко В.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения. По мнению ответчика, положенный в основу определения цены иска расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля не мог быть признан надлежащим доказательством, а ограничение ответственности АО СГ «УралСиб» несостоятельно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лютенко В.В. его жалобу поддержал, представитель ПАО «САК «Энергогарант» высказался о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились,

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей Вегелиной Е.В. и под управлением Лютенко В.В. автомашины авто1 и принадлежащей Майструку В.А. и под его управлением автомашины авто2.

Истец, ссылаясь на виновность в аварии Лютенко В.В., настаивал на возмещении компенсированных Майструку В.А., машина которого была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» в рамках добровольного имущественного страхования, <данные изъяты> руб. Факт этого возмещения в пределах <данные изъяты> руб. и его относимость в этой части к происшествию документально подтверждены и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ относят эту сумму на ответчиков: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) на Лютенко В.В. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на страховщика его гражданской ответственности, застрахованной по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – АО СГ «УралСиб». При этом сумма в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплата которой состоялась во внесудебном порядке, определена по согласованному между страховыми компаниями расчету. Этот документ положен мировым судьей в основу обжалованного решения и в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ признается надлежащим и допустимым доказательством. Расчет базируется на исходных данных о фактически состоявшемся ремонте автомобиля авто2 Майструка В.А., последователен, развернут и системен. Будучи проверенным он не вызывает обоснованных сомнений и не свидетельствует о несостоятельности иска в отсутствие каких-либо доказательств возражений Лютенко В.В. по существу этого расчета. Оценка расчета со стороны мирового судьи в его решении отражена, она соотносится с правилами гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания считать её ошибочной отсутствуют.

На момент ДТП между ответчиками наряду с отношениями обязательного страхования гражданской ответственности Лютенко В.В. как автовладельца имели место и отношения добровольного страхования такой ответственности. Вместе с тем основания наступления обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты и размер последней по договору добровольного страхования определяются его условиями, а согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ – кроме того, стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков. Эти условия и правила страхования касательно предусмотренной ими безусловной франшизы вопреки позиции Лютенко В.В. закону не противоречат, тем более, что Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ, которым ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» была дополнена указываемым истцом п. 9, вступил в силу уже после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ заключения сделки. Правильно истолковав этот договор, в том числе в свете разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года № 20, мировой судья обоснованно, сообразно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ определил надлежащим ответчиком только Лютенко В.В.

Исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ) и закрепленных ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Действия Лютенко В.В. по причинению вреда имуществу Майструка В.А. противоправны. Причем, непосредственное устранение негативных последствий этих своих действий данный ответчик на себя не принял. Размер вынужденных трат по восстановлению поврежденного имущества (<данные изъяты> руб.) соответствует цене фактического ремонта машины потерпевшего и, следовательно, объективно определяет предел денежного выражения деликтного обязательства, возникшего в связи с ДТП. Показательно, что данное обязательство возникло не из договора.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ) и, соответственно, не влечет изменения правовой природы и состава этого правоотношения за исключением смены его одного из участников – кредитора. Именно поэтому в соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, чем являются и фактически понесенные расходы для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В частности, такие ограничения установлены законодательным уровнем касательно отношений с участием страховщиков гражданской ответственности владельцев транспортных средств и потерпевших от ДТП (Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и выражаются в том числе в учете износа подлежащих замене деталей поврежденной в автоаварии вещи.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В случае судебного спора размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано, договорные отношения Лютенко В.В. с Майструком В.А. или с ПАО «САК «Энергогарант» отсутствовали, от какого-либо варианта восстановления имущества потерпевшего ответчик уклонился, а использовать сложившуюся ситуацию с экономической для себя выгодой в виде освобождения от спорной компенсации, от которой закон, включая п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, его ни полностью, ни в части не освобождает, он не вправе.

Таким образом, обжалуемое решение признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лютенко В.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов