Решение по делу № 2-1283/2013 ~ М-1381/2013 от 15.05.2013

Гр.дело 2-1283 «С»\13г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Беленовской Ю.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО01 к ООО «РОСГОССТРАХ»,ФИО02 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, согласно уточненному иску(л.д.138- 141)просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО01. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с ФИО02. в пользу истца ФИО01. сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением <данные изъяты>,расходы по отправлению телеграммы ФИО02 в размере <данные изъяты>. Просит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого из ответчиков: денежные средства, потраченные на проведение оценки-<данные изъяты>,расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Истец ФИО01. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.ю5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО03. по доверенности иск поддержал и пояснил, что 23.07.2012г произошло ДТП с участием истца, управлявшего ТС, принадлежащем ему на праве собственности и ответчиком ФИО02., управлявшим ТС, принадлежащим ему на праве собственности. ФИО02., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу истцу, чем нарушил п.13.9ПДД РФ. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено.

Согласно справке ДТП ТС истца получило следующие повреждения: переднего бампера, капота, переднего левого и правого крыла, отсека двигателя, разбиты передние блок –фары, лобовое стекло, возможны скрытые дефекты, повреждено переднее правое колесо, передняя и задняя правые двери, деформация крыши, правых стоек, повреждена подушка безопасности, решетка радиатора, скрытые дефекты салона, стекла правых дверей(л.д.51).В результате ДТП истец обратился в страховую компанию ответчика, случай был признан страховым. Истцу ООО»РГС»было выплачено страховое <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО04 для определения реального размера ущерба. Согласно заключению оценщика ФИО04, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость ТС на дату ДТП оценщик не определял. При осмотре ТС оценщиком ФИО04 установлены дополнительные повреждения ТС(л.д.24-26).Ответчик ФИО02 на осмотре присутствовал, замечаний не высказал.

С заключением эксперта Макаркина он согласен. Просит суд произвести возмещение ущерба истцу исходя из рыночной стоимости ТС на дату ДТП. Истец ДД.ММ.ГГГГ продал данное ТС на запчасти за <данные изъяты>.Не возражает против снижения судом исковых требований на <данные изъяты>

Ответчик ФИО02в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО02. по доверенности ФИО05 иск не признал. Пояснил, что у ФИО02 имеется дополнительный полис ДОСАГО, согласно которому определен лимит страхового возмещения <данные изъяты>. Понимает, что Постановление в отношении ФИО02. по факту данного ДТП вынесено по не реабилитирующим основаниям, и оно не было обжаловано ФИО02 На назначении автотехнической экспертизы не настаивает. Не согласны с размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной оценщиком ФИО04

С заключением эксперта ФИО06 он ознакомлен, не согласен. Полагает, что иск может быть удовлетворен исходя из экспертизы «Автоконсалтинг+».

С договором купли-продажи истцом годных остатков он ознакомлен, оспаривать его не намерен.Его доверителем также понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оплате экспертизы <данные изъяты>.Просит произвести взаимозачет по требованиям с учетом частичного удовлетворения исковых требований..

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО06 пояснил, что он по поручению суда выполнял определение от 16.07.2013гСтоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа <данные изъяты>, а рыночная стоимость ТС до ДТП-<данные изъяты>.Указывает,что ремонт данной ТС не рентабелен. Повреждения ТС истца он устанавливал и исследовал на основании справки ГИБДД.

Ответчик ООО «РГС» в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом повестками, телеграммой(л.д.160).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых

веществ. сильнодействующих ядов и. т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 04 2002г страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

В силу ч.2 чст.14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В силу ч.6 ст.14.1.Закона предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков(ст.26.1 настоящего Федерального Закона).

В ч.3 ст.14.1 Закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший мне знал на момент предъявления требования.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и Постановления о прекращении уголовного дела от 12.02.2013г(л.д66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО02 управляя ТС <данные изъяты> двигаясь на нем по второстепенной дороге <адрес> нарушил требования 1.3,1.5,13.9ПДД РФ, а именно :при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу ТС, приближавшемуся по главной дороге. Данный водитель проявил невнимательность, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на перекресток, где совершил столкновение с ТС <данные изъяты>под управлением ФИО01

Уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО02 по ч.3 ст.264 УК РФ было прекращено по не реабилитирующим основаниям-ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО02 виновен в данном ДТП.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд полагает вину водителя ФИО02 в данном ДТП установленной.

Оценивая действия водителя ФИО01 суд полагает, что в них не содержится нарушений ПДД.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за данное ДТП должен был бы нести водитель ФИО02

Однако как установлено, в судебном заседании гражданско-правовая ответственность ФИО02 была застрахована в ООО «РГС» с лимитом ответственности <данные изъяты>(л.д.86).

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах»признал данный случай страховым и перечислил истцу <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ФИО04, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной ТС с учетом износа составила <данные изъяты>

Оценивая данное заключение оценщика ФИО04, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС, запасных частей и стоимость нормо-часа существенно завышены, а стоимость ТС до ДТП не рассчитана.

В силу ст.55-56 ГПК РФ сторона ответчика ФИО02в обоснование размера причиненного ущерба ссылается на заключение ООО «Автоконсалтинг+».Суд с ним не соглашается, т.к. стоимость запасных деталей и стоимость нормо-часа существенно занижены.

В судебном заседании по ходатайству, стороны ответчика ФИО02 была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.(л.д.97-121).Согласно заключению эксперта ФИО06 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость ТС до ДТП-<данные изъяты>

По мнению суда, ремонт данной ТС не рентабелен.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО06 имеющего достаточный опыт и квалификацию по производству данного вида экспертиз.

Поэтому суд при распределении сумм взыскания с ответчиков исходит из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб от данного ДТП исходя из рыночной стоимости ТС на момент ДТП.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал годные остатки данной ТС гражданину ФИО07. за <данные изъяты>

Стороной ответчика представленный договор купли-продажи и стоимость годных остатков не оспаривается.

Следовательно, стоимость ущерба, причиненную истцу от данного ДТП суд снижает на <данные изъяты> руб, полученных истцом от продажи годных остатков ТС.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО01 сумму не возмещенного ущерба-<данные изъяты>(годные остатки)..

Следовательно, с ООО «РГС» в пользу истца суд взыскивает разницу между выплаченной суммой и страховым лимитом=<данные изъяты>

С ответчика ФИО02 суд взыскивает в пользу истца ФИО01 <данные изъяты>

В уточненном иске истец просит взыскать в ответчиков все понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>,расходы по оплате телеграмм <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>,расходы по оплате госпошлины-<данные изъяты> а всего- <данные изъяты>

Суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска-<данные изъяты>

От данной суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Поэтому суд исходя из данных процентов взыскивает с ООО «РГС» в пользу ФИО01 судебных расходов <данные изъяты>., а с ООО «РГС»-<данные изъяты>

Поскольку иск удовлетворяется частично, на сумму <данные изъяты> меньше заявленной истцом ко взысканию, иск удовлетворяется на <данные изъяты>Следовательно, на <данные изъяты> ответчик ФИО02 снизил возможное взыскание в пользу истца.

Ответчиком ФИО02. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате экспертизы <данные изъяты>

Данная сумма судебных расходов ФИО02 могла быть взыскана с истица в пользу ФИО02

Именно на эту сумму путем взаимозачета суд снижает взыскание со ФИО02 судебных расходов, что составит-<данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО01 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО02 в пользу ФИО01 в возмещение ущерба ДТП <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РГС» в пользу ФИО01 в возмещение ущерба ДТП <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО01- отказать.

Мотивированное решение составлено 09.10.2013г

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.