Решение по делу № 2-2776/2019 ~ М-2490/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-2776/2019

11RS0005-01-2019-004060-37

Решение

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 02 сентября 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой В.А. к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Щеглова В.А. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных издержек в размере 1060,53 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование требований указано, что 29.11.2016 года при посредничестве Банка ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) в качестве агента между ООО «СК КАРДИФ» и Щегловой В.А. (был заключен договор страхования, при этом агент (Банк ВТБ (ПАО)) не предоставил информацию о своих полномочиях и размере вознаграждения агента, в связи с чем для получения необходимой информации истец обратилась с соответствующими заявлениями в Банк и ООО «СК КАРДИФ». Указанные организации уклонились от предоставления информации, нарушив п. 1. п. 5 ст. 8 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В результате действий Банка Щегловой В.А. был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях связанных с претерпеванием чувства обиды в связи с нарушением её прав как потребителя, предусмотренных действующим законодательством и злоупотреблением правом со стороны Банка.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, представил в адрес суда отзыв, в котором требования истца не признал в полном объеме. С учетом положений ст. 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щеглов М.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 гола между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Щегловой В.А. заключен кредитный договор на сумму 1079493,09 руб. на срок до 29.11.2021 года с уплатой 14,896% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика в полном объеме.

Указанный кредитный договор не содержит условий об обязании заемщика заключить (или обеспечить заключение третьими лицами) договор страхования жизни и здоровья.

Одновременно с заключением кредитного договора, в офисе Банк ВТБ 24 (ПАО) и при участии сотрудников Банк ВТБ 24 (ПАО), между Щегловой В.А. и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №.... с уплатой истцом страховой премии в размере 142493,09 руб.

Договор страхования заключался с участием страхового агента - Банк ВТБ 24 (ПАО), действующего в интересах ООО «СК КАРДИФ», при этом договор страхования не содержит сведений о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является страховым агентом, в договоре не указано, на каком основании Банк ВТБ 24 (ПАО) действует в интересах ООО «СК КАРДИФ», а так же не указан размер агентского вознаграждения.

Для получения информации об агенте, предоставившем услугу и копии договора (со всеми изменениями и дополнениями), на основании которого услуга была предоставлена, 05.05.2017 года истец направила в ООО «СК КАРДИФ» соответствующее заявление.

Согласно ответу ООО «СК КАРДИФ» от 23.05.2017 года №.... между ООО «СК КАРДИФ» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен агентский договор ...., иных сведений ООО «СК КАРДИФ» Щегловой В.А. не сообщило, копии агентского договора не предоставило. В связи с чем истцом были направлены претензии (18.08.2017 года в адрес Банк ВТБ 24 (ПАО), 23.09.2017 года - в ООО «СК КАРДИФ») с требованием предоставить информацию о полномочиях Банка ВТБ 24 (ПАО) действовать в интересах ООО «СК КАРДИФ» и сведения о размере агентского вознаграждения, полученного при заключении договора страхования от 29.11.2016 года №.....

Согласно ответу Банка ВТБ 24 (ПАО) б/н от 21.09.2017 года, по всем вопросам, связанным с договором страхования от 29.11.2016 года №.... Щегловой В.А. необходимо обращаться в ООО «СК КАРДИФ».

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО). Соответствующие записи о реорганизации и прекращении деятельности юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.01.2018. В связи с указанным Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В первом абзаце пункта 5 данной статьи указано, что страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Как следует из ответов ООО «СК КАРДИФ» на заявление и претензию Щегловой В.А., и не оспаривается Банком, Банк ВТБ (ПАО) на основании агентского договора от 30.04.2009 года .... является агентом ООО «СК КАРДИФ» и осуществляет от имени и за счет средств ООО «СК КАРДИФ» деятельность, направленную на содействие заключению физическими лицами договоров страхования, размер агентского вознаграждения Банк ВТБ (ПАО) при заключении договора страхования от 29.11.2016 года №.... составил 128243,78 руб.

То есть, Банк осуществляет в интересах страховщиков (в рассматриваемом случае в интересах ООО «СК КАРДИФ») и страхователей (в рассматриваемом случае страхователем является заемщик – Щеглова В.А.) деятельность, связанную с оформлением договора страхования, консультационную деятельность, что охватывается деятельностью страховых агентов в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 данного Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Согласночасти 1 статьи 10Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте от 06.04.2018 года ...., Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления по факту обращения Щегловой В.А. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте в отношении Банка ВТБ (ПАО) проведена внеплановая документальная проверка.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1, п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Банк ВТБ (ПАО) по требованию потребителя не предоставил информацию о своих полномочиях деятельности и размере агентского вознаграждения.

Постановление вступило в законную силу 30.04.2018 года.

С учетом изложенного, являясь страховым агентом, Банк ВТБ (ПАО) обязан был предоставить заемщику (Щегловой В.А.) необходимую и достоверную информацию о полномочиях действовать в интересах ООО «СК КАРДИФ» и размере вознаграждения, полученного Банком по агентскому договору при заключении договора страхования от 29.11.2016 года №.....

Неисполнение этой обязанности является нарушением части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Довод Банка о том, что информация, предусмотренная, предусмотренная п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размещается путем опубликования на официальном сайте Банка www.vtb24.ru и истец имела возможность с ней ознакомится, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 8 данная информация должна быть предоставлена страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела бы установлен факт нарушения Банком прав Щегловой В.А. как потребителя услуг, суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений и последствий, наступивших в результате нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать направление ответчику претензии и подачу искового заявления в суд. Ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены.

Размер штрафа составляет 1.500 руб. (3.000 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом в материалы дела представлен договор от 19.02.2018 года об оказании юридических услуг, в соответствии с которым она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2018 года .....

Как следует п. 1.1 из договора оказания юридических услуг от 19.02.2018 года, предметом настоящего договора является представление интересов Щегловой В.А по делу об административном правонарушении (протокол от 27.12.2017 года .... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Таким образом, данные расходы не связаны с предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и не могут быть взысканы с ответчика.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) почтовых расходов в размере 445,53 руб., уплаченных кассовым чекам от 05.07.2017 года .... на сумму 117,24 руб., 25.09.2017 года .... на сумму 158,14 руб., от 25.09.2017 года на сумму 170,15 руб. и расходов связанных с копированием документов в размере 615 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части в виду следующего.

Почтовые расходы понесены Щегловой В.А. в связи с направлением документов в ООО «СК КАРДИФ» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, которые сторонами по настоящему делу не являются; в ООО «СК КАРДИФ» истец обращалась в связи с правоотношениями связанными с заключением договора страхования, в - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в связи с производством по делу об административном правонарушении. Данные расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и не могут быть взысканы в рамках настоящего дела.

Как следует из товарного чека от 23.08.2019 года ...., истцом была произведена оплата распечатки А4 ч/б в количестве 123 листа, при этом в чеке отсутствуют указания на распечатку документов, относящихся к рассматриваемому спору, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета МОГО «Ухта» с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Щегловой В.А. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН ...., ОГРН .... от <...> г.) в пользу Щегловой В.А., <...> г. года рождения, уроженки .... Республики Коми, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 1.500 руб.

В удовлетворении требований Щегловой В.А. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 445,53 руб., расходов связанных с копированием документов в размере 615 руб., отказать

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 9 сентября 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.