Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6456/2021 от 12.01.2021

Судья: Спорчич О.А. Дело № 33-6456/2021 (2-170/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко <ФИО>11 на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 октября 2020 года,

установил:

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности Степанов <ФИО>12 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Пищева <ФИО>13 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просит пересмотреть решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить данное судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

В обоснование заявления указав, что решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2018 г. исковые требования Пищева <ФИО>14 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов были удовлетворены частично. Как следует из материалов дела, Пищев <ФИО>15 в обоснование суммы ущерба предоставил экспертное заключение ИП Калтахчян <ФИО>16 <№...> от 22 декабря 2017 г. по независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 750i, государственный регистрационный номер <№...>, которое было проведено экспертом Астафьевым <ФИО>18 В рамках расследования уголовного дела о хищение неустановленными лицами имущества ООО «СК «Согласие» путем обмана относительно наступления страхового случая, было установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Пищева <ФИО>19 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Эксперт Авто-Право». Директором данной организации является Ищенко <ФИО>17 которая является супругой Калтахчян <ФИО>20 ООО СК «Согласие» считает вышеуказанное обстоятельство существенным и влияющим на разрешение гражданского дела, которое ранее не было и не могло быть известно заявителю, а также суду, при вынесении решения по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2020г. заявление представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности Степанова <ФИО>21 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Пищева <ФИО>22 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов оставлено без движения. Ответчику ООО «СК «Согласие» предложено в срок до 01 октября 2020 г. устранить недостатки указанные в определении суда от 16 сентября 2020 г., а именно: из заявления не ясно, с какой даты заявителю стало известно об открытии или появлении обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; суду не ясно какие сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и каким образом они могут повлиять на пересмотр решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2018 г.; к заявлению не приложен приговор суда, свидетельствующий о фальсификации обстоятельств.

Поступившее впоследствии от представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности Луковенко <ФИО>23 дополнительные пояснения к заявлению о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Пищева <ФИО>24 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором представитель ответчика указывает на то, что законодатель не требует предоставление приговора суда и требования по его предоставлению судом является незаконными, судом отклоняются, так как данные доводы противоречат пунктам 2,3 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 октября 2020 года возвращено заявление представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности Степанова <ФИО>25 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Пищева <ФИО>26 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко <ФИО>27 просит определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 октября 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в установленный определением суда от 16 сентября 2020 г. срок, все указанные недостатки ответчиком ООО «СК «Согласие» не устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поэтому заявление представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности Степанова <ФИО>28 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Пищева <ФИО>29 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит возвращению ответчику ООО «СК «Согласие».

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко <ФИО>30 - без удовлетворения.

Судья краевого суда                          Д.А. Башинский