Решение по делу № 2-2705/2013 от 13.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе судьи: председательствующего Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Григорян Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермоленко А.В. к ОАО «Альфастрахование», Кюркчи О. А. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.04.2013г. в 15.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Куркчи О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению о результатах исследования <данные изъяты>, без учета износа составляет 171411,32 руб., с учетом износа – 140671,57 руб.

Виновным в ДТП является ответчик Кюркчи О.А., который не выполнил требования п.8.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Кюркчи О.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование» - полис <данные изъяты>.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако страховое возмещение выплачено в размере 58407,00 руб., которое не покрывает в полной мере расходов, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля.

На основании ст.ст.15,931,935,1064,1072 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» 61593,00 руб. – разницу между суммой, подлежащей выплате (лимит по договору ОСАГО 120000 руб.) и фактический выплаченной, штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке – 30796,50 руб.; с Кюркчи О.А. - 51411,32 руб. и соразмерно удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы по делу: 3000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения, возврат госпошлины -1742,34 руб.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.97), просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Степанова Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Просит суд иск удовлетворить, взыскать судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям и расходы на представителя в размере 15000 руб.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» не явился, о дне слушания дела извещен, не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кюркчи О.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.100), неполучение судебных повесток, телеграммы, суд расценивает как уклонение ответчика от явки в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2013г. в 15.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Куркчи О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению о результатах исследования <данные изъяты>, без учета износа составляет 171411,32 руб., с учетом износа – 140671,57 руб. (л.д.16-31).

Виновным в ДТП является ответчик Кюркчи О.А., который не выполнил требования п.8.9 ПДД РФ (л.д.12 – копия постановления о привлечении к административной ответственности).

Автогражданская ответственность Кюркчи О.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование» - полис <данные изъяты>.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 58407,00 руб.

По делу назначалась и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет с учетом износа 122030,00 руб., без учета износа – 140820 руб., величина утраты товарной стоимости – 17115,00 руб. (л.д.73-83).

У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертизы. Заключение экспертов, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. Поэтому суд полагает возможным в основу решения суда положить заключение автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61593,00 руб. (120000 руб. лимит страхового возмещения – 58407,00 руб. – выплаченная страховая сумма).

Поскольку на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона суд полагает возможным взыскать с ОАО «Альфастрахование» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 30796,50 руб. (61593,00 руб. х 50%).

Виновным в ДТП является Кюркчи О.А. – ответчик никаких возражений по поводу своей невиновности в ДТП не представил, поэтому подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 140820,00 руб., величины утраты товарной стоимости 17115,00 руб. и стоимостью, взысканной со страховой компании (140820,00 руб. + 17115,00 руб. -УТС – 61593,00 руб. – 58407,00 руб. – взысканные с ОАО «Альфастрахование), что составляет 37935,00 руб.

Суд полагает необходимым взыскать эту разницу без учета износа деталей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

На основании ст.ст.98,100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по делу и расходов на представителя, соразмерно удовлетворенным требованиям. Расходы на представителя в размере 15000 руб. суд считает разумным пределом.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, это государственная пошлина (л.д.4) и издержки, связанные с рассмотрением дела- 3000 руб. – расходы по оценке автомобиля, расходы по проведению экспертизы 15450,00 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела являются расходы на представителя, расходы на производство осмотра и другие, признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Альфастрахование» подлежат взысканию судебные расходы и судебные издержки в размере 20 739,00 руб., а с Кюркчи О.А. – 13869,05 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ОАО «Альфастрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2047,79 руб., т.к. истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховой компании.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61593,00 ░░░., ░░░░░ - 30796,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20739,00 ░░░., ░ ░░░░░ 113128,50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2047,79 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37935,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13869,05 ░░░., ░ ░░░░░ 51804,05 ░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2013░.

░░░░░: