Решение по делу № 2-459/2013 ~ М-434/2013 от 04.02.2013

                                 К делу №2-459/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2013г. г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи    Садова Б.Н.,

при секретаре             Калининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Младинова Олега к Плясову Владимиру Аркадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, –

У С Т А Н О В И Л :

    Истец, с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 945 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 439 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины суда в размере 2 000 рублей, а всего 1 184 439 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

    Между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.06.2010г., согласно которому ответчик обязался продать истцу квартиру под № общей площадью 38,6 кв.м., на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в счет стоимости которой истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 945 000 рублей. Истец указал, что отношения по приобретению в собственность квартиры были оформлены договором, поименованным как смешанный предварительной подготовки к созданию, создания, и деятельности простого товарищества (выполнения договора о совместной деятельности) «Дом». Поскольку ответчик своих обязательств по договору не выполнил, получил денежные средства без наличия на то законных оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

    Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск, с учетом заявленных уточнений, поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом заявленных уточнений, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, 15.06.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор № смешанный предварительной подготовки к созданию, создания, и деятельности простого товарищества (выполнения договора о совместной деятельности) «Дом» и согласно которому ответчик принял на себя обязательство продать истцу квартиру №, расположенную на первом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, №, общей площадью 38,6 кв.м.

    Как следует из актов внесения вкладов №№ (приложений к договору), истцом переданы ответчику денежные средства на общую сумму 945 000 рублей, в том числе: 20.05.2011г. – 78 700 рублей; 08.06.2011г. – 350 000 рублей; 30.06.2011г. – 71 300 рублей; 16.03.2012г. – 445 300 рублей.

    Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Суд считает обоснованными доводы истца о том, что юридическая квалификация заключенного с ответчиком договора, определяет последний в качестве договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

    Данное обстоятельство подтверждается содержанием заключенного сторонами договора.

    Так, в соответствии с п. 1.1. договора, товарищи (стороны договора) обязуются осуществить действия по подготовке и заключению и заключить в будущем изложенный в данном договоре договор о совместной деятельности по строительству на земельном участке, размещающемся в <адрес>, №, в границах, расположенных согласно прилагаемой документации на участок, 4-х этажный жилой дом на 16 квартир с включенными в него и относящимися к нему встроенными нежилыми помещениями коммерческого и иного допускаемого жилищным и градостроительным законодательством назначения.

    Согласно абз. 6 п. 1.1. договора, при внесении вкладов указывается, в соответствии с проектной документацией строительства, жилое или нежилое помещение, на которое претендует вносящий вклад при распределении между товарищами, по завершении строительства, общего долевого имущества, согласно принадлежащим вкладчикам долям в этом имуществе.

    Содержанием указанных выше пунктов договора подтверждается, что действительная воля сторон, заключается в привлечении ответчиком денежных средств на строительство дома, и последующей передаче в собственность участвующих в строительстве дома лиц, квартир, стоимость которых ими оплачена.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным ФЗ.

    Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома заключен не был, поскольку не был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

    Следовательно, переданные истцом денежные средства были получены ответчиком без установленных законом оснований, в связи с чем требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 945 000 рублей.

    Исковое заявление в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также полагает обоснованными ввиду следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011г. №-У, с 26.12.2011г. ставка рефинансирования установлена в размере 8 %.

    Суд полагает обоснованными приведенные истцом расчеты размера процентов, поскольку они осуществлены с учетом периодичности и размера произведенных ответчику платежей. В связи с этим расчет процентов представляется следующим образом: 747 рублей 65 копеек (проценты на сумму 78 700 рублей за период с 20.05.2011г. по 08.06.2011г.); 4 715 рублей 70 копеек (проценты на сумму 428 700 рублей за период с 08.06.2011г. по 30.06.2011г.); 64 711 рублей 15 копеек (проценты на сумму 499 700 рублей за период с 30.06.2011г. по 16.03.2012г.); 167 265 рублей (проценты на сумму 945 000 рублей за период с 16.03.2012г. по 05.03.2013г.).

    Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 237 439 рублей 50 копеек.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

    В свою очередь, учитывая положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что истцом государственная пошлина при подаче иска, а также при увеличении размера исковых требований, была уплачена не в полном объеме, ввиду его затруднительного материального положения, связанного с тем, что истец является временно безработным и просил об отсрочке в уплате госпошлины, суд полагает необходимым также возложить на ответчика обязанность выплатить неоплаченную истцом часть государственной пошлины в доход государства, исходя их цены иска, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 12 112 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Младинова Олега удовлетворить.

    Взыскать с Плясова Владимира Аркадьевича в пользу Младинова Олега сумму неосновательного обогащения в размере 945 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 439 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины суда в размере 2 000 рублей, а всего 1 184 439 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 50 копеек.

    Взыскать с Плясова Владимира Аркадьевича в доход государства государственную пошлину суда в сумме 12 112 (двенадцать тысяч сто двенадцать) рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -