Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2020 от 20.02.2020

дело №1-71/2020 г.

26RS0020-01-2020-000315-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское      11 марта 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кишовой К.И.,

подсудимого Дроздова В.М.,

защитника - адвоката Черникова А.П., представившего удостоверение №3595 и ордер №Н 195138 от 10.03.2020 года Офиса №2 с.Кочубеевского СККА,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Дроздова В.М., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2020 года около 14 часов 00 минут Дроздов В.М., находясь на законных основаниях в домовладении <адрес> принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия не заметны для окружающих, предвидя наступление в результате его преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества, в виде имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил
с поверхности пола в комнате указанного домовладения, принадлежащую ФИО2, бензопилу марки «CARVER - HOBBY HSG 152-18» (Карвер), стоимостью 7 100 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО2, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемый Дроздов В.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дроздов В.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству Дроздова В.М., а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый Дроздов В.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Дроздова В.М. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Дроздова В.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ или лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания Дроздову В.М., суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Дроздов В.М. на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней степени», не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дроздова В.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дроздова В.М. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание Дроздовым В.М. своей вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Дроздову В.М. ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Дроздова В.М., предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Дроздова В.М. от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Дроздова В.М., учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, при назначении данного наказания судом учитывается, что подсудимый Дроздов В.М. не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ. Так как не назначается наиболее строгий вид наказания, то положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, судом не применяются.

Назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого Дроздова В.М., способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому Дроздову В.М. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дроздова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Дроздова В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу:

- бензиновая пила, гарантийный талон от пилы, после вступления приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев