Решение по делу № 2-1102/2017 от 17.07.2017

Мотивированное решение составлено 26.12.2017

Дело № 2-1102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2017 г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаляпиной Н.И., с участием

представителя истца Герасимова А.М.,

представителей ответчика КолтышеваВ.А., Свирина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Я. В. к Шемякину А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

установил:

Лихачев Я.В. обратился в суд с иском к Шемякину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 260 823 рубля 50 коп.

Требования мотивированы тем, что дата между Лихачевым Я.В. и ОАО «Синарское» заключен договор №, по условиям которого ОАО «Синарское» с целью соблюдения противопожарной безопасности на территории <адрес> передало в бессрочное пользование Лихачеву Я.В. земельный участок и разрушенный двухквартирный дом по адресу: <адрес>, д. Акчакуль, <адрес>. Истец выполнил все основные условия договора, а именно очистил территорию земельного участка от мусора, привел разрушенный дом в надлежащий вид, огородил и содержал в постоянной чистоте территорию, соблюдал противопожарную безопасность, пробурил скважину и обеспечил доступ к ней жителям д. Акчакуль. В период с 2005 года по 2015 год истец использовал земельный участок и жилой дом в качестве охотничьего домика. Для исполнения условий им за счет собственных средств производились улучшения данного имущества. дата постановлением главы Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района <адрес> ответчику Шемякину А.Н. на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора аренды был вышеуказанный земельный участок. В августе 2015 года ответчик прекратил доступ истцу к данному имуществу, что послужило основанием для обращения им в суд с требованием о возложении обязанности устранения препятствий в доступе к имуществу, о признании его собственником приобретенного им имущества. Решением от дата Кунашакский районный суд <адрес> в удовлетворении заявленных истцом требований отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда решение оставила без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. За все время пользования указанным имуществом истец являлся добросовестным его владельцем, поскольку жил и производил улучшения на основании договора бессрочного пользования. Ответчик знал о данном пользовании и о производимых истцом улучшениях, однако о правах на недвижимость не заявлял, фактическим владельцем данного имущества не являлся, расходов на его содержание и поддержание в надлежащем состоянии не нес. О том, что у ответчика имеется договор аренды на используемый истцом участок, истец узнал в августе 2015 года, когда в очередной раз приехал в д. Акчакуль на начало охотничьего сезона и обнаружил в доме новые замки. Уже в судебном заседании по вышеуказанному делу истец узнал, что ответчик является равноправным владельцем земельного участка и имеет договор купли-продажи на дом, расположенный на участке. До этого истец, исполняя условия договора, заключил договоры подряда от дата на строительство бани, от дата на строительство уборной, от дата на выполнение отделочных работ и монтаж забора, за свой счет приобретенными средствами истцом производились работы по отделке внутри основного строения. Все выполненные работы были оплачены истцом из своих личных средств в размере 1 224 223 рубля 50 коп. Кроме того, дата истец приобрел в дом мебель стоимостью 36 600 рублей. Общая сумма понесенных затрат по улучшению имущества составляет 1 260 823 рубля 50 коп. Решением Кунашакского районного суда <адрес> от дата установлено, что вышеуказанное имущество использует ответчик, и именно им совершены действия, в результате которых доступ истца к имуществу прекращен. При этом правовых оснований пользования ответчиком данным имуществом суд не установил. Таким образом, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество в виде дома, бани, забора, мебели. Добровольно возместить стоимость указанного имущества ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца Герасимов А.М. доводы иска поддержал. заявленное требование просил удовлетворить.

Представители ответчика Колтышев В.А., Свирин В.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Считают срок исковой давности пропущенным.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, имелось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в I с чае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что дата между ОАО «Синарское» и Лихачевым Я.В. был заключен договор, по условиям которого ОАО «Синарское» предоставило истцу Лихачеву Я.В. безвозмездно в пользование участок земли 0,1 га и строение разрушенного двухквартирного дома по адресу: <адрес>, Усть-Багарякское сельское поселение, д. Акчакуль, <адрес>, а истец, в свою очередь, обязался за счет собственных средств очистить земельный участок от мусора, отремонтировать и привести в надлежащий вид разрушенный дом, огородить и содержать в чистоте территорию, соблюдать пожарную безопасность, участвовать в ремонте дорог, подъездных путей в д. Акчакуль, зимой в уборке дорог от снега, пробурить скважину и оснастить ее насосом, разрешить пользоваться скважиной населению.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что во исполнение своих обязательств по договору от дата истец очистил территорию земельного участка от мусора, привел разрушенный дом в надлежащий вид, огородил и содержал в постоянной чистоте территорию, соблюдал противопожарную безопасность, пробурил скважину и обеспечил доступ к ней жителям д. Акчакуль, после чего в период с 2005 по 2015 год истец использовал земельный участок и жилой дом в качестве охотничьего домика. В 2015 году ответчик Шемякин А.Н. прекратил доступ истца к используемому имуществу.

Также из материалов дела следует, что дата решением Кунашакского районного суда <адрес> по иску Лихачева Я.В. к ШемякинуА.Н. о возвращении неосновательного обогащения в натуре, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании его собственником строительных материалов, указанных в договорах подряда от дата, от дата, дата, а также результата работ по указанным договорам подряда в сумме 1 224 223 рубля 50 коп., а также набора мебели стоимостью 36 тыс. рублей, о возложении обязанности устранить препятствия в доступе к имуществу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата решение Кунашакского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лихачева Я.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела Кунашакский районный суд <адрес> установил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации за кем-либо права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Акчакуль, <адрес>.

На основании договора купли-продажи от дата АО «Синарское» продало ответчику Шемякину А.Н. требующий ремонта кирпичный <адрес> года постройки, расположенный в д. Акчакуль Усть-Багарякского сельского селения Кунашакского муниципального района <адрес>. дата Постановлением Главы муниципального образования «Усть-Багарякское сельское селение» № ответчику Шемякину А.Н. был предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок площадью 4377 кв. м по адресу: <адрес>, Усть-Багарякское сельское поселение, д. Акчакуль, и в тот же день между муниципальным образованием «Усть-Багарякское сельское поселение» и Шемякиным А.Н. был заключен соответствующий договор аренды земельного участка, право собственности на жилой дом и право аренды на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела Кунашакским районным судом <адрес> ответчик Шемякин А.Н. суду пояснял, что существовала фирма «Рутек» и спортивный клуб «Компас». Шемякин А.Н., Сабуров, Мухлин и Вакарин являлись учредителями, а истец Лихачев Я.В. директором клуба. Реконструкция дома осуществлялась на совместные денежные средства Вакарина, Мухлина, Сабурова, Шемякина А.Н. Истец Лихачев Я.В. занимался заключением договоров с ИП Мироновой Н.С. на совместные денежные средства учредителей. Расписки или платежные поручения передачи денежных средств истцу не составлялись.

В ходе рассмотрения данного дела, Кунашакский районный суд <адрес> пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств осуществления работы по ремонту жилого дома по указанному адресу, а так же строительство сооружений, были осуществлены за счет собственных средств ЛихачеваЯ.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что между истцом Лихачевым Я.В. и ИП Мироновой Н.С. были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, д. Акчакуль:

- от дата на строительство объекта - баня рубленная;

- от дата на строительство объекта - уборная;

- от дата на отделочные работы дома и монтаж забора.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил сметы на строительство и акты сдачи-приемки от дата и дата по строительству рубленой бани в размере 197 347 рублей 50 коп., по строительству уборной - 10 112 рублей, монтажу забора и отделочных работ в доме - 887 269 рублей. квитанции ИП Мироновой Н.С. № на сумму 200 тыс. рублей, № от дата на сумму 56 764 рубля, № от дата на сумму 37 959 рублей 50 коп., № от дата на сумму 119 500 рублей, № на сумму 220 тыс. рублей, № от дата на сумму 100 тыс. рублей, № от дата на сумму 300 тыс. рублей, № от дата на сумму 100 тыс. рублей, № от дата на сумму 40 тыс. рублей, № от дата на сумму 50 тыс. рублей по вышеуказанным договорам подряда на общую сумму 1 224 223 рубля 50 коп.

Кроме того, истец представлен в материалы дела договор ЕЭ-261 от дата розничной купли-продажи мебели и кассовый чек на сумму 36 600 рублей, указав, что он приобрел мебель в жилой дом в д. Акчакуль, которой в настоящее время пользуется ответчик.

Доводы истца о том, что на вышеуказанном участке велись ремонтно-строительные работы подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Гасанбеков А.М. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля, стороной ответчика показания не оспорены. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе разрешения дела не имеется.

Вышеуказанные доводы также подтверждаются экспертным заключением №и-17 от дата, выполненным СвиринымИ.Н., согласно которому на земельном участке по вышеуказанному адресу расположены объекты: деревянный забор по периметру всего земельного участка с двумя воротами и калитками, одноэтажный жилой дом, деревянной строение – сарай, ленточный ж/б фундамент размерами 6,25*4. Расположенный на земельном участке забор, основное строение (дом) соответствуют работам и материалам, указанным в договорах, сметах и актах. Ж/б ленточный фундамент соответствует пункту № сметы. Уборная, указанная в договорах отсутствует. Таким образом, на участке расположен жилой дом с двумя тамбурами. На оставшемся ленточном фундаменте располагалось капитальное строение – баня. Ветхое строение – сарай и туалет. В виду отсутствия проектной документации и технического паспорта на возведенные объекты, данные постройки точно существовали в период времени от дата (дата заключения договора договор № между Лихачевым Я.В. и ОАО «Синарское» о передаче в бессрочное пользование земельного участка и разрушенного дома по адресу: <адрес>, д.Акчакуль, <адрес> до даты снимков дата. На момент обследования земельного участка баня и туалет отсутствуют. Отделочные работы производились и соответствуют представленным сметно-расходным документам, представленным в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом несения материальных затрат в результате выполнения на участке по вышеуказанному адресу строительно-ремонтных работ, приобретения мебели.

Вместе с тем, само по себе внесение денежных средств для проведения строительно-ремонтных работ не свидетельствует о неосновательном обогащении.

Как видно из материалов дела, истец длительное время пользовался спорными строениями и земельным участком, как следует из его пояснений с 2005 по 2015 год, в связи с чем истец нес расходы по их содержанию и эксплуатации.

При подготовке дела к судебному разбирательству, суд разъяснял стороне истца, что в предмет доказывания, помимо несения материальных расходов, входит следующее обстоятельство: превышает ли стоимость имущества с учетом улучшений, стоимости имущества в том состоянии, в котором оно находилось до внесения улучшений, по состоянию на день рассмотрения дела. Истцом таких доказательств не представлено, также как и доказательств того, что затраченные им денежные средства на строительство и ремонт носили оправданный, полезный и разумный характер. Следовательно, истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения связи с тем. что он понес затраты на ремонтно-строительные работы на вышеуказанном участке, находящемся во владении и пользовании истца.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с приобретением им комплекта мягкой мебели.

Из содержания экспертного заключения №и-17 от дата, выполненного СвиринымИ.Н., по указанному адресу находится комплект мягкой мебели. Из пояснений истца, зафиксированных экспертом в заключении, данная мебель приобретена истцом по договору, представленному суду. То есть мебель, стоимость которой истец просил выплатить в качестве неосновательного обогащения, истцом идентифицирована, находится во владении и пользовании истца в доме по вышеуказанному адресу. Истец не лишен возможности защиты нарушенного права путем истребования имущества из чужого владения в натуре.

На основании изложенного, следует, что оснований для удовлетворения исковых требований Лихачева Я.В. к Шемякину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также позицию истца, который полагал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку как следует из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, истец владел и пользовался спорным имуществом до августа 2015 года, после чего ответчик прекратил доступ к данному имуществу. Таким образом, право истца нарушено с августа 2015 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░.░░░░░░░░/

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░