Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1070/2016 от 22.03.2016

Судья Шекшуева О.Н.                  Дело № 33-1070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2016 г.             г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к Зайцеву Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

     по апелляционной жалобе Зайцева Ю.Н. на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 30 октября 2015 г., которым постановлено:

     «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стиль» удовлетворить.

     Взыскать с Зайцева Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в счет возврата суммы неосновательного обогащения денежные средства в размере <...>

     Взыскать с Зайцева Ю.Н. в бюджет муниципального образования «г. Орел» госпошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Зайцева Ю.Н. по доверенности Осиповой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

конкурсный управляющий ООО «Стиль» обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывал, что решением Арбитражного суда Орловской области от 28 марта 2014 г. ООО «Стиль» было признано банкротом. В результате анализа финансово-хозяйственной документации было установлено, что в период с <дата> по <дата> со счета ООО «Стиль» были перечислены Зайцеву Ю.Н. денежные средства в размере <...>

Документы, подтверждающие основания перечисления указанных денежных средств ответчику, а также документы, подтверждающие расходование этих средств по назначению, отсутствуют.

В связи с отсутствием названных документов истец полагал, что выданные ответчику денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Зайцева Ю.Н. неосновательное обогащение в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев Ю.Н. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что о судебном решении ему не было известно, повестку в судебное заседание не получал.

Обращает внимание на то, что ООО «Стиль» имеет перед ним задолженность в размере <...>, что подтверждается заключением эксперта, авансовыми отчетами и прилагаемыми к ним первичными документами, выписками из банка.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Стиль», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставив дополнение к заявленным исковым требованиям, прося удовлетворить их в полном объеме и взыскать с Зайцева Ю.Н. неосновательное обогащение.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение норм процессуального права было допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 30 октября 2015 г., Зайцев Ю.Н. не явился. Суд, придя к выводу, что Зайцев Ю.Н. надлежащим образом извещен о слушании дела, вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Однако сведения, подтверждающие надлежащее извещение ответчика Зайцева Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. Так, Зайцев Ю.Н. извещался судом по адресу: <адрес> Почтовое отправление было возвращено без указания причин.

Между тем, Зайцев Ю.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> имеет 11 улиц и 11 переулков.

Таким образом, суд рассмотрел исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Стиль» в отсутствие данных о надлежащем извещении Зайцева Ю.Н.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем было вынесено определение от 10 мая 2016 г.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителя Зайцева Ю.Н. по доверенности Осипову М.Е., исследовав материалы дела, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом доказывание наличия неосновательного обогащения и его размера закон возлагает на истца.

Установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 28 марта 2014 г. ООО «Стиль» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Зайцеву Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий исходил из того, что за период с <дата> по <дата> Зайцевым Ю.Н. были получены денежные средства в общей сумме <...> рублей на основании платежных документов: № от <дата> на сумму <...> рублей; № от <дата> на сумму <...> рублей; № от <дата> на сумму <...> рублей; № от <дата> на сумму <...> рублей; № от <дата> на сумму <...> рублей; № от <дата> на сумму <...> рублей; № от <дата> на сумму <...> рублей; № от <дата> на сумму <...> рублей; № от <дата> на сумму <...> рублей; документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, не имеется.

Возражая против заявленных требований Зайцев Ю.Н. указывал, что <дата> ему была выдана премия, <дата> ему выданы денежные средства в размере <...> рублей подотчет для закупки материалов; <дата> был выдан займ в размере <...> рублей ККК, который последняя возвратила <дата> и <дата>, о чем имеются приходные кассовые ордера; <дата> ему были выданы денежные средства в размере <...> рублей подотчет для закупки материалов; <дата> ему были выданы денежные средства в размере <...> рублей для закупки материалов; <дата> ему были выданы денежные средства в размере <...> рублей для закупки материалов; <дата> ему были выданы денежные средства в размере <...> рублей на хозяйственные расходы; в <дата> им были получены денежные средства подотчет в размере <...> рублей, из которых он вернул <...> рублей, а на оставшиеся денежные средства им предоставлены авансовые отчеты; <дата> ему была выдана заработная плата за <дата> в размере <...> рублей и был погашен займ в размере <...> рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы сторон и оценивая представленные доказательства, судебная коллегия установила, что учредителями ООО «Стиль» являются Зайцев Ю.Н. <...> и ВВВ <...> Основным видом деятельности ООО «Стиль» являлось строительство зданий и сооружений и производство строительных работ.

<дата> Зайцев Ю.Н. был назначен на должность генерального директора ООО «Стиль», что подтверждается приказом № от <дата>. С даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Стиль» банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия Зайцева Ю.Н. как руководителя организации были прекращены.

В период трудовых отношений Зайцевым Ю.Н. действительно были получены денежные средства в размере <...> рублей, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанцией представителем Зайцева Ю.Н.-Осиповой М.Е.

Согласно представленной истцом выписке по счету платежи имеют следующие назначения: от <дата> на сумму <...> рублей- премия за <дата> от <дата> на сумму <...> рублей- выдача подотчётных сумм; от <дата> на сумму <...> рублей- выдача на хозяйственные расходы; от <дата> на сумму <...> рублей- закупка материалов; от <дата> на сумму <...> рублей- закупка материалов; от <дата> на сумму <...> рублей- выплата подотчетных сумм; от <дата> на сумму <...> рублей- на хозяйственные расходы; от <дата> на сумму <...> рублей- погашение задолженности по кредиту; от <дата> на сумму <...> рублей- заработная плата за <дата> в размере <...> рублей и <...> рублей погашение займа.

Таким образом, полученные Зайцевым Ю.Н. денежные средства были выданы ему как руководителю организации подотчет, а часть выданных денежных средств являлась заработной платой, что также подтверждается движением денежных средств ООО «Стиль» по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Кроме того, в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в размере <...> рублей представителем ответчика был представлен подлинный договор займа от <дата>, согласно которому Зайцев Ю.Н. предоставил ООО «Стиль» займ в размере <...> рублей на строительство жилого <...> секционного дома по <адрес>; срок возврата <дата>, займ может быть возвращён досрочно. Договор займа никем не оспорен и незаключенным не признан.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства были предоставлены Зайцеву Ю.Н. на правовых основаниях в связи с осуществлением им трудовой деятельности, а также на основании договора займа. Таким образом, не имеется обязательного признака неосновательного обогащения- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Доказательств иного истцом не представлено. Как и не представлено истцом доказательств того, что со стороны Зайцева Ю.Н. имеется недобросовестность при получении заработной платы или имеется счетная ошибка.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Кроме того, представленными доказательствами установлено, что Зайцевым Ю.Н. в подтверждение обоснованности использования выданных подотчет денежных средств предоставлялись авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами о расходовании денежных средств, неиспользованные денежные средства возвращались им на основании приходных кассовых ордеров в кассу.

Приказом ООО «Стиль» от <дата> генеральному директору Зайцеву Ю.Н. было разрешено использовать выданные подотчет денежные средства в течение 1 года.

<дата> Зайцев Ю.Н. на основании приходного кассового ордера возвратил в кассу <...> рублей, переданных ему подотчет.

По состоянию на <дата> у Зайцева Ю.Н. числилась задолженность по выданным денежным средствам в размере <...>

Зайцевым Ю.Н. предоставлены авансовые отчеты- авансовый отчет от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рубля; от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей и <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей и <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рубля; от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рубля, <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рубля; от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рубля и <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей; от <дата> на сумму <...> рублей и т.д.

Также на основании приходных кассовых ордеров Зайцевым Ю.Н. были возвращены денежные средства: от <дата>-<...> рублей; от <дата>- 90000 рублей; <дата>- <...> рублей; от <дата>- <...> рублей; <дата>- <...> рублей; <дата>- <...> рублей; <дата>- <...> рублей; <дата>- <...> рублей; <дата>- <...> рублей; <дата>- <...> рублей, от <дата>- <...> рубля; <дата>- <...> рублей; <дата>- <...> рублей, <дата>- <...> рублей; <дата>- <...> рублей; <дата>- <...> рублей, <дата>- <...> рублей, <дата>- <...> рублей; <дата>- <...> рублей; <дата>- <...> рублей; <дата>- <...> рублей; <дата>- <...> рублей; <дата>- <...> рублей; <дата>- <...> рублей, <дата>- <...> рублей; <дата>- <...> рублей; <дата>- <...> рублей; <дата>- <...> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что не представлено доказательств того, что Зайцев Ю.Н. приобрел имущество (денежные средства) за счет ООО «Стиль».

Более того как следует из экспертного заключения, проведенного ООО <дата> в рамках рассмотрения искового заявления Зайцева Ю.Н. к ООО «Стиль» о взыскании материального ущерба, на основании представленных сторонами бухгалтерских документов за период с <дата> по <дата> задолженность ООО «Стиль» перед Зайцевым Ю.Н. по перерасходу денежных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства, авансовыми отчетами и прилагаемыми к ним первичными документами за период с <дата> по <дата> составляет <...>

Исходя из того, что Зайцев Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стиль» и денежные средства ему были предоставлены именно в период осуществления им трудовых функций подотчет, то есть на законных основаниях, и принимая также во внимание, что со стороны Зайцева Ю.Н. отсутствует приобретение имущества за счет ООО «Стиль», судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется неосновательного обогащения со стороны Зайцева Ю.Н.

Учитывая, что суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований, а истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом как следует из дополнения к исковым требованиям истец настаивает на основании иска- неосновательное обогащение, возражая против применения статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (материальная ответственность руководителя организации) судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стиль» к Зайцеву Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что не имеется достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Стиль» и Зайцевым Ю.Н., является несостоятельным, поскольку он опровергается приказом о приеме на работу № от <дата>. Кроме того, факт наличия трудовых отношений подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 25 июня 2014 г. об обязании бывшего руководителя предприятия Зайцева Ю.Н. передать необходимые документы для исполнения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего; определением Арбитражного суда Орловской области от 24 февраля 2014 г., согласно которому производство по заявлению Зайцева Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стиль» было прекращено в связи с наличием трудового спора по поводу материального ущерба.

Позиция истца о том, что не имеется доказательств того, что денежные средства выдавались Зайцеву Ю.Н. подотчет, опровергается имеющимися авансовыми отчетами. Более того <дата> все авансовые отчеты за <дата> и <дата> были преданы Зайцевым Ю.Н. конкурсному управляющему, что подтверждается описью от <дата>. Копии авансовых отчетов за <дата> и <дата> передавались конкурсным управляющим ООО «Стиль» эксперту-аудитору ННН для проведения бухгалтерской экспертизы, назначенной судом в рамках гражданского дела по исковому заявлению Зайцева Ю.Н. к ООО «Стиль» о взыскании денежных средств. Таким образом, конкурсному управляющему было известно о наличии трудовых отношений ООО «Стиль» с Зайцевым Ю.Н. и о передаче последнему денежных средств подотчет.

Обращаясь в <дата> с исковым заявлением к ООО «Стиль» о взыскании денежных средств Зайцев Ю.Н. указывал, что в связи с производством административно-хозяйственных и прочих расходов для осуществления деятельности организации ему были выданы денежные средства подотчет, а также им был осуществлен перерасход выданных денежных средств, о чем составлены авансовые отчеты. Конкурсный управляющий ООО «Стиль» исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что Зайцев Ю.Н., являясь генеральным директором ООО «Стиль», намеренно осуществлял перерасход денежных средств в целях оказания финансовой помощи обществу (возражения на иск от <дата>). Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 ноября 2014 г. оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

В связи с чем позиция истца о том, что не доказан факт получения денежных средств Зайцевым Ю.Н. как руководителем общества является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Зайцева Ю.Н. удовлетворить.

Заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 30 октября 2015 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к Зайцеву Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи