Решение по делу № 2-3837/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-3837/2016                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Березовка Пермского края 22 декабря 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Еремеевой В.В.,

с участием представителя истца Сафиуллина А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Дорожник» - Казариновой Э.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» - Постоян П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Березовка Пермского края гражданское дело по иску Тихонович И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Краевому бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тихонович И.И. обратился с иском к ООО «Дорожник», просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на а/д Полазна-Чусовой на 71 км.+700 м. в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Suzuki Grand Vitara г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу. Причиной ДТП, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, стало нарушение содержания и ремонта автодороги должностным лицом ООО «Дорожник» ФИО9, а именно – допущение образования повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части (выбоин) размером: длинна 5,9 м., ширина 2,3 м., глубина 0,13 м. Представитель ответчика свою вину, согласно протокола об административном правонарушении, признал. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту для проведения экспертизы, о дате и времени экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба вызванного ДТП составила <данные изъяты> руб. понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> руб. - эвакуатор, <данные изъяты> руб.- услуги оценщика, <данные изъяты> руб.- услуги представителя.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ приложив все документы. Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке и не ответил отказом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12, Краевое бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края».

Представитель истца уточнил требования и просит взыскать солидарно с ООО «Дорожник», Краевое бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» Асанов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в отзыве к исковому заявлению, согласно которого в данном случае органами ГИБДД не составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 составлен через месяц после ДТП. Со стороны ООО «Дорожник» были приняты все зависящие от него меры по надлежащему содержанию 71 км. автодороги Полазна - Чусовой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на данном участке проведен ремонт проезжей части асфальтобетонного покрытия. Кроме того водителем транспортного средства был нарушен скоростной режим. Считает, что причиной ДТП стала грубая неосторожность водителя ФИО11, поскольку он не учел дорожные условия и видимость на дороге, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Представитель ответчика КГБУ «УАДиТ Пермского края» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиям, указав, что деятельностью учреждения является лишь организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры, а также контроль качества выполненных работ по строительству, ремонту, реконструкции, текущему содержанию автомобильных дорог, но не содержание автомобильных дорог. Деятельность учреждении заключается в организации проведении конкурсных процедур, определении подрядчика, заключение договора для непосредственного технического обслуживания автомобильных дорог., выполняет распорядительные функции. ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и ООО «Мостострой-12» был заключен договор на содержание автомобильных дорог, в том числе Полазна-Чусовой, общество приняло на себя обязательство обеспечить надлежащие исполнение обязанностей по договору в том числе за эксплуатационным состоянием объекта, несет полную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ. Указал, что не смотря на вынесенное Арбитражным судом решение о признании торгов, по результатам которых заключен договор с ООО «Мострострой -12», недействительными, данное решение применимо на правоотношения возникшие после состоявшегося по делу решения. На основании изложенного полагает, что в данном случае ответственность должна быть возложена на подрядную организацию.

Представитель ООО «Мостострой-12» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что между ООО «Мостострой-12» и ООО «Дорожник» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г.г., направленных на обеспечение постоянного бесперебойного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятия по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, таким образом ООО «Дорожник» является лицом причинившим вред. В п.6.3.14 договора указано, что субподрядчик за свой счет и в полном объему возмещает убытка, причиненные подрядчику и/или третьим лицам, возникающие в результате ДТП, произошедших по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору. Осуществлять устранение дефектов объекта и последствий ДТП в нормативный срок, а также осуществлять эвакуацию поврежденных транспортных средств, представляющих собой помеху для безопасности эксплуатации объекта. Согласно 9.9 договора ООО «Дорожник» несет ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по договору, а так же за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках автомобильных дорог, в случае если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством, в том числе административную ответственность по ст.12.34 КоАП РФ. ООО «Дорожник», согласно протокола об административном правонарушении свою вину признал, считает, что ответчиком является ООО «Дорожник».

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно п.31.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.2.1 ГОСТа Р 50597-93).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 час. на 71 км.+700 м. автодороги «Полазна-Чусовой», ФИО11 управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н №, принадлежащем Тихонович И.И., в результате наезда на дефект покрытия дорожного полотна, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, материал КУСП № на 8 листах).

По данному факту ДТП к административной ответственности привлечен начальник участка ООО «Дорожник» ФИО9, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 8).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в месте ДТП имелась выбоина, расположенная вдоль асфальтового покрытия размером: длинна 5,9 м., ширина 2,3 м., глубина 0,13 м. (материал КУСП № л.4)

Собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н № является Тихонович И.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО ОК «Независимая оценка» величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты>(л.д.9-90, 91).

В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия выбоин вдоль асфальтового покрытия на участке дороги, обслуживаемом ответчиком ООО «Дорожник» по договору, повлекшей наступление ДТП и, соответственно, наступление ущерба. Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и возникшим ущербом и о том, что обязанность по устранению повреждений дороги (заделка выбоин) лежит на ответчике, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Факта нарушений истцом Правил дорожного движения, повлекших ДТП, в судебном заседании не установлено, не представлено таких доказательств и ответчиками.

Указание ответчиков о нарушении водителем ФИО11 правил дорожного движения, приведших к дорожно – транспортному происшествию какими либо доказательствами не подтверждено, является голословным.

Довод ответчика ООО «Дорожник» о том, что протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица составлен спустя месяц после произошедшего ДТП, а также что оформлении материала по факту ДТП имелись процессуальные нарушения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не надлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей не может быть поставлено в вину физического лица, чье право нарушено.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию, заключенному между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Заказчик) и ООО «Дорожник» (Подрядчик) следует, что Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г., направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств.

Согласно п.6.3.14 договора указано, что субподрядчик за свой счет и в полном объему возмещает убытка, причиненные подрядчику и/или третьим лицам, возникающие в результате ДТП, произошедших по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору. Осуществлять устранение дефектов объекта и последствий ДТП в нормативный срок, а также осуществлять эвакуацию поврежденных транспортных средств, представляющих собой помеху для безопасности эксплуатации объекта.

В силу 9.9 договора ООО «Дорожник» несет ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по договору, а так же за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках автомобильных дорог, в случае если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством, в том числе административную ответственность по ст.12.34 КоАП РФ (л.д.163-178).

Согласно Уставу КГБУ «УАДиТ Пермского края» деятельностью учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры, а также контроль качества выполняемых работ по строительству, ремонту, реконструкции, текущему содержанию автомобильных дорог (л.д.158-172).

Материалами дела установлено, что лицом, ответственным за содержание данного участка автодороги, является ООО «Дорожник», поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия именно на данной организации лежала обязанность по содержанию спорного участка автодороги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ООО «Дорожник», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу вреда необходимо возложить на ООО «Дорожник».

Указание представителя ответчика ООО «Дорожник» о том, что причиной ДТП послужила грубая неосторожность со стороны водителя ФИО11, суд признает необоснованным.

Из представленных материалов, в частности схемы места совершения административного правонарушения, следует, что на проезжей части по ходу движения в направлении п.Полазна со стороны г.Чусовой имеется выбоина расположенная на асфальтовом покрытии размерами: длинна 5,9 м., ширина 2,3 м., глубина 0,13 м., также данное обстоятельство подтверждается протоком осмотра места происшествия, в котором также отражено наличие повреждения дорожного полотна, при этом сведений о нарушении ФИО11 правил дорожного движения в справке о ДТП не содержится.

В ходе судебного заседания установлен факт того, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» надлежащим образом переданы полномочия по содержанию автодороги Палазна-Чусовой, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что ООО «Дорожник» обязалось обеспечить безопасность на автодороге Полазна-Чусовой, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является ООО «Дорожник».

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», согласно выводов которого величина материального ущерба вызванного повреждением автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н № составила <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение полное, мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном отчете, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе – Пермском крае, на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении суммы восстановительного ремонта экспертом учтен износ ТС.

Стоимость отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 91).

Представленное истцом экспертное заключение не оспорено, доказательств о ином размере причиненного материального вреда суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым согласиться с позицией истца о возмещении расходов связанных с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы истца подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 91), данные расходы были обоснованы, связаны с транспортировкой транспортного средства по адресу проживания истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает, что деньги, уплаченные истцом по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб., являются судебными издержками понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчик ООО «Дорожник» (л.д.4-5, 86, 91).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный с Сафиуллиным А.М., деньги уплачены в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.98).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное требование в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Дорожник» <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.3). Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма должна быть возмещена истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу Тихонович И.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты>; в счет расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>; расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты>; расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонович Иосифу Иосифовичу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись     Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-3837/2016. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края. (ПСП в с.Березовка)