Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2022 ~ М-1140/2022 от 04.05.2022

63RS0007-01-2022-001808-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/2022 по иску АО «Самарская сетевая компания» к Антоновичу Р. Б. о взыскании задолженности по договору на расчистку территории,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Самарская сетевая компания» обратилось в суд к Антоновичу Р.Б. с иском о взыскании задолженности по договору на расчистку территории.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Самарская сетевая компания» и Антоновичем Р.Б. был заключен договор на расчистку территории №. В соответствии с разделом 5 вышеуказанного договора ответчик был обязан произвести оплату.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере 380 681,28 руб. за оказанные услуги по расчистке территории, что является нарушением договорных обязательств.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с просьбой в течение десяти дней с момента получения претензии произвести оплату в размере 380 681,28 руб. До настоящего времени в адрес истца оплата не поступала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Антоновича Р.Б. в пользу АО «Самарская сетевая компания» задолженность по договору на расчистку территории № в размере 380 681,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца АО «Самарская сетевая компания» по доверенности П.Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Антонович Р.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. От получения повесток ответчик отказался, в связи с чем, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Самарская сетевая компания» и Антоновичем Р.Б. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора АО «Самарская сетевая компания» обязуется выполнить следующую работу: освобождение территории из зоны застройки по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а именно перенос воздушной линии ВЛ-6кВ Ф-КУР-20 ПС 110/6кВ «Курумоч» (инвентарный номер №), кабельной линии КЛ-6кВ Ф-КУР-20 ПС 110/6кВ «Курумоч» (инвентарный номер №), и сдать ее результат Антоновичу Р.Б., а Антонович Р.Б. обязуется принять результат работы и оплатить работу.

Срок выполнения работы – в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 вышеуказанного договора, подрядчик обязан в срок, указанный в п. 3.1 договора, сдать результат работы заказчику по подписанному подрядчиком акту сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после сдачи ему результата работы с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, подписав акт, или письменно уведомить подрядчика об отказе от подписания акта с указанием недостатков в работе и сроков их устранения.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения по согласованию сторон составляет 1 170 521,28 руб., в том числе НДС 20 % - 195 086,88 руб., согласно Приложению № к дополнительному соглашению (п. 5.1 договора и доп. соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Самарская сетевая компания» и Антоновичем Р.Б. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд исходит из того, что данные обстоятельства подтверждают выполнение АО «Самарская сетевая компания» работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании анализа представленных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установил, что АО «Самарская сетевая компания» обязательства по договору на расчистку территории, с учетом дополнительного соглашения к договору, исполнены.

Согласно п. 5.2. договора заказчик обязан оплатить работу в следующем порядке: 60 % от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, 40 % от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Антоновичем Р.Б. была выплачена АО «Самарская сетевая компания» сумма в размере 789 840,05 руб.

Таким образом, АО «Самарская сетевая компания» взятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, в отличии от Антоновича Р.Б., который не выплатил АО «Самарская сетевая компания» согласованную сторонами сумму.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Антоновича Р.Б. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 681,28 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически состоятельным. Доказательств оплаты ответчиком за спорный период суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Самарская сетевая компания» направило Антоновичу Р.Б. претензию № с просьбой в течение десяти дней с момента получения претензии произвести оплату в размере 380 681,28 руб., ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Самарская сетевая компания» направило Антоновичу Р.Б. повторную претензию № с просьбой в течение десяти дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 380 681,28 руб. До настоящего времени в адрес истца оплата не поступала.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 380 681,28 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., поскольку они подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Самарская сетевая компания» удовлетворить.

    Взыскать с Антоновича Р. Б. в пользу АО «Самарская сетевая компания» задолженность по договору на расчистку территории № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 681,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:      Е.В. Фокеева.