Решение по делу № 2-231/2014 ~ М-184/2014 от 26.06.2014

№ 2-231/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 30 июля 2014 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах Лушникова А.А. к открытому акционерному обществу «Копьевское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Лушникова А.А. к открытому акционерному обществу «Копьевское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с незаконным увольнением с нарушением установленной действующим трудовым законодательством процедуры. В обоснование иска указал, что трудовая книжка содержит запись, не соответствующую ТК РФ; работник не был уведомлен о предстоящем увольнении в установленном порядке; не ознакомлен с приказом об увольнении.

Обращение прокурора в суд с исковыми требованиями в интересах истца обосновано положениями ст. 45 ГПК РФ, так как Лушников обратился к прокурору с заявлением о защите его трудовых прав.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района Артонов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Лушников А.А. исковые требования поддержала по изложенным прокурором доводам, пояснив, что об увольнении узнал лишь первого июня по приходу на работу, письменных либо устных уведомлений об увольнении не получал, с приказом об увольнении не ознакомлен, выходное пособие не получал, до настоящего времени состоит на учете в Центре занятости населения..

Представитель ответчика - ОАО «Копьевское АТП» Шатохин С.С. против удовлетворения исковых требований прокурора в интересах Лушникова не возражал.

Как следует из материалов гражданского дела, между ОАО «Копьевское АТП» и Лушниковым А.А. ../../.. возникли трудовые отношения, о чем свидетельствует трудовой договор, приказ о приеме на работу, трудовая книжка истца.

Как следует из записи в трудовой книжке Лушникова А.А. приказа об его увольнении, трудовые отношения между Лушниковым А.А. и ОАО «Копьевское АТП» прекращены ../../.. года.

Согласно приказу генерального директора ОАО Копьевское АТП Шатохина С.С. от ../../.. № 16-пр, в связи с принятием собранием акционеров ОАО «Копьевское АТП» ../../.. решения о добровольной ликвидации предприятия ОАО «Копьевское АТП» и избранием ликвидационной комиссии, с ../../.. уволены все штатные сотрудники (работники) предприятия ОАО «Копьевское АТП» в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Факт невручения уведомления истцу Лушникову А.А. представителем работодателя Шатохиным С.С. не оспаривался.

В силу ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Работодателем не представлено доказательств соблюдения указанной законом процедуры, в том числе не представлено доказательств ознакомления истца под роспись с текстом данного приказа, при этом сам факт ознакомления с приказом работник Лушников А.А. в судебном заседании оспаривал.

Порядок ознакомления работника с приказом об увольнении не может быть отличным от порядка, установленного законом, и должен точно соответствовать положениям ст. 84.1 ТК РФ.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Запись в трудовой книжке Лушникова А.А. не соответствуют формулировке, изложенной в п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с указанием в приказе на увольнение работников в связи с ликвидацией предприятия, а не организации.

Анализ записи в трудовой книжке истца свидетельствует о несоответствии ссылки в трудовой книжке на приказы об увольнении.Так, трудовая книжка Лушникова А.А., содержит запись об увольнении из ОАО Копьевское АТП ../../.. на основании приказа от ../../.. № 32-к.

В судебном заседании представитель работодателя Шатохин С.С. пояснил, что для увольнения всех работников предприятия издания индивидуальных приказов не требовалось, в связи с чем все работники уволены на основании приказа № 16-пр от ../../.. с ../../.., как и указано в приказе. О наличии в трудовой книжке сведений об ином приказе пояснить не смог, оригинала либо копии такого приказа со сведениями об ознакомлении работника с указанными документами также не представил.

Работник Лушников А.А. пояснил, что с такими приказами не знаком, копий не получал.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выходное пособие истцу Лушникову А.А. при увольнении выплачено не было, о чем заявлено в судебном заседании. Данные сведения представителем ответчика Шатохиным С.С. не опровергнуты, расчеты выходного пособия не представлены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении работодателем процедуры увольнения работника Лушникова А.А. и наличии оснований для признания такого увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с требованиями данной нормы закона, истец подлежит восстановлению на работе в должности, которую он занимал на момент увольнения из ОАО «Копьевское АТП». В случае принятия решения о восстановлении работника на работе, работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула по решению органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор. С момента увольнения до момента обращения в суд период вынужденного прогула составил один месяц.

Согласно расчету прокурора Орджоникидзевского района, а также в соответствии со сведениями, изложенными в справках о заработной плате работников, взысканию в пользу работника Лушникова А.А. подлежит <данные изъяты>.

Каких-либо иных расчетов работодателем не представлено, представленный расчет им не оспорен, а потому суд принимает расчет, представленный прокурором района при подаче искового заявления, поддержанный в судебном заседании как участвующим прокурором, так и истцом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их обоснованности и законности.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ,. ст.333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ограничений ко взысканию данного вида судебных расходов с ответчика ОАО «Копьевское АТП» не имеется, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района удовлетворить в полном объеме.

Восстановить Лушникова А.А. в должности водителя 2 класса в ОАО «Копьевское АТП» ОГРН 1021900880594 ИНН 1908000208 КПП 190801001, юридический адрес: ... Республики Хакасия

Взыскать с ОАО «Копьевское АТП» <данные изъяты>, юридический адрес: ... Республики Хакасия, в пользу Лушникова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Копьевское АТП» <данные изъяты>, юридический адрес: ... Республики Хакасия, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 01.08.2014,

Судья Берш А.Н.