Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2017 ~ М-1976/2017 от 27.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/17 по иску Кригера Арнольда Вячеславовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кригер А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ***, г/н №..., принадлежащий истцу. Гражданская ответственность второго участника ДТП - ГВА, управлявшего автомобилем ***, г/н №..., застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... дата Кригер А.В. обратился в Самарский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и дата, дата произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 227900 руб. С данной суммой истец не согласился, в связи с чем в целях определения действительного размера ущерба обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп». Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 361100 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возмещении разницы в размере 133200 руб. оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 133200 руб., неустойку в размере 42841,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Иванова Г.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 133200 руб., штраф, неустойку в размере 42841,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., уточненный иск поддержала, просила удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласилась в части стоимости решетки радиатора, передней левой фары в сборе, накладки под номер, поскольку судебный эксперт использовал детали с иными каталожными номерами, нежели подходят для а/м истца. На адвокатский запрос Инфинити-Центр предоставил данные о каталожных номерах деталей автомобиля истца. Согласно данных РСА стоимость указанных деталей с каталожными номерами, предоставленными официальным дилером значительно больше, чем указанные судебным экспертом. В заключении судебной экспертизы эксперт в калькуляции указал надлежащий каталожный номер передней левой фары в сборе, а приложение к заключению с сайта РСА содержит деталь – фару с другим каталожным номером, что влияет на стоимость восстановительного ремонта. Согласно справке эксперта БТЭ-Эксперт к автомобилю истца подходят детали с каталожными номерами, указанными дилером. В качестве источника БТЭ-Эксперт использовало общедоступный сайт www.japancats.ru. Чей это сайт, пояснить не смогла. Распечатка с сайта РСА, представленная представителем, была сделана дата, не смогла пояснить, были ли эти данные на сайте РСА на момент проведения судебной экспертизы. Также не смогла пояснить, чем отличаются детали с каталожными номерами, указанные судебным экспертом в заключении и детали, которые стояли на автомобиле истца, а также указанные дилером в информационном письме, имеют ли они какие-либо функциональные отличия, по внешнему виду, по материалу изготовления.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Кригеру А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ГВА и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением САР Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП признан ГВА, нарушивший требования п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении №..., постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Гражданская ответственность ГВА на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата Кригер А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Действительный размер ущерба Кригер А.В. обосновывает отчетом №... от дата ООО «АО «САМЭКС-ГРУПП», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 361100 руб. с учетом износа и округления.

дата Кригер А.В. обратился к ответчику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела заключения независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал наступивший случай страховым и на основании акта о страховом случае №... выплатил истцу страховое возмещение в размере 146300 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

дата АО «ГСК «Югория» было составлено заключение по результатам проверки отчета истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 209900 руб.

дата ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 18000 руб. (УТС в размере 15500 руб., расходы на оценку УТС – 2500 руб.), о чем свидетельствует платежное поручение №... от дата, в размере 63600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) согласно платежного поручения №... от дата.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «ГОСТ», заявленным обстоятельствам ДТП от дата соответствует характер и механизм образования не всех повреждений, выявленных на автомобиле ***, г/н №..., сопоставимыми являются повреждения следующих элементов: бампера переднего в левой части, спойлера бампера переднего в левой части, решетки радиатора, рамки противотуманной фары левой, форсунки омывателя левой фары, крышки форсунки омывателя левой фары, наполнителя переднего бампера, энергопоглотителя переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, кронштейна крыла переднего левого, кронштейна бампера левого, подкрылка переднего левого, интеркулера, рамки рег.знака переднего. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 217200 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ШДВ суду показал, что он является специалистом ООО «ГОСТ» - экспертом-техником по ОСАГО, имеет №... в реестре Минюста РФ, также имеет специальности 13.1-13.4 Минюста РФ. Судебную экспертизу проводил он. Информацию о ценах брал с сайта РСА, также использовалась программа Аудатекс, по которой по VIN-номерам выдается информация о каталожных номерах деталей. Программа лицензионная. По фаре левой на момент производства экспертизы отсутствовали данные о номерах, указанных дилером. Поэтому подбирались аналоги. Сведения с сайта РСА брались на дата, так как это самая ближайшая к дате ДТП дата справочников РСА, которая была в доступе. Также в базе данных РСА не может быть актуальных сведений. В скриншоте с сайта РСА на странице 28 заключения указана марка автомобиля Тойота. Это ошибочно, возможно, скриншот ошибочно взят с предыдущего заключения. По решетке радиатора каталожный номер в калькуляции указан верно. Указанные экспертом детали с иными каталожными номерами – это оригинальные запасные части для автомобиля Инфинити, именно для автомобиля истца. То есть каталожные номера, которые указаны представителем истца согласно информации дилера, на момент проведения исследования по справочнику РСА не пробивались. Комплектация автомобиля – премиум, это экспертом учитывалась. На один автомобиль могут выпускаться детали с разными каталожными номерами, так как производителей запасных частей много. База данных РСА постоянно обновляется. Бывает, что некоторые запасные части перестают выпускать, вместо них выпускаются детали с другими каталожными номерами, а бывает так, что завод меняет каталожные номера деталей.

В судебном заседании оспаривала заключение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судебный эксперт при изготовлении экспертного заключения использовал ненадлежащие каталожные номера на 3 детали – решетку радиатора, переднюю левую фару в сборе, накладку под номер, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в части ее уменьшения. В остальной части заключение ООО «ГОСТ», в том числе по расчету физического износа, не оспаривала.

В обоснование данных доводов стороной истца представлена справка эксперта №... «БТЭ – Эксперт» ИП МЕМ, согласно которого заводом-изготовителем для решетки радиатора, передней левой фары в сборе, передней накладки под номер (рамка номерного знака) автомобиля ***, VIN №... присвоены уникальные (каталожные) номера: 62070-3EV0D- решетка радиатора, 26060-1CY0E- передняя левая фара, 96210-1СJ0A – накладка под номер. При определении размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в рамках ОСАГО должны использоваться каталожные номера, присвоенные производителем транспортного средства, стоимость определенных деталей по данным справочников РСА в границах Поволжского экономического региона дата следующая: решетка радиатора – 35400 руб., передняя левая фара – 93000 руб., накладка под номер – 4770 руб.

Суд, оценив представленные стороной истца заключения, а также заключение судебного эксперта, полагает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «ГОСТ», поскольку оно соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судебном заседании эксперт ШДВ, будучи предупрежденным по ст. 307-308 УК РФ, указал, что при изготовлении экспертного заключения им была использована лицензионная программа Аудатекс, указанные экспертом детали с иными каталожными номерами – это оригинальные запасные части для автомобиля Инфинити, именно для автомобиля истца. Эксперт в судебном заседании пояснил, что на один автомобиль могут выпускаться детали с разными каталожными номерами, так как производителей запасных частей много, некоторые запасные части перестают выпускать, вместо них выпускаются детали с другими каталожными номерами, кроме того, завод может менять каталожные номера деталей.

Акт экспертного исследования «БТЭ-Эксперт» суд не может принять во внимания ввиду несоответствия вышеуказанным требования действующего законодательства, кроме того, как видно из данного акта в приложении представлены скрины с интернет-сайта www.japancats.ru, принадлежность которого неизвестна, соответственно, невозможно оценить достоверность указанной на данном сайте информации.

Иных доводов в обоснование оспаривания заключения ООО «ГОСТ» представителем истца не заявлялось.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что в случае, если в заключении ООО «ГОСТ» применить стоимость указанных представителем истца деталей с каталожными номерами согласно информации дилера – Инфинити – Центра, а также применить при калькуляции ремонта стоимость этих запасных частей (решетки радиатора, передней левой фары в сборе, накладки под номер) согласно распечатки с сайта РСА, представленной представителем истца, применить в отношении данных запасных частей % физического износа, рассчитанного судебным экспертом, разница между полученным результатом и выплаченным ответчиком страховым возмещением не будет превышать 10 %.

Так, сумма указанных представителем истца деталей согласно распечатки с сайта РСА составляет: решетки радиатора - 35400 руб., применяем % износа, рассчитанный судебным экспертом – 30,1 % = 24744,60 руб.; фары левой передней в сборе – 93000 руб. – 27993 руб. (30.1% износа) = 65007 руб.; накладка под номер - 4770 руб. – 1435,77 руб. (30,1 % износа) = 3334,23 руб. Сумма стоимости данных запчастей составляет 93085,83 руб. с учетом износа.

Далее, 217188 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа согласно заключения ООО «ГОСТ») – 77470 руб. сумма запасных частей - решетки радиатора, передней левой фары в сборе, накладки под номер с учетом износа согласно заключения ООО «ГОСТ» (2770 + 18700 + 56000) = 139718 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца согласно заключения ООО «ГОСТ» без учета стоимости ремонта решетки радиатора, передней левой фары в сборе, накладки под номер. К данной стоимости прибавляем стоимость указанных деталей с каталожными номерами, указанными в ответе Инфинити – Центра, со стоимостью с распечатки с сайта РСА, представленной представителем истца - 139718 руб. + 93085,83 руб. = 232803,83 руб.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта а/м в общем размере 209900 руб., т.е. 90,16 % от стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением ООО «ГОСТ» даже с учетом цен на решетку радиатора, переднюю левую фару в сборе, накладку под номер с каталожными номерами, указанными представителем истца с распечатки с сайта РСА как правильных и подлежащих применению - 232803,83 руб., т.е. разница составляет менее 10 %, в связи с чем, по мнению суда, не имеет правового значения правильно ли в экспертном заключении ООО «ГОСТ» указаны каталожные номера на спорные детали.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кригера А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 133200 руб., так как ответчик выплатил истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 227900 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 209900 руб. + УТС 15500 руб. + расходы на оценку УТС в размере 2500 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд, в связи с чем, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Кригера А.В. с ответчика в данном случае взыскан быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, вместе с тем, страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу дата. Расчет неустойки должен производиться от суммы 81600 руб. с дата по дата, что составляет 9 дн., в связи с чем размер неустойки составит 7344 руб. Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.

Кригер А.В. заявляет требования о компенсации морального вреда в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются квитанцией №... серии №... от дата на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кригера Арнольда Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Кригера Арнольда Вячеславовича неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2017

Судья    /подпись/             С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: