Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2016 от 19.10.2016

                                                                                                   Дело № год

ПРИГОВОР

                                          Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

с участием государственного обвинителя ФИО11

подсудимого ФИО1

защитника ФИО10, предоставившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО3

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с..Репецкая Плата, <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование неполное среднее, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

       Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

       19.08.2016г. около 19.00. часов у ФИО1 находившегося у себя дома по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, а именно ягненка серой масти, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в сарай домовладения последней. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в тот же день, 19.08.2016г. примерно в 20.00. часов прибыл к территории домовладения Потерпевший №1, расположенному по адресу <адрес>, прошел на территорию домовладения, где пользуясь тем, что его никто не видит, убрал металлический лом которым была подперта входная дверь в сарай, открыл указанную дверь и незаконно проник в сарай, откуда совершил хищение ягненка серой масти стоимостью 2500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

        В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им в период предварительного следствия. Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого /л.д.125-128/, следует, что 18.08.2016г. около 18.00. часов он находился в гостях у своей сестры и увидел около соседнего дома овец, принадлежащих его тете Потерпевший №1 Ему было известно в какое время Потерпевший №1 загоняет овец в сарай и, поскольку ему были нужны деньги, он решил совершить кражу овцы у нее из сарая. Затем он позвонил мужчине по имени Свидетель №1, который раньше закупал у них мясо и договорился с ним о продаже ему овцы. 19.08.2016г. около 20 часов он пришел к дому Потерпевший №1, убедился в том, что его никто не видит, подошел к сараю в котором находились овцы, с крыши сарая взял лежавшую там веревку с колом, чтобы впоследующем привязать на нее овцу. После этого он убрал в сторону металлический лом, подпиравший дверь сарая, зашел в сарай, где поймал одну небольшую овцу, привязал ее на веревку, закрыл дверь сарая, поставив лом на место. После чего отвел овцу к заброшенной ферме, где привязал и по телефону договорился с Свидетель №1 о встрече. 20.08.2016г. утром около 10.00. часов к нему приехал Свидетель №1, которому он продал похищенную овцу за 1000 рублей. В связи с тем, что в сельской администрации ему не выдали справку о наличии у него в хозяйстве овцы, он написал Свидетель №1 расписку о продаже овцы.

      Вина подсудимого в совершении преступления, кроме признания им вины, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

      Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 19.08.2016г. около 20 часов она загнала своих овец в сарай, входную дверь сарая подперла металлическим ломом. На следующий день 20.08.2016г. утром она выгнала овец из сарая, при этом их не считала. Вечером того же дня загоняя овец в сарай, она обнаружила, что нет одной молодой овцы. Вначале она подумала, что овца куда-то ушла, поскольку утром дверь в сарай была закрыта и подперта ломом. 23.08.2016г. находясь в гостях у сестры Свидетель №2, она рассказала, что у нее пропала овца и веревка с металлическим колом. Свидетель №2 рассказала ей, что видела у своего сына ФИО1 деньги и предположила, что он мог это сделать. На следующий день она обратилась в полицию с заявлением. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу овцы совершил ее племянник - ФИО1 Возраст похищенной овцы примерно 7.5 - 8.5 месяцев. Ущерб в настоящее время ей возмещен в денежном выражении.

      Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании по делу показала, что 23.08.2016г. примерно в 09.00 часов к ней домой приходила ее сестра Потерпевший №1, которая рассказала, что у нее пропала овца. В тот же день, в первой половине дня, она зашла в сельскую администрацию, где от Свидетель №4 узнала, что ее сын ФИО1 приходил к ней за справкой на продажу овцы. До этого, 20.08.2016г. в послеобеденное время, ее сын находился дома и сказал, что заработал денег и показал в руке деньги, какими купюрами и сколько их было она не знает. О том, что ее сын ФИО1 украл у Потерпевший №1 овцу, она узнала от сотрудников полиции.

      Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании, по делу показала, что ФИО1 является ее братом. В конце лета 2016г. он приходил к ней подстригаться, при этом куда-то спешил и сказал, что ему нужно взять паспорт. Потом он ей рассказал, что украл у Потерпевший №1 овцу и продал ее Макару.

      Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, по делу показал, что примерно 18.08.2016г. в вечернее время ему на телефон позвонил неизвестный парень, который представился ФИО1 и предложил ему купить овцу, на что он пояснил ФИО1, что скупкой мяса не занимается, но мог бы купить небольшую овцу для себя. На следующий день 19.08.2016г. ему снова позвонил ФИО1 и предложил купить у него небольшую овцу, на что он согласился и сказал, что приедет 20.08.2016г. На следующий день 20.08.2016г. примерно в 09.30 часов он приехал к ФИО1, который пояснил ему, что овца находится у сестры в <адрес>, на его вопрос, ФИО1 пояснил, что у сестры есть овцы и одна небольшая овца его. Подъехав на место, ФИО1 пояснил, что овца привязана на веревку за металлический пробой. Овца была небольшая белой масти. Они договорились о цене в 1000 рублей. Он сказал ФИО1 о том, что необходима справка из сельсовета на продажу овцы. Поскольку был выходной день, они с ФИО1 поехали к работнику сельсовета за справкой домой. Работник сельсовета Свидетель №4 в выдаче справки ФИО1 отказала, поэтому последний написал ему расписку. За овцу он передал ФИО1 деньги в размере 1000 рублей, одна купюрами достоинством - 500 рублей и 5 купюр достоинством - 100 рублей каждая. /л.д.47-49/

      Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в судебном заседании, по делу показала, что ФИО1 является ее внуком, проживает со своей матерью - ее дочерью Свидетель №2 23.08.2016г. ее дочь Потерпевший №1 рассказала ей, что у нее пропала овца, однако она думала, что овца найдется. В тот же день Свидетель №2 сообщила ей о том, что в сельсовете ей рассказали, что 20.08.2016г. ФИО1 приходил домой к Свидетель №4, которая работает в сельсовете, и просил выдать ему справку о том, что у него имеется овца, в выдаче данной справки она ему отказала. /л.д.101-105/

      Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании по делу показала, что она работает в сельской администрации в <адрес> и 20.08.2016г. примерно в 13.00 часов к ней домой на автомобиле с неизвестным ей человеком, приехал ФИО1, который попросил ее выдать ему справку на продажу овцы. В выдаче данной справки она ему отказала, поскольку знает, что в хозяйстве ФИО1 овец нет. После этого, примерно 23.08.2016г. в сельский совет приходила Свидетель №2, которой она рассказала, о том, что 20.08.2016г. приходил ее сын ФИО1 и просил справку на продажу овцы. Свидетель №2 пояснила, что у них овец нет, а у ее сестры Потерпевший №1 пропала овца.

      Кроме того, из заявления Потерпевший №1 от 24.08.2016г., следует, что неизвестное лицо в период времени с 19.00 часов 19.08.2016г. по 19.00 часов 20.08.2016г. похитило принадлежащую ей овцу. /л.д.2/

    Из протокола явки с повинной от 24.08.2016г. следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения им хищения овцы из сарая домовладения Потерпевший №1 /л.д.12/

       Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2016г., при осмотре домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу <адрес> ничего обнаружено и изъято не было. /л.д.3-7/.

       Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2016г. следует, что Свидетель №1 находясь в кабинете ОУР в здании Отд. МВД России по <адрес>, расположенному по адресу <адрес>. добровльно выдал сотрудникам полиции расписку написанную ФИО1 /л.д.16-17/

     Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2016г. и иллюстрационной таблицы к нему следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на южной окраине <адрес>, была обнаружена и изъята веревка с металлическим колом, на которые со слов ФИО1 он привязывал похищенную им овцу. /л.д.20-23/

     Согласно протокола осмотра предметов от 09.09.2016г., следует, что изъятая по делу расписка выполнена на бумажном листе серого цвета, в клеточку, размерами 16,5Х20 см, на расписке с одной стороны имеется надпись выполненная шариковой ручкой синего цвета - «Я ФИО1, продаю ярку 4 месячный 20.08.2016г. 3811 773393 номер паспорта», снизу имеется подпись; веревка светло-желтого цвета прорезиненная, на одном конце имеется металлическая цепь, данная цепь связана тряпкой серого цвета с другим аналогичным куском цепи длинной, длина веревки без металлической цепи - 4,40 м, к концу привязан металлический кол длинной 47 см. /л.д.34-35/

       Согласно заключению эксперта № от 21.09.2016г. стоимость ягненка серой масти, возрастом 7,5 месяцев составляет 2500 рублей /л.д.71-74/

       Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22.09.2016г., ФИО1 во время совершения преступления не обнаруживал и на момент проведения экспертизы не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. ФИО1 во время совершения преступления и на момент проведения экспертизы обнаруживает признаки 2легкой умственной отсталости». ФИО1 мог на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. /л.д.89-92/

         Проанализировав доказательства, собранные по данному уголовному делу и исследованные в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 <данные изъяты>, пользуясь тем, что его никто не видит, незаконно проник в сарай домовладения потерпевшей Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащую ей овцу.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь положениями статей 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и все обстоятельства по делу.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

      Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает в отношении подсудимого явку с повинной /л.д.12/, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а, кроме того, наличие у него заболевания в виде «Легкой умственной отсталости», с которым он состоит на учете у врача-психиатра /л.д.119/ и подтвержденного заключением судебно-психиатрической экспертизы /л.д.89-92/

       С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы - в виде обязательных работ.

       Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

По настоящему делу ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая до вступления приговора в законную силу изменению и отмене не подлежит.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 ГПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По данному уголовному делу защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия осуществляла адвокат ФИО10, которой согласно имеющегося в деле постановления, было выплачено вознаграждение в размере 4950 рублей 00 копеек.Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу веревка с металлическим колом возвращена потерпевшей и подлежит оставлению у нее; расписка находится в материалах уголовного дела, где подлежит оставлению.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФи назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 4950 рублей.

Вещественные доказательства по делу: веревку с металлическим колом оставить у потерпевшей Потерпевший №1; расписка хранить в материалах уголовного дела.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          Председательствующий судья                Л.И.Алехина