Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29417/2021 от 03.08.2021

Судья – <ФИО>2 <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>10

судей                             <ФИО>9, Чирьевой С.В.,

по докладу судьи                  <ФИО>9,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СНТ «Курортник 2» и администрации <Адрес...> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>4 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <Адрес...> и СНТ «Курортник-2» о признании права собственности в силу приобретательной давности на ранее предоставленный ему садовый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404003:1408, площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, СНТ «Курортник-2».

Свои требования мотивировал тем, что ему как работнику курортной сферы Адлера и члену СНТ «Курортник», был предоставлен садовый земельный участок 147, площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, СДТ «Курортник-2».

<ФИО>1 является членом СНТ «Курортник-2», что подтверждается записью в его членской книжке, систематически осуществляет оплату членских взносов, фактически, непрерывно и открыто пользуется спорным садовым участком на протяжении более 15 лет, что также подтверждается справкой председателя СНТ «Курортник-2». При обращении <ФИО>1 в администрацию <Адрес...> с заявлением о предоставлении садового участка в собственность бесплатно, ему отказано в таком предоставлении, в связи с тем, что в постановлении главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> о выделении земельных участков для садоводства, его фамилия не отражена.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал право собственности за <ФИО>1 на земельный участок <№...> площадью 520 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0404003:1408, расположенный по адресу: <Адрес...>, СНТ «Курортник-2», в силу приобретательной давности.

Суд постановил, что решение суда является основанием для Адлерского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет земельного участка <№...>, площадью 520 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0404003:1408, расположенного по адресу: <Адрес...>, СНТ «Курортник-2» и регистрации права собственности <ФИО>1 на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>4 полагает, что решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления СНТ «Курортник 2» <ФИО>5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> утвержден согласованный проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Курортник-2» работников объединения пансионатов на курорте Адлер в районе села Каменка-1 в количестве 210 участников.

<ФИО>1 с 1983 года осуществлял трудовую деятельность в ВЦСПС «Объединение пансионатов на курорте Адлер» в должности «слесарь-электромонтер».

<ФИО>7, как работнику курортной сферы Адлера и члену СНТ «Курортник», предоставлен садовый земельный участок <№...>, площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, СДТ «Курортник-2».

Членам садоводческого товарищества «Курортник-2», в том числе и <ФИО>7, <Дата ...> утверждены индивидуальные генпланы на строительство садовых домиков.

Постановлением главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> «О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе «Курортник-2» членам садоводческого товарищества «Курортник-2» используемые ими в товариществе земельные участки переданы в пожизненное наследуемое владение земли общего пользования бессрочное (постоянное) пользование.

Однако <ФИО>1 не отражен в указанном постановлении, и при обращении в администрацию <Адрес...> истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в связи с тем, что в постановлении главы администрации <Адрес...> от 13.01.1993    <№...> его фамилия не значится.

Судом установлено, что на протяжении более 28 лет с 1992 года <ФИО>1 непрерывно владеет земельным участком, содержит его, оплачивает членские взносы, земельный налог.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, имеет кадастровый <№...>, общая площадь 520 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.

В кадастровом паспорте от <Дата ...> на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404003:1408, по адресу: <Адрес...>, СНТ «Курортник 2», участок <№...>, <ФИО>1 указан как правообладатель.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 218, 225, 234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из наличия правовых оснований для признания за <ФИО>1 в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок, который более 28 лет находится в его добросовестном, открытом и непрерывном владении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имуществе (приобретательная давность).

Как следует из положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от <Дата ...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом?местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, в собственность граждан осуществляется по общему правилу за плату с проведением торгов.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно, указаны в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее уполномоченный орган).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из приведенных норм материального права следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации норм.

Сам по себе факт владения участком не порождает собственности на него.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на земельный участок №    147, площадью 520 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0404003:1408, расположенный по адресу: <Адрес...>, СНТ «Курортник-2», в силу приобретательной давности за <ФИО>1, так как при рассмотрении спора, суд первой инстанции оставил без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что гражданин <ФИО>1 в списке владельцев земельных участков в садоводческом товариществе «Курортник- 2» не значится, государственный акт на право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка <№...>, площадью 520 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Курортник-2» <ФИО>7 не выдавался, другими словами, не доказан факт добросовестности владения спорным земельным участком.

Кроме того, учитывая то, что ранее земельный участок <№...> с кадастровым номером 23:49:0404003:1408, площадью 520 кв.м., расположенный в СНТ «Курортник-2» <Адрес...> не был предоставлен истцу в установленном ЗК РСФСР порядке, данный земельный участок в силу закона относится к землям муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорному земельному участку <№...>, площадью 520 кв.м., расположенному по адресу: <Адрес...>, СНТ «Курортник-2» присвоен кадастровый <№...>, однако, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 к садовому некоммерческому товариществу «Курортник-2», администрации <Адрес...> о признании права собственности на садовый земельный участок в силу приобретательской давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда постановлено незаконно и необоснованно.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении требований <ФИО>1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>4 - удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к садовому некоммерческому товариществу «Курортник-2», администрации <Адрес...> о признании права собственности на садовый земельный участок в силу приобретательской давности - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        <ФИО>10

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>