Решение по делу № 2-1144/2016 ~ М-964/2016 от 12.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 03 июня 2016 г

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной КС

при секретаре Рожковой ЮМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Чаловой И.В. к Банк ВТБ24 (ПАО) о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чалова И.В. обратилась в суд с иском о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею, как заемщиком, и ответчиком, признании пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки, недействительными, снижении размера неустойки. Просила также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала следующим. В кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, согласно требованиям п. 7 Указаний ЦБ № 2008-У. На момент заключения договора она не имела возможности вносить изменения в условия договора, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, истица, как заемщик не могла повлиять на его содержание, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно Кредитному соглашению, за просрочку обязательств предусмотрены пени в размере <данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств. Установленный размер неустойки является злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Просит суд об уменьшении неустойки. Просила удовлетворить заявленные ею требования о признании кредитного договора в части недействительным и расторгнуть указанный ею кредитный договор. Поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как оплачиваемые ею денежные средства списываются ответчиком на иные операции по счету.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил возражения на иск, с просьбой в иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Чалова И.В. заключили Кредитный договор № (далее - Кредитный договор) путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, заемщик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения кредитный договор. В соответствии с п. 1.6 правил данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между заемщиком и Банком.Заключая кредитный договор, Чалова И.В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, а также своей подписью в согласии на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что она получила экземпляр правил и информационный расчет, содержащий график погашения платежей. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ наличие иных приложений к данному кредитному договору не предусмотрено.Перед заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк довел до Чаловой И.В. информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись Чаловой И.В.. в уведомлении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ.Доводы Чаловой И.В. о невозможности повлиять на содержание условий кредитного договора являются недоказанными, поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Чаловой И.В. не представлено доказательств направления в адрес Банка предложения заключить договор на иных условиях. При заключении кредитного договора Чалова И.В. не предлагала Банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре.Доводы Чаловой И.В. о недействительности условия кредитного договора, которым предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств, являются надуманными, поскольку возможность уплаты неустойки предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса РФ. На момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ положения законодательства РФ, ограничивающие размер неустойки в правоотношениях по кредитному договору, отсутствовали.Поскольку в рамках данного гражданского дела Чалова И.В. является истцом (а не ответчиком) и до настоящего времени Банк не воспользовался правом на предъявление искового заявления в суд для взыскания с Чаловой И.В. задолженности по кредитному договору, оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.Основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Чаловой И.В.., установленные законодательством РФ, отсутствуют. Со стороны ВТБ 24 (ПАО) нарушения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не допускалось.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаловой И.В. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик перечислил истице на ее счет № сумму в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а истица обязалась выплачивать полученную сумму с уплатой процентов, предусмотренных договором ежемесячными платежами Погашение кредита было согласовано сторонами аннуитетными платежами (л.д. 9-10, 11-13).

Таким образом, стороны в соответствии со статьями 432, 433, 438, 434 Гражданского кодекса РФ заключили кредитный договор. Из материалов дела следует, что истец согласилась с условиями кредитного договора, обязалась их соблюдать.Банк свои обязательства выполнил, предоставил истцу кредит в указанной сумме.Истец обратилась к банку с иском, полагая, что при заключении договора Банк нарушил ее права, как потребителя банковских услуг, на информацию о полной стоимости кредита, она не могла влиять на условия договора, банк установил завышенный размер неустойки.

Статьями 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги, если это возможно по его характеру, исполнителю.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьями 819, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны пои наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

В обоснование доводов об изменении условий договора о предоставлении кредита истец ссылается на тяжелое материальное положение, которые влекут существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для изменения условий договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и кредитный договор не содержит условий о взимании с заемщика дополнительных платежей, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, так как все условия содержаться в кредитном договоре.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, не находит оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика. Судом также не было усмотрено злоупотребления правами со стороны банка (ст. 10 ГК РФ).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кредитный договор и график платежей, подписанные истцом Чаловой И.В. содержит сведения о том, что она ознакомлена и согласна с Условиями предоставления кредита (л.д. 9-10, 11-13).

В договоре указана процентная ставка <данные изъяты> годовых (л.д.11) и полная стоимость кредита – <данные изъяты>%, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности уведомления о полной стоимости товара (кредитного продукта). Доказательств обратного истец не представила.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, исходя из следующего.Все существенные условия договора были согласованы сторонами, информация о полной стоимости кредита была банком заемщику доведена в уведомлении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца.

Соответственно, ответчик право истца на информацию не нарушал.

Поскольку у истца основания для отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец суду не представил, отсутствуют и основания для расторжения договора в ином порядке, кроме как по соглашению сторон.

В связи с этим, требования о признании недействительными условий кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита по приведенным выше мотивам не могут быть удовлетворены.Доводы о том, что условия договора являлись типовыми, и истец не могла повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом истец добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено. Суд не находит основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления завышенного размера неустойки и о снижении ее размера.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитным договором предусмотрено, что пеня, начисляемая на сумму невыполненных обязательств в связи с просрочкой исполнения, составляет 0.6 % годовых.

При согласовании сторонами неустойки права истца банком не нарушены, поскольку по смыслу статей 329, 421 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть предусмотрена сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства. При этом ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. В связи с этим, условие кредитного договора о размере неустойки соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание то, что требование о взыскании неустойки банк не предъявлял, сумма неустойки в рамках настоящего дела судом не определялась, требование о снижении ее размера является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что доказательств нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

    В полную стоимость кредита включается платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением договора.

С условиями возврата займа, размерами процентных ставок, размерами ежемесячного платежа истица ознакомлена, что следует из ее подписи в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных доказательств явствует, что истица заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым получила в качестве кредита указанную в договоре сумму, что истица не оспаривает.

Размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что пункты договора, оспариваемые истцом не противоречат закону и не нарушают ее права.

Ссылка истца на то, что договор в оспариваемой ею части противоречит Указанию Центробанка Российской Федерации № 2008-У, не состоятельна, поскольку данное Указание утратило силу с 01.07.2014 года на основании Указания Банка России от 30.04.2014 года № 3254-У.

Поскольку права истца, как потребителя не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, нет.

    Из положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, в связи с чем правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Чаловой И.В. к Банк ВТБ24 (ПАО) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - КС Шабунина