Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2016 от 16.02.2016

Дело № 1-41/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 22 марта 2016 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - А.Ю. Сухинина,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого Ульянова А.В. и его защитника адвоката ФИО4 С.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Ульянова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

<дата> Солнцевским районный судом <адрес> по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а», ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а», ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а», ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

<дата> Ульянов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> по ул. Kирова <адрес>, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> регистрационный <номер> принадлежащий ФИО11, и pешил совершить его угон для поездки на нем по территории <адрес>. С этой целью, <дата> примерно в 06 часов 10 минут, Ульянов А.В., без цели хищения, имея корыстные мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем для передвижения, при помощи взятого с тротуара обломка кирпича, найденного им у <адрес> разбил стекло передней пассажирской двери и проник в салон автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер>. Находясь в салоне автомобиля, Ульянов А.В. выдернул провода замка зажигания и перемыкая их пытался запустить двигатель. В эго время Ульянов А.В. был задержан на месте преступления сотрудниками полиции, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Ульянов А.В. в судебном заседании полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по существу обвинения пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> он в компании знакомых ребят приехал в клуб «Африка», который находится в <адрес>. Там он встретил брата с друзьями. После отъезда брата ФИО5 остался с ним. ФИО5 не знал города и он решил его проводить, показать путь к остановке. Пока шли по улице, он увидел машину, ФИО5 сказал, чтобы он шел вперед, не хотел чтобы тот был замешан в этом деле. Машину он решил вскрыть потому, что на улице было очень холодно, таким образом решил погреться, а потом хотел угнать и покататься. Пытался ее завести, вырвал все провода, но у него ничего не получилось, видимо был пьян, замерзли руки и ничего не получилось. С потерпевшим встречался. ФИО11 предложил возместить ему ущерб и он сразу согласился. С первой зарплаты ему все выплатил.

Вина подсудимого Ульянова А.В. в совершении <дата> покушения на угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО11, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое повредило лобовое стекло и стекло передней пассажирской двери, зеркало заднего вида;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности, расположенного напротив <адрес>, в ходе которого зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия. Осмотрен автомобиль <данные изъяты>, у которого разбито стекло передней пассажирской двери, выломано зеркало заднего вида левое, выдернуты провода из замка зажигания (л.д. 14-19);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, у которого разбито стекло передней пассажирской двери, выломано зеркало заднего вида левое, выдернуты провода из замка зажигания (л.д. 37-41);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого ФИО2, указал на место и рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления - покушения на угон автомобиля <данные изъяты> (л.д. 76-81);

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего ФИО11 от <дата>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 35-36), согласно которым, <дата> примерно в 17 часов он на вышеуказанном автомобиле приехал в гости к своему сыну, который проживает в <адрес>. Автомобиль припарковал на обочине дороги перед домом по вышеуказанному адресу. Побыв некоторое время у сына в гостях, он оставил автомобиль там же и пошел домой пешком примерно в 20 часов 00 минут. Автомобиль в это время каких-либо повреждений не имел. Примерно в 06 часов 20 минут он пришел за автомобилем и обнаружил, что стекло правой передней пассажирской двери разбито, левое зеркало заднего вида оторвано и находится в caлоне автомобиля. Имущество из автомобиля не похищено. На переднем пассажирском сиденье находились осколки от стекла. Провода от замка зажигания были вырваны, скорее всего кто-то пытался угнать aвтомобиль. Провода вырвали, чтобы запустить таким образом двигaтeль. Увидев это он обратился с заявлением в полицию. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомобиля пытался совершить ФИО2 Владимир, житель <адрес>, но не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции.

В заявлении, поступившем в суд от потерпевшего ФИО11 он просит подсудимого строго не наказывать, так как тот возместил причиненный ущерб (л.д. 115).

Показаниями свидетеля ФИО12 от <дата>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 74-75), согласно которым свидетель ФИО12 показал, что <дата> примерно в 17 часов к нему в гости приехал отец ФИО11 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> Автомобиль отец припарковал возле <адрес>. Отец находился в гостях примерно до 20 часов. Так как он употреблял спиртное, то домой решил пойти пешком. Автомобиль остался стоять там где его припарковал отец. Он выходил проводить отца из дома и видел, что автомобиль стоял на том же месте в целости. <дата> примерно в 06 часов 30 минут отец пришел к нему и пояснил, что у автомобиля оторвано правое зеркало заднего вида, разбито стекло передней пассажирской двери. Снизу pyлевой колонки извлечены провода зажигания. Имущество в салоне не тронуто. Он посоветовал отцу обратиться в полицию. Позже он узнал, что автомобиль отца пытался угнать ФИО2

Свидетель ФИО5, будучи допрошен в ходе судебного следствия, показал, что в ночь с <дата> на <дата> находился в городе Лиски. Там он учится в железнодорожном техникуме. Он и <данные изъяты> сходить погулять, вышли к друзьям, у которых был какой-то автомобиль, среди пассажиров которого был подсудимый, с которым он познакомился. Решили поехать в клуб «Африка» в <адрес>. В клубе он встретил брата, погуляли, решили ехать домой. Было уже около 4 утра, он и ФИО2 пошли в сторону автостанции. Шли по дороге, потом ФИО2 сказал идти ему дальше, указав путь, а сам шел позади, сказал, что скоро его догонит. Зачем он останавливался не знает. Позже услышал какой-то грохот, но кто его создал не знает, так как было уже далеко и он, оглянувшись, ничего не увидел. Как ФИО2 проникал в машину он не видел. После приехала полиция, обратились к нему, он испугался, поэтому начал убегать. Потом он узнал от полицейских, что ФИО2 разбил окно в чужой машине и пытался ее угнать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не выявлено.

Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено.

Таким образом, суд считает доказанной вину Ульянова А.В. в совершении <дата> покушения на угон – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ и признает виновным в совершении данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Ульянов А.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется Ульянов А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не считает возможным применить правила ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ульянова А.В. от наказания отсутствуют.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества. Вместе с тем полагает необходимым назначить ему строгое наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з. О 032 КС 36 RUS принадлежащий ФИО11 и хранящийся у него на основании сохранной расписки, подлежит передаче по принадлежности ФИО11

Гражданский иск по делу не заявлен.

В рассмотрении данного уголовного дела участвовал адвокат адвокатской консультации <адрес> ФИО4 С.В., осуществлявший по назначению защиту ФИО2, который был занят выполнением данного поручения 2 дня судебных заседаний – <дата> и <дата>.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12. 2012 <номер> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации» и совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации <номер> и Министерства финансов Российской Федерации <номер>н от <дата> «Об утверждении Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учетом степени сложности данного уголовного дела, вознаграждение адвоката устанавливается судом в <данные изъяты> копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Учитывая, что адвокат ФИО4 С.В. был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении двух дней судебных заседаний – <дата> и <дата>, ее вознаграждение по защите ФИО2 составит <данные изъяты>, которые подлежат возмещению адвокатской консультации <адрес> ФИО4 в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что основания для освобождения ФИО2 от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты отсутствуют, расходы в сумме <данные изъяты> необходимо взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ульянова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ульянову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство: автомобиль <номер> ФИО11, передать по принадлежности ФИО11

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Расходы в сумме <данные изъяты> по вознаграждению адвоката адвокатской консультации <адрес> ФИО4 ФИО7 (банковские реквизиты адвокатской консультации <адрес> ФИО4: <номер>, <данные изъяты> <номер> <адрес>, <данные изъяты> осуществлявшего защиту по назначению ФИО2, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Копию постановления в этой части для исполнения направить в Управление Судебного департамента в <адрес>, для сведения адвокату ФИО4 С.В.

Взыскать с Ульянова А.В. в доход федерального бюджета <данные изъяты> расходов государства на оплату услуг его защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бобровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Судья А.Ю. Сухинин