Решение по делу № 2-73/2018 (2-3597/2017;) ~ М-3412/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев 16 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Бабикова С.Л. к Терещуку Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Громада С.В., действуя в интересах Бабикова С.Л., обратилась с иском к Терещуку Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000,00 рублей, стоимости годных остатков автомобиля, указав, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. с Бабикова С.Л. в пользу Терещука Ю.А. взыскано в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 266301,66 рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» и Бабиков С.Л. полностью возместили Терещуку Ю.А. рыночную стоимость автомобиля, однако впоследствии ответчик произвел отчуждение годных остатков автомобиля за вышеуказанную сумму, имеет место неосновательного обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Громада С.В. на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика Сметанин А.В. исковые требования не признал, полагал, что у истца отсутствует право на возмещение годных остатков. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18 марта 2013 года на .... км автодороги .... водитель Бабиков С.Л., управляя автомобилем « » гос.рег.знак ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства « » гос.рег.знак .... под управлением Терещука Ю.А., совершил с ним столкновение. В результате произошедшего столкновения автомобиль « » гос.рег.знак .... совершил столкновение с автомобилем « » гос.рег.знак ...., принадлежащим Н.Г., под управлением А.П.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2013 года, вступившим в законную силу, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Терещука Ю.А. страховое возмещение – 139736 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 10300 рублей, штраф – 75018 рублей 37 копеек, всего 225055 рублей 10 копеек. Данным же решением суда с Бабикова С.Л. в пользу Терещука Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 266301 рубль 66 копеек, расходы по оплате госпошлины – 5595 рублей 41 копейка, всего 271897 рублей 07 копеек.

ОСП г. Ухты 08.10.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении Бабикова С.Л., предмет исполнения: ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы в размере 271897,07 руб.

Из решения следует, что автомобиль Терещука Ю.А. после аварии находился в состоянии полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ИП Н.А. от 19.02.2018 г. стоимость годных остатков автомобиля » гос.рег.знак .... составляет 149755,00 руб.

Из пояснений сторон следует и подтверждается договором купли-продажи, что остатки автомобиля 06.01.2014 реализованы Терещук Ю.А. за 120000,00 рублей.

Годные остатки автомобиля имеют определенную ценность и стоимость.

Положения статьи 15 ГК РФ направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего до причинения вреда, и подлежащие возмещению в его пользу убытки не могут превышать реальный размер ущерба, который определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, т.е. нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество может считаться как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Терещук Ю.А. имело место неосновательное обогащения.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела истец знал о результатах заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости, которые были предметом судебного исследования, был знаком с решением, согласно которому с него взыскана сумма ущерба, как рыночная стоимость автомобиля до аварийного повреждения. Таким образом, Бабиков С.А. с указанного времени (с момента вступления в законную силу решения суда, 07.10.2013) должен был знать о наличии годных остатках автомобиля.

При данных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности на момент подачи, 06.10.2017, Бабиковым С.Л. истек.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Иные доводы, изложенные ответчиком по существу спора, в данном случае правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бабикова С.Л. к Терещуку Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня его составления в окончательной форме - 23 апреля 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина