Решение по делу № 10-29/2013 от 28.03.2013

Дело № 10-29/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Северодвинск                                                                              16 апреля 2013 года

      Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшей Цветковой Е.Д.,

представителя частного обвинителя потерпевшей Попретинского Э.П.,

осужденной Аксентьевой С.А.,

защитника адвоката Насонова А.В.,

при секретаре Шаньковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Аксентьевой Светланы Аркадьевны на приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 06 марта 2013 года, по которому

Аксентьева Светлана Аркадьевна, родившаяся дата в <адрес>, русская, гражданка РФ, со среднем специальным образованием, замужняя, не имеющая на иждивении лиц, не военнообязанная, работающая медицинской сестрой – <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая в <адрес> ранее не судимая,

осуждена по предъявленному обвинению за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 города Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 06 марта 2013 года Аксентьева С.А. признана виновной в нанесении побоев, совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно, в том, что дата около 23 часов 30 минут, Аксентьева С.А. находясь в <адрес>, умышленно, из неприязненных отношений, накинулась на Цветкову Е.Д., наносила ей удары ногами по спине, ногам, руками по телу, голове, хватала за волосы, затем Аксентьева С.А. толкнула ее в грудь, в правое плечо, отчего потерпевшая упала в коридоре на пол лицом вниз. После падения, Аксентьева С.А. схватила ее за волосы и била головой, обращенной лицом вниз, об пол, наносила удары по телу и голове, в том числе по лицу, ногами, причинив своими действиями физическую боль.

Аксентьева С.А. осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей.

Будучи не согласна с приговором мирового судьи Аксентьева С.А. считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для справедливого разрешения дела. В нарушении ст.87 УПК РФ суд не проверил достоверность и допустимость доказательств, представленных потерпевшей Цветковой Е.Д. в качестве доказательств ее правдивости, ее невиновности, суд не оценил их в совокупности и не сопоставил с другими, имеющимися в деле доказательствами. Суд не обеспечил равенства прав сторон, в ходе судебных заседаний были нарушены ее (Аксентьевой С.А.) права, судебное разбирательство изначально велось с обвинительным уклоном. Суд отнесся к рассмотрению дела односторонне, невнимательно, не учел данные о личности Цветковых (их патологическую склонность к обману, легкость в совершении правонарушений).

         В суде апелляционной инстанции осужденная Аксентьева С.А. и ее защитник Насонов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденная находит, что обвинительный приговор построен на косвенных доказательствах, по ее мнению, факт причинения потерпевшей физической боли от иных насильственных действий, стороной обвинения не доказан, суд невнимательно изучил материалы дела, ее (Аксентьевой С.А.) показаниям не дано должной оценки.

        Частный обвинитель Цветкова Е.Д. и ее представитель Попретинский Э.П. приговор мирового судьи считают законным и обоснованным, а наказание справедливым, с доводами апелляционной жалобы осужденной Аксентьевой С.А. не согласны.

       При апелляционном рассмотрении дела в полном объеме проверены доказательства, исследованные судом первой инстанции. Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

        Виновность Аксентьевой С.А. в совершенном преступлении и обстоятельства его совершения установлены судом первой инстанции на основании показаний частного обвинителя, свидетелей и иных доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

        Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

        Осужденная Аксентьева С.А. в суде первой инстанции (л.д.112) вину не признала, считает, что ее оговаривает потерпевшая, по существу предъявленного обвинения показала, что дата около 23 часов 30 минут она и ее дочь Аксентьева Любовь, услышали стук в двери. Затем услышала голос мужа, который позвал на помощь. Она выбежала в прихожую и увидела в руках Цветковой Е.В., матери потерпевшей, газовый баллончик. Муж был прижат к стене Цветковой Еленой. Когда она схватила Екатерину Цветкову с целью выставить за дверь, Елена Цветкова пустила газ из баллончика, и она выпустила потерпевшую, та упала. Цветкова Е.Д. поднялась, пыталась схватить подсудимую, поэтому она ее схватила, обороняясь, Цветкова Екатерина снова упала по направлению к кухне. В лежачем положении, потерпевшая пинала ее, ногами в сапогах по ее ногам. Потом Цветкова Екатерина поднялась на четвереньки, и подсудимая ее вытащила на площадку. Побоев, насильственных действий потерпевшей не наносила, физической боли не причиняла.

        В суде апелляционной инстанции осужденная вину не признала, показав, что преступление не совершала. Подтвердила показания, данные в суде первой инстанции. Утверждает, что потерпевшая из неприязни ее оговаривает. Настаивает на агрессии по отношению к ней со стороны Цветковой Е.Д. и ее матери. Цветкову Е.Д. и ее мать к себе домой не приглашали, не заманивали, пытались не пустить их в свой дом. Цветкова Екатерина и ее мать, умышленно, целенаправленно подготовились к внезапному нападению, при этом распылили слезоточивый газ из баллончика.

       Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отрицая совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении потерпевшей, осужденная Аксентьева С.А. дает недостоверные показания, поскольку они опровергаются объективными доказательствами, в частности заключением судебно медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей Цветковой Е.Д., свидетелями Ц. Р., оснований не доверять которым у суда не имеется.

        Судом первой инстанции в приговоре дана оценка показаниям свидетелей защиты Л. П. Анализ показаний свидетелей защиты Л. П. указывает на то, что данные свидетели являются родственниками подсудимой и желают благоприятного исхода дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил показания указанных свидетелей.

        Совокупность проверенных в суде апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции, дает основание считать, что выводы мирового судьи о виновности Аксентьевой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

         Частный обвинитель, потерпевшая Цветкова Е.Д. в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела последовательно показала, что дата она и ее мать, Ц. пришли по адресу: <адрес>, где проживают Аксентьевы. Пришли, поскольку Аксентьевы на протяжении длительного времени, около двух лет, пишут им оскорбительные СМС сообщения, звонят, угрожают. К тому же, тем вечером она получила от Аксентьевой приглашение на ужин в виде СМС сообщения. Между ними имеются неприязненные отношения, поскольку ранее между ней и мужем Аксентьевой были близкие отношения, потом они расстались. Когда пришли, дверь открыла Аксентьева, отступила назад, вглубь квартиры и позвала мужа, они прошли в квартиру, Аксентьева сделала шаг вперед и закрыла дверь. Неожиданно Аксентьева Светлана начала наносить удары ей, а Аксентьев - ее маме. Аксентьева С.А. наносила ей удары ногами по спине, ногам, руками по телу, голове, хватала за волосы, Аксентьева толкнула ее в грудь, в правое плечо, отчего та упала в коридоре на пол лицом вниз, ногами к ней, а головой к обуви, стоящей возле двери. После падения Аксентьева С.А. схватила ее за волосы и била головой, обращенной лицом вниз, об пол, наносила удары по телу и голове, в том числе по лицу, ногами, причинив физическую боль.

        Показания частного обвинителя Цветковой Е.Д. согласуются с обстоятельствами, указанными ею в заявлении по делу частного обвинения. В нем частный обвинитель также указала, что дата около 23 часов 30 минут, в <адрес> находящаяся в квартире Аксентьева причинила ей (Цветковой Е.Д.) множественные телесные повреждения, после чего открыла входную дверь и выволокла ее за волосы на лестницу.

       Свидетель обвинения Цветкова Е.В. прямо указывает в своих показаниях (л.д.7) в суде первой инстанции, что подсудимая толкнула и повалила на пол потерпевшую, после чего стала избивать, хватала за волосы.

        Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелю Ц. у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, убедительны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу, отсутствуют противоречия в показаниях потерпевшей Цветковой Е.Д. Проверялась версия оговора потерпевшей Цветковой Е.Д. осужденной Аксентьевой С.А., указанная версия подлежит отклонению, поскольку наличие телесных повреждений подтверждают показания потерпевшей.

         Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что потерпевшая Цветкова Е.Д. обратилась за медицинской помощью дата около 3 часов 50 минут в Северодвинскую городскую больницу №, в приемный покой. На лице, туловище имелись отеки, кровоподтеки. Пальпация лицевого черепа болезненна в области левой скуловой кости.

        Из акта № МСО следует, что у потерпевшей Цветковой Е.Д. имелись телесные повреждения характера кровоподтеков, расположенные в лобной области слева, глазничных областях, левой скуловой и щечной областей, правой лобно-височной области, шеи слева, лопаточных областей, ссадин верхней губы справа, передней и задней поверхности шеи, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов срок от 1-х до 4-х суток до осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

      Из заключения эксперта (л.д.66-70) следует, что у Цветковой Е.Д. имелись телесные повреждения характера кровоподтеков: кровоподтек левого отдела лобной области: кровоподтек правой лобно-височной области: кровоподтек правой и левой глазничных областей; кровоподтек левой скуловой области; кровоподтек левой щечной области; ссадина правого отдела верхней губы; кровоподтек левой боковой поверхности шеи; ссадина правого отдела задней поверхности шеи; ссадина передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща; кровоподтек правой лопаточной области; кровоподтек левой лопаточной области; кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава.

         Кровоподтеки, выявленные у Е.Д. Цветковой, образовались от действия тупых предметов. Категорично высказаться о механизме образования, выявленных у Е.Д. Цветковой повреждений, не представляется возможным. Судебно-медицинская экспертная практика свидетельствует о том, что кровоподтеки обычно образуются от перпендикулярного (или близкого к нему) по отношению к поверхности тела потерпевшего воздействия тупого предмета, при ударе по телу тупым предметом, при сжатии, растяжении, а также могут образоваться при ударе о тупой предмет. Ссадины образуются в результате тангенциального воздействия (воздействия предмета по касательной) относительно поверхности тела потерпевшего. Ссадины обычно образуются от воздействия тупых предметов, но могут также образоваться при скольжении острого предмета по коже со слабым давлением, от воздействия свободных краев ногтевых пластинок. Возможность образования ссадин у Е.Д. Цветковой от воздействия свободных краев ногтевых пластинок не исключается. Возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, а также при допросе потерпевшей, отраженном в протоколе судебного заседания (л.д. 47-51), не исключается.

       Учитывая морфологические особенности ссадин (ссадины покрыты «корочками выше уровня окружающей кожи») дают основание считать, что эти повреждения образовались за 1-3 суток до момента освидетельствования Е.Д. Цветковой, что не исключает возможности образования этих повреждений дата.

       Повреждения, выявленные у Е.Д. Цветковой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, в соответствии с п. 9 приказа 194н Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от дата, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

       Кровоподтек - скопление крови в коже и подкожной жировой клетчатке вследствие разрыва кровеносных сосудов. Кровоподтеки с течением времени изменяют свой цвет. Вначале они сине-багровые, багрово-фиолетовые, затем приобретают зеленый и желтый цвет. В практической экспертной практике цвет кровоподтеков используется для ориентировочного определения давности их образования. Так, например - багровый, багрово-фиолетовый цвет кровоподтека выражен впервые три - четыре дня, багровый с присоединением по периферии зеленого или желтого цвета бывает отчетливо выражен на третий - восьмой день и исчезает к восьмому - двенадцатому дню. В данном случае при судебно-медицинском освидетельствовании у Е.Д. Цветковой дата установлено, что кровоподтеки багрово-фиолетовые в центре, по периферии зеленовато-желтые, это позволяет полагать, что кровоподтеки могли образоваться за 3 - 8 суток до момента освидетельствования. Однако к установленному периоду образования кровоподтеков следует относиться критично, т.к. интенсивность «цветения» кровоподтеков зависит от его величины, распространенности, возраста и других индивидуальных особенностей организма человека. Также необходимо отметить, что потерпевшая, как следует из материалов уголовного дела, лечилась дома самостоятельно и использовала мази, а под воздействием некоторых лекарственных препаратов, лечебных процедур происходит более интенсивное «цветение» кровоподтеков.

       Экспертиза проведена на основании исследования всех медицинских документов, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертизе нет.

        Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения у Цветковой Е.Д. могли образоваться при иных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит надуманными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Наличие данных повреждений подтверждает доводы потерпевшей о причинении ей побоев, совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

      Свидетель Р. при допросе по ходатайству стороны обвинения в суде апелляционной инстанции показал, что он дата около 23 часов подвозил на автомобиле к <адрес> Цветкову Е.Д и ее мать. У Цветковой Е.Д. побоев на лице не было, последние приехали поговорить с женщиной, которая направляет в адрес Цветковой Е.Д., СМС сообщения по сотовому телефону оскорбительного характера. Вернувшись через некоторое время, он увидел на лице Цветковой Е.Д. следы от побоев, она была взволнована, они поехали в полицию. Показания свидетеля Р. подтверждают показания потерпевшей Цветковой Е.Д. о причинении последней побоев в квартире осужденной Аксентьевой С.А.

      Показания потерпевшей, свидетелей относительно преступного деяния, положенные в основу приговора мирового судьи, не содержат в себе противоречий, касающихся обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной Аксентьевой С.А. и квалификацию ее действий, поэтому с доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя.

       У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, согласующихся как между собой, так и с показаниями частного обвинителя, актом судебно- медицинского освидетельствования, заключением судебно медицинской экспертизы.

       Вопреки доводам осужденной Аксентьевой С.А. судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Из материалов уголовного дела также следует, что судебное следствие проведено полно и объективно, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

       С учетом характера возникшего между сторонами конфликта и динамики его последующего развития, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что умысел Аксентьевой С.А. был направлен на умышленное причинение побоев, насильственных действий, причинившие физическую боль в виду неприязненных отношений.Нанося потерпевшей удары и совершая насильственные действия, Аксентьева С.А. предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей телесных повреждений и физической боли и желала причинение потерпевшей телесных повреждений и физической боли, то есть действовала с прямым умыслом.

       Версия Аксентьевой С.А. о нахождении ее в состоянии необходимой обороны исследовалась судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Осужденная Аксентьева С.А. не находилась в состоянии необходимой обороны, не было ее превышения и мнимой обороны, поскольку общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ей оснований полагать, что оно происходит.

      Анализ имеющихся по делу доказательств, представленных сторонами, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Аксентьевой С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена.

      Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной Аксентьевой С.А. по предъявленному ей частным обвинителем обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ, так как она умышленно нанесла побои, совершила насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

       При решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие постоянного места жительства, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи и все иные обстоятельства по делу.

      Суд первой инстанции принял во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, наличие места жительства и работы, и обоснованно посчитал необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные частью 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем назначенное осуждённой наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, и несправедливым не является.

      Оснований для постановления приговора в отношении осужденной без назначения наказания или освобождения её от наказания судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

      Нарушений, влекущих изменение приговора или его отмену, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

       На основании изложенного,руководствуясь п. 1 части 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

       Приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 06 марта 2013 года в отношении Аксентьевой Светланы Аркадьевны, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <.....> рублей – оставить без изменения, жалобу осужденной Аксентьевой С.А. оставить без удовлетворения.

       Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – президиум Архангельского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1;48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.

Судья                                        А.В. Лысоченко