Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2017 от 23.03.2017

Уголовное дело № 1-25/17 (27125006)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Тихонова Ю.В.,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С., представившей удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-25/17 (27125006) в отношении

ТИХОНОВА Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого, осужденного:

1) 28 февраля 2017 г. Манским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Ю.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2016 г. в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. Тихонов Ю.В., ФИО7 и ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на территорию лесопильного цеха ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, где их встретил сторож ФИО9, после чего они вчетвером прошли в помещение сторожевого вагончика (сторожки), внутри которого между Тихоновым Ю.В. и ФИО9 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Тихонов Ю.В. причинил ФИО9 телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО9 на месте происшествия.

Тихонов Ю.В. после причинения смерти ФИО9 с целью сокрытия следов преступления решил сжечь тело ФИО9 вместе со строением сторожки, и, реализуя свой преступный умысел, не поставив в известность о своих преступных намерениях ФИО8 и ФИО7, Тихонов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что поджог строения сторожки может повлечь за собой уничтожение, повреждение всех строений пилорамы, а также материальных ценностей, находящихся в постройках пилорамы, принадлежащих ФИО3, желая этого, и, предвидя наступление общественно-опасных последствий, осознавая, что действует общеопасным способом, взял в помещении сторожки канистру с бензином, которым облил тело ФИО9 и стены помещения изнутри сторожки, а затем поджег бензин спичками и, дождавшись распространения огня, скрылся с места совершения преступления.

Тихонов Ю.В. в результате своих умышленных действий вследствие поджога строения сторожки: 1) полностью уничтожил огнем строения пилорамы, принадлежащие ФИО3, а именно: строение лесопильного цеха площадью 144 кв. м. стоимостью 612 000 руб. 00 коп.; навес площадью строения 64 кв.м. стоимостью 24 000 руб. 00 коп.; строение сторожки площадью строения 24 кв.м. стоимостью 58 000 руб. 00 коп.; строение электроскладов площадью 24 кв.м. стоимостью 19 000 руб. 0 коп.; строение строгального цеха (цех переработки и острожки) общей площадью 180 кв.м. стоимостью 669 000 руб. 00 коп.; 2) уничтожил имущество, находящееся в постройках пилорамы, принадлежащее ФИО3, а именно: заточной станок АЗУ-3 многопил стоимостью 28 000 руб. 00 коп.; ленточную пилораму «АВАНГАРД ЛП-80М» стоимостью 150 000 руб. 00 коп.; полуавтоматический станок «FORESTOR PILOUS» для заточки ленточных пил OR 50 (F), стоимостью 54 000 руб. 00 коп.; заточной станок для цепей «ОРЕГОН» стоимостью 8 580 руб. 00 коп.; устройство для разводки зубьев ленточных пил РУ 03 (разводной станок) стоимостью 7 200 руб. 00 коп.; бензопилу «КАРВЕР 52-20» стоимостью 6 120 руб. 00 коп.; бензопилу «ШТИЛЬ 361», стоимостью 32 000 руб. 00 коп.; бензопилу «ШТИЛЬ 180» стоимостью 10 800 руб. 00 коп.; пилы для многопила в количестве 30 штук стоимостью одной 1 200 руб. 00 коп. общей стоимостью 36 000 руб. 00 коп.; вентилятор 5,5 кВт стоимостью 20 000 руб. 00 коп.; вентилятор 2,2 кВт дымосос стоимостью 28 000 руб. 00 коп.; заточной станок для круглых пил стоимостью 20 000 руб. 00 коп.; кромкообрезной станок стоимостью 114 000 руб. 00 коп.; кран-балку электротельфер 0,5 т. стоимостью 39 000 руб. 00 коп.; кран-балку электротельфер 1 000 кг. стоимостью 48 000 руб. 00 коп.; многопил РМ-50 с рольгангом стоимостью 352 000 руб. 00 коп.; тележку околорамную стоимостью 6 400 руб. 00 коп.; сварочный аппарат стоимостью 13 500 руб. 00 коп., компрессор (новый) «АВ АС» оборудования для многопила с баком на 100 литров стоимостью 34 200 руб. 00 коп.; деревянный бункер для опилок стоимостью 22 400 руб. 00 коп.; пилы ленточные 6 шт., стоимостью одной 1 600 руб. 00 коп. общей стоимостью 9 600 руб. 00 коп.; силовой щит с рубильником и автоматами стоимостью 27 000 руб. 00 коп.; трансформатор ТП3-10кВА понижающий трехфазный стоимостью 8 000 руб. 00 коп.; электродвигатель (весом 5 кг) стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; электродвигатель (весом 10 кг.) стоимостью 10 000 руб. 00 коп.; электродвигатель (весом 25 кг) стоимостью 20 000 руб. 00 коп.; бензопилы «УРАЛ» - 4 шт. стоимостью одной 8 000 руб. 00 коп. общей стоимостью 32 000 руб. 00 коп.; циркулярку чугунную ЦА-40 стоимостью 54 000 руб. 00 коп.; торцовку трехфазная 1,1 кВт стоимостью 18 000 руб. 00 коп.; рейсмусный станок СР6-9, выпущенного в 1986 г., стоимостью 76 000 руб. 00 коп.; вентилятор четырехсторонний стоимостью 32 000 руб. 00 коп.; четырехсторонний станок С25-4а стоимостью 256 000 руб. 00 коп., а всего уничтожил огнем имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 2 967 800 руб. 00 коп., причинив, тем самым, ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Тихонов Ю.В. в ходе судебного заседания свою вину в совершенном деянии признал частично, указал на то, что умысла на уничтожение имущества ФИО3 у него не было, его вина состоит лишь в неумышленном уничтожении имущества ФИО3, который завышает сумму причиненного ему ущерба, приводит данные об имуществе, которого у него (ФИО3) на пилораме никогда не было, в частности у ФИО3 не было 4 шт. бензопил «УРАЛ», 6 шт. ленточных пил, силового щита с рубильником и автоматами (у ФИО3 на пилораме стояли старые трансформаторы с 40-х годов прошлого века), при этом от дачи показаний в судебном заседания Тихонов Ю.В. отказался, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, сослался на то, что этим показания были даны им присутствии защитника Шелеговой А.С., однако указал, что перед пожаром он (Тихонов Ю.В.) вместе с ФИО8 и ФИО7 пытались не допустить распространение пожара, хотели потушить возгорающиеся пламя.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого Тихонова Ю.В. потерпевшего ФИО3, явившихся свидетелей, суд находит вину Тихонова Ю.В. в совершении умышленного уничтожения имущества ФИО3 путем поджога с причинением значительного ущерба полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что у него в собственности была пилорама, находящаяся по адресу: <адрес>, и эта пилорама использовалась им для осуществления предпринимательской деятельности при этом часть строений на пилораме (строение лесопильного цеха, навес, строение сторожки, строение электроскладов (электрооборудования), строение строгального цеха) находились под одной крышей. 18 ноября 2016 г. он (ФИО3) последний раз был на территории пилорамы в 17 час. 30 мин., проверил территорию, все было тихо и спокойно, сторожил ФИО9, который работал у него на испытательном сроке и еще официально устроен не был. ФИО9 перед его (ФИО3) отъездом был в трезвом состоянии, посторонних людей на территории пилорамы не имелось, однако, где-то через 10 мин. после того, как он (ФИО3) приехал к себе домой, ему позвонил ФИО10, который сказал, что у него (ФИО3) на территории пилорамы пожар, и он (ФИО3) сразу же приехал назад на пилораму, увидел, что полностью охвачены огнем лесопильный цех, а также другие строения пилорамы (строгальный цех, навес, помещение сторожки вместе с пристроенным к ней помещением заточки пил, строение строгального цеха, склад электрооборудования). 18 ноября 2016 г. в ночное время после того, как пожарные потушили пожар, в ходе осмотра территории был обнаружен труп сторожа ФИО9, а при просмотре видеозаписей с установленных на территории видеокамер, было установлено, что на пилораму пришли два брата Тихонова Ю.В. и А.В., а также ФИО7, после чего они вместе со сторожем ФИО9 пошли в сторожку, где через 5 минут началась потасовка (это было видно в окно), после чего через несколько минут в помещении сторожки произошла вспышка пламени, и после этой вспышки из помещения сторожки на улицу выбежал ФИО8 с горевшими руками и одеждой, следом за ним вышел ФИО7, а потом вскоре вышел Тихонов Ю.В., который после этого, как пламя внутри сторожки угасало, несколько раз заходил в сторожку вновь, и после его последнего выхода пламя разгорелось с новой силой, возник пожар. Тихонов Ю.В. в результате поджога пилорамы уничтожил не только строения пилорамы, но и находящееся в строениях оборудование, которое идентично указанному в обвинительном заключении, при этом какого-либо отдельного учета оборудования на пилораме у него (Тихонова Ю.В.) не велось, все было на доверии с работниками, однако в последующем после пожара он (ФИО3) вместе с ФИО11 (сособственником земельного участка по месту нахождения пилорамы) составили инвентаризационную опись, в которую вошла только часть уничтоженного имущества, в том числе в ней не было указано про уничтоженные огнем бензопилы «УРАЛ», которые были приобретены накануне пожара и не были включены в опись, сами пилы хранились на складе электрооборудования. Размер причиненного Тихоновым Ю.В. ущерба, на сумму 2 967 800 руб. 00 коп., установленный по судебной товароведческой экспертизе от 30 января 2017 г., является для него (ФИО3) значительным, и он согласен с этой суммой ущерба, в результате пожара была полностью прекращена работа пилорамы, он (ФИО1) лишился возможности осуществлять предпринимательскую деятельность (т. 1 лд. 152 - 156, 159 - 160, 188 - 190);

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 18 ноября 2016 г. в 17 час. 55 мин. диспетчеру ПСЧ-68 поступило сообщение о загорании лесопильного цеха по адресу: <адрес>, после чего он в составе дежурного караула двумя отделениями выехали к месту вызова, при этом, приехав на место вызова, он увидел, что лесопильный цех, а также пристроенное к нему брусовое подсобное строение общей площадью 148 кв.м. были уже полностью уничтожены огнем, обрушились. 30 минут спустя после начала тушения пожара пожарными расчетами открытый огонь был локализован, после чего в ходе осмотра территории пилорамы был обнаружен труп ФИО13, а то оборудование и инвентарь, которые находились в сгоревших помещениях, либо были полностью уничтожены, либо было сильно деформированы от действия высоких температур и для дальнейшей эксплуатации стали непригодными (т. 1 лд. 213-215);

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он работает у ФИО3 на пилораме водителем, сама пилорама до пожара 18 ноября 2016 г. состояла из строгального цеха, лесопильного цеха, сторожки, электроскладов, находившихся под одной крышей, при этом отдельно от них стояли помещения склада готовой продукции, гаража. 18 ноября 2016 г. он (ФИО14) был на пилораме у ФИО3 в обед, заходил в помещения, видел, что в строгальном цехе работают люди, при этом, неоднократно бывая на территории пилорамы, он (ФИО14) видел, что: 1) в сторожке находилось до поджога: заточной АЗУ-3 многопил, ленточная пилорама «АВАНГАРД ЛП-80М», полуавтоматический станок «FORESTOR» для заточки ленточных пил, заточной станок для цепей, устройство для разводки зубьев ленточных пил (разводной станок), бензопила КАРВЕР, 2 штуки бензопил ШТИЛЬ (361 и 180), пилы для многопила в большом количестве; 2) в лесопильном помещении находились: вентиляторы больших размеров, заточной станок для круглых пил, кромкообрезной станок, 2 новых кран-балки, многопил с рольгангом, тележка околорамная, был сварочный аппарат, компрессор (новый) с баком на 100 литров, деревянный бункер (большой, размерами 4х4 м. и высотой не менее 3 метров) для опилок, много ленточных пил, среди них было 12 новых пил (которые он (ФИО14) лично привозил по заказу ФИО3 за 3-4 дня до поджога), новый силовой щит с рубильником и автоматами; 3) в электроскладе находились электрокабеля; трансформаторы; различные электроинструменты; светильники; автоматы; выключатели; электродвигатели, стояли бензопилы, сколько и конкретно еще он точно сказать не может, но не исключает, что часть из этих бензопил была марки «УРАЛ»; 4) в строгальном цехе имелось: циркулярка чугунная большая, торцовка 3-х фазная, рейсмусный станок вентилятор четырехсторонний, четырехсторонний станок. 18 ноября 2016 г. он (ФИО14) около 17 час. 00 мин. уехал с пилорамы с ФИО3 и ФИО15, в сторожке оставался пришедший перед их отъездом сторож ФИО9, с которым ФИО14 лично поговорил и видел, что он был совершенно трезв, спокоен, однако около 18 час. 00 мин. в этот день после того, как он приехал домой, ему сообщили, что у них загорелась пилорама, и он (ФИО14) вместе с ФИО3 быстро вернулись на пилораму, но там уже в лесопильном цехе полыхало пламя, сторожка была обуглена, после чего полыхнул и строгальный цех. Распространение огня было со стороны сторожки, однако своими силами потушить огонь им не удалось, к приезду пожарных расчетом все строение, где находился лесопильный цех сгорели вместе с находившимся в них оборудованием и инвентарем (т. 1 лд. 216-218);

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 18 ноября 2016 г. в дневное время он (ФИО15) работал у ФИО3 на пилораме столяром, сама пилорама ФИО3 состояла из строгального цеха, лесопильного цеха, сторожки и электроскладов, при этом все они находились под одной крышей, отдельно от них стояли помещения гаража и склада готовых изделий. 18 ноября 2016 г. на территории пилорамы случился пожар и те помещения, которые находились под одной крышей с лесопильным цехом полностью сгорели вместе с находившимся в них оборудованием, при этом до пожара он видел, что: 1) в сторожке находилось и было уничтожено огнем: заточной АЗУ-3 многопил, ленточная пилорама «АВАНГАРД ЛП-80М», полуавтоматический станок «FORESTOR PILOUS» для заточки ленточных пил, заточной станок для цепей ОРЕГОН, устройство для разводки зубьев ленточных пил РУ 03, разводной станок, бензопила КАРВЕР, 2 штуки бензопил ШТИЛЬ (361 и 180), пилы для многопила в большом количестве; 2) в лесопильном цехе находились: 2 штуки вентиляторов больших, заточной станок для круглых пил, кромкообрезной станок, кран-балка электротельфер 0,5 т. (новый), кран-балка электротельфер 1000 кг. (новый), многопил РМ-50 с рольгангом, тележка околорамная (для вывозки пиломатериала - самодельная), сварочный аппарат, компрессор (новый) «АВ АС» оборудования для многопила с баком на 100 литров, деревянный бункер (квадратной формы, недавно построенный, большой, размерами 4х4 м.) для опилок, много пил ленточных, новый силовой щит с рубильником и автоматами; 3) в электроскладе находились электрокабеля; трансформаторы; различные электроинструменты; светильники; автоматы; выключатели; электродвигатели, бензопилы, но какие это были бензопилы он (ФИО15) не вспомнит, хотя ему известно, что для заготовки древесины работниками ФИО3 использовались пилы марки «УРАЛ»; 4) в строгальном цехе, где он (ФИО15) постоянно работал, находилось и было уничтожено огнем: циркулярка чугунная ЦА-40, торцовка 3х фазная, рейсмусный станок СР6-9-1986 г., вентилятор четырехсторонний, четырехсторонний станок С25-4а( т. 1 лд. 219 - 221).

Доказательства в виде показаний указанных лиц относительного виновного поведения Тихонова Ю.В. в отношении имущества ФИО3 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными следственными органами в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе с:

- заявлением потерпевшего ФИО3 от 12 декабря 2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Тихонова Ю.В. за совершение 18 ноября 2016 г. поджога принадлежащей ему (ФИО3) пилорамы, расположенной в <адрес> (т. 1 лд. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2017 г., план-схемой и фототаблицой к нему, из которых следует, что объектом осмотра является территория производственного участка ИП ФИО3, расположенная по адресу: <адрес>, при этом в ходе осмотра установлено, что: 1) данная территория огорожена забором; 2) въезд на территорию осуществляется с юго-восточной стороны через ворота; 3) вдоль южного забора территории расположены гаражи и мастерские, рядом расположен бытовой вагончик; 4) в западной части расположено место, уничтоженное в результате огня и высоких температур, лесопильного цеха, расположенного в хаотичном порядке на площади 28 м. Х 16 м.; 5) на место пожара указывает обугливающиеся фрагменты строительных конструкций имеющих в большей степени переугливание с растрескиванием, максимальной глубиной обугливания 18 мм.; 6) на осматриваемом месте расположены различные металлические детали имеющие деформацию и искаженный вид полученных в результате высоких температур; 7) в юго-восточной части уничтоженного в результате пожара лесопильного цеха расположена печь кирпичной кладки, топка которой осуществлялась с северной стороны; 8) от северной части печи на расстоянии от печи 52 см. в северном направлении обнаружен фрагмент тела человека, головой в северо-западном направлении, лицом вниз, конечности рук и ног полностью обгорели, фрагмент тела полностью обгоревший, данный фрагмент тела направлен для осмотра и исследования в Манское отделение ККБСМЭ (т. 1 лд. 19 - 24, 25, 26, 27 - 29);

- актом о пожаре и схемой к протоколу осмотра места пожара от 18 ноября 2016 г., из которых следует, что объектом пожара является лесопильных цех, расположенный по адресу: <адрес>, о пожаре сообщено в 17 час. 55 мин. 18 ноября 2016 г., при этом к моменту прибытия подразделения пожарной охраны в 18 час. 40 мин. горит: 1) лесопильный цех, а также пристроенное к нему брусовое подсобное строение, на общей площади 148 кв.м; 2) кровля цеха и подсобного строения обрушилась, однако угрозы распространения на соседние строения нет, ликвидация последствий пожара закончена в 22 час. 00 мин. 18 ноября 2016 г. (т. 1 лд. 52-53, 54);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 28 ноября 2016 г., согласно которых у обвиняемого Тихонова Ю.В. были изъяты предметы одежды, в которых обвиняемый Тихонов Ю.В. находился в момент совершения преступления - толстовка на молнии темно-синего цвета, камуфлированные штаны (т. 1 лд. 55 - 56, 57 - 59);

- протокол осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 января 2017 г., в соответствии, с которыми осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - цифровой видеорегистратор марки PROTO PTX-E801 черного цвета, диск DVD-R с тремя записями объемом 3,18 Гб, на которых зафиксирован процесс возгорания пилорамы ФИО3 после того, как на нее пришли ФИО8 и Ю.В., ФИО7, сопроводившие в помещение сторожки вышедшего к ним на встречу сторожа ФИО9, при этом после вспышки пламени внутри помещения сторожки и выхода на улицу ФИО8 и Ю.В., ФИО7 внутри помещения происходило угасание пламени, которое разгорелось после того, как в это помещение повторно вошел Тихонов Ю.В. (т. 1 лд. 55 - 59, 60, 61, 62, уголовное дело № т. 1 лд. 83);

- заключением пожарно-технической экспертизы объектов на наличие инициаторов горения от 13 января 2017 г. №, из которого следует, что: 1) на объектах, представленных на исследование в упаковках №1 и №4 (пожарный мусор с места происшествия, расположенного в <адрес>), обнаружены следы сильно выгоревших нефтепродуктов, полученных из тяжелых нефтяных фракций; 2) на объектах, представленных на исследование в упаковках №1 и №4, обнаружены следы выгоревших нефтепродуктов близкими по составу к маслам, смазкам и т.п. (т. 1 лд. 91 - 105);

- заключением эксперта от 30 января 2017 г. №, из которого следует, что на момент поджога 18 ноября 2016 г. имущество, принадлежащее ФИО3, указанное в постановлении о назначении товароведческой экспертизы от 30 января 2017 г. оценивается на общую сумму 2 967 800 руб. 00 коп., а именно: строение лесопильного цеха площадью 144 кв. м. стоимостью 612 000 руб. 00 коп.; навеса площадью строения 64 кв.м. стоимостью 24 000 руб. 00 коп.; сторожки площадью строения 24 кв.м. стоимостью 58 000 руб. 00 коп.; строения электроскладов площадью 24 кв.м. стоимостью 19 000 руб. 00 коп.; строения строгального цеха (цех переработки и острожки) общей площадью 180 кв.м. стоимостью 669 000 руб. 00 коп.; заточной станок АЗУ-3 многопил стоимостью 28 000 руб. 00 коп.; ленточная пилорама «АВАНГАРД ЛП-80М» стоимостью 150 000 руб. 00 коп.; полуавтоматический станок «FORESTOR PILOUS» для заточки ленточных пил OR 50 (F) стоимостью 54 000 руб. 00 коп.; заточной станок для цепей «ОРЕГОН» стоимостью 8 580 руб. 00 коп.; устройство для разводки зубьев ленточных пил РУ 03 (разводной станок) стоимостью 7 200 руб. 00 коп.; бензопила «КАРВЕР 52-20» стоимостью 6 120 руб. 00 коп.; бензопила ШТИЛЬ 361 стоимостью 32 000 руб. 00 коп.; бензопила ШТИЛЬ 180 стоимостью 10 800 руб. 00 коп.; пилы для многопила в количестве 30 шт. стоимостью одной 1 200 руб. 00 коп. общей стоимостью 36 000 руб. 00 коп.; вентилятор 5,5 кВт стоимостью 20 000 руб. 00 коп.; вентилятор 2,2 кВт дымосос стоимостью 28 000 руб. 00 коп.; заточной станок для круглых пил стоимостью 20 000 руб. 00 коп.; кромкообрезной станок стоимостью 114 000 руб. 00 коп.; кран-балка электротельфер 0,5 т. стоимостью 39 000 руб. 00 коп.; кран-балка электротельфер 1000 кг. стоимостью 48 000 руб. 00 коп.; многопил РМ-50 с рольгангом стоимостью 352 000 руб. 00 коп.; тележка околорамная стоимостью 6 400 руб. 00 коп.; сварочный аппарат стоимостью 13 500 руб. 00 коп.; компрессор (новый) «АВ АС» оборудования для многопила с баком на 100 литров стоимостью 34 200 руб. 00 коп.; деревянный бункер для опилок стоимостью 22 400 руб. 00 коп.; пилы ленточные 6 шт. стоимостью одной 1 600 руб. 00 коп. общей стоимостью 9 600 руб. 00 коп.; силовой щит с рубильником и автоматами стоимостью 27 000 руб. 00 коп.; трансформатор ТП3-10кВА понижающий трехфазный стоимостью 8 000 руб. 00 коп.; электродвигатель (весом 5 кг.) стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; электродвигатель (весом 10 кг.) стоимостью 10 000 руб. 00 коп.; электродвигатель (весом 25 кг.) стоимостью 20 000 руб. 00 коп.; бензопила «Урал» - 4 шт. стоимостью одной 8 000 руб. 00 коп. общей стоимостью 32 000 руб. 00 коп.; циркулярка чугунная ЦА-40 стоимостью 54 000 руб. 00 коп.; торцовка 3х фазная 1,1 кВт стоимостью 18 000 руб. 00 коп.; рейсмусный станок СР6-9-1986 года стоимостью 76 000 руб. 00 коп.; вентилятор четырехсторонний, стоимостью 32 000 руб. 00 коп.; четырехсторонний станок С25-4А стоимостью 256 000 руб. 00 коп. (т.1 лд. 124 - 141);

- свидетельством о государственной регистрации права от 02 июня 2011 г., согласно которого в собственности ФИО3 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 11760 кв.м., с кадастровым номером № (т. 1 лд. 158).

Доказательством виновного поведения Тихонова Ю.В. в отношении имущества ФИО3 являются показания Тихонова Ю.В., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в части, из которых следует, он лично обливал бензином из канистры углы помещения сторожки и после этого чем-то, возможно спичками, поджог разлитый в помещении сторожки бензин, в результате чего помещение сторожки загорелось (т. 1 лд. 3 - 4, 23 - 24).

Допросы подсудимого Тихонова Ю.В. на досудебной стадии велись органами следствия с участием защитника Шелеговой А.С., то есть с соблюдением права Тихонова Ю.В. на защиту, все протоколы допросов подсудимый и его защитник подписывали без каких-либо замечаний, отводов защитнику Тихонову Ю.В. не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников следственных органов не обращался, на неэффективную защиту не ссылался, а соответственно при таких данных суд признает показания подсудимого Тихонова Ю.В. в указанной части, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами, использует их при обосновании виновного поведения Тихонова Ю.В. по умышленному уничтожению имущества ФИО3

Несогласие Тихонова Ю.В. в судебном заседании с вменяемой ему следственными органами умышленной формой его вины в уничтожении имущества ФИО3 суд отвергает за несостоятельностью, поскольку приговором Манского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2017 г. Тихонов Ю.В. признан виновным в умышленном убийстве ФИО9, находившегося в помещении сторожевого вагончика пилорамы ФИО3 18 ноября 2016 г., при этом в рамках приговора от 28 февраля 2017 г. судом установлено, что Тихонов Ю.В. при реализации умысла на лишение жизни ФИО9, нанеся ему множественные удары руками и ногами, вял в помещении вагончика канистру с бензином, которым облил тело ФИО9 и помещение вагончика и затем поджог бензин спичками, после чего покинул место происшествия, а соответственно, как считает суд, такая формы вины при убийстве ФИО9 по приговору от 28 февраля 2017 г. в силу положений ст. 90 УПК РФ является свидетельством прямого умысла на уничтожение имущества ФИО3 (приговор от 28 февраля 2017 г. имеет для суда имеет преюдициальное значение по установлению формы виновного поведения Тихонова Ю.В. по уничтожению имущества ФИО3).

Размер ущерба, причиненного ФИО3 на сумму 2 967 800 руб. 00 коп., определен следственными органами верно, поскольку перечень уничтоженного в ходе пожара имущества ФИО3 подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО14, которые не только взаимно дополняют друг другу, но и согласуются с представленными фотографиями пилорамы ФИО3, на которых запечатлено деревообрабатывающие оборудование, сам ущерб рассчитан на основании выводов судебной товароведческой экспертизы от 30 января 2017 г. №, при этом, давая оценку представленной инвентаризационной описи, в которой действительно не содержится указание на уничтожение 4 шт. бензопил «УРАЛ», суд учитывает, что из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании следует, что изначально в эту опись было включено то имущество, которое удалось вспомнить по памяти, конкретизация этого имущества была осуществлена в дальнейшем при даче показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 лд. 178 - 187).

Нарушений требований ст. 204 УПК РФ при даче заключения судебной товароведческой экспертизы от 30 января 2017 г. № экспертом ФИО16 не допущено, при этом суд учитывает, что этот эксперт имеет специальное образование, состоит в реестре саморегулирующей организации оценщиков и перед дачей экспертного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные в заключении выводы согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО14

Тихонов Ю.В. по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым, поскольку, с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, у суда не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, что соотносится с выводами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 27 декабря 2016 г. №, согласно которой Тихонов Ю.В. выявляет <данные изъяты>, однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время (т. 1 лд. 112- 116).

Несогласие стороны защиты с выводами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 27 декабря 2016 г. № в отношении Тихонова Ю.В. суд также отвергает за несостоятельностью, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательства эти выводы не опровергнуты, само заключение дано экспертами-психиатрами ФИО17, ФИО18, ФИО19, имеющими стаж работы экспертами более 10 лет.

Неправомерные действия Тихонова Ю.В. суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом суд учитывает, что: 1) сумма ущерба, причиненного ФИО3 в размере 2 967 800 руб. 00 коп., более чем в 390 раз превышает установленный на территории РФ на дату совершения преступления МРОТ (7 500 руб. 00 коп.), и у тому же самим потерпевшим ФИО3 этот ущерб расценивается как значительный (в результате поджога пилорамы он полностью лишился возможности осуществления предпринимательское деятельности в сфере деревообработки); 2) из схемы к протоколу осмотра места происшествия от 18 ноября 2016 г. следует, что на территории пилорамы ФИО3, распложенной в населенном пункте <адрес>, помимо сторожки находились также и другие строения, в связи с чем совершенный Тихоновым Ю.В. поджог создавал реальную угрозы распространения пожара на эти строения, был для Тихонова Ю.В. заведомо общеопасным; 3) указание в обвинительном заключении на совершение Тихоновым Ю.В. вменяемого деяния «общеопасным способом» при наличии ссылки на способ совершения этого преступления «путем поджога» является излишним, поскольку поджог при наличии угрозы дальнейшего распространения огня, исходя из смысла ст. 167 УК РФ, является разновидностью общеопасного способа умышленного уничтожения чужого имущества.

Разрешая вопрос о назначении Тихонову Ю.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Тихонов Ю.В., как следует из представленных материалов, хотя ранее и не судим, <данные изъяты>

Нормативное содержание положений ст. 61 УК РФ позволяет суду признать Тихонову Ю.В. в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание им своей вины на предварительном следствии, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, принесение публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании, неудовлетворительные сведения о психическом состоянии здоровья, положительные характеристики с предыдущего места работы.

Тихонов Ю.В. совершил вменяемое деяние в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние, как считает суд, в значительное мере способствовало совершению преступления, а потому при таких данных суд в силу положений ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, учитывая содержание приговора от 28 февраля 2017 г., признает Тихонову Ю.В. отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом, давая оценку представленным видеозаписям по событиям 18 ноября 2017 г., суд учитывает, что реальных мер, направленных на тушение пожара, Тихоновым Ю.В. совершено не было, после начала активной фазы возгорания помещения сторожки Тихонов Ю.В. с места преступления скрылся, а это исключает в действиях Тихонова Ю.В. наличие смягчающего обстоятельства в виде принятия им мер по оказанию помощи по тушению пожара непосредственно после совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тихоновым Ю.В. деяния, судом также не установлено, в связи с чем при назначении Тихонову Ю.В. наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Нормативные требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также анализ совокупности всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о том, что Тихонов Ю.В. за содеянное заслуживает строгое наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд учитывает, что исправление Тихонова Ю.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

УК РФ в ч. 6 ст. 15 предусмотрено правило, которое позволяет суду изменить категорию совершенного лицом преступления на менее тяжкую, однако, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Тихоновым Ю.В. преступления, суд не осматривает оснований для применения этого правила по рассматриваемому уголовному делу.

Итоговое наказание Тихонову Ю.В. суд назначает с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 105 УК РФ по приговору от 28 февраля 2017 г.

Местом отбывания Тихонову Ю.В. наказания суд, согласно п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Тихонову Ю.В. в виде заключения под стражей в связи с назначением реального лишения свободы суд оставляет прежней.

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 15 регламентировано, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тихонов Ю.В., как установлено в судебном заседании, в результате поджога пилорамы ФИО3 уничтожил принадлежащее ему имущество на сумму 2 967 800 руб. 00 коп., а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обоснованно требует с Тихонова Ю.В. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные ФИО3 исковые требования, взыскивает с Тихонова Ю.В. в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 2 967 800 руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании на общую сумму 10 065 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с подсудимого Тихонова Ю.В. частично на сумму 9 240 руб. 00 коп., поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, его имущественной несостоятельности, инвалидности в судебном заседании не установлено, при этом суд учитывает, что из 05 дней, связанных с участием защитника Шелеговой А.С. в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, взысканию с Тихонова Ю.В. подлежат только 04 дня (участие в судебных заседаниях 31 марта 2017 г., 24 апреля 2017 г., 21 июня 2017 г., ознакомление с материалами уголовного дела 18 апреля 2017 г.), поскольку в день подачи заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела 23 марта 2017 г. защитнику Шелеговой А.С. эти материалы для ознакомления не предоставлялись по причине занятости суда в рассмотрении других дел.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТИХОНОВА Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Манского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2017 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно назначить Тихонову Ю.В. к отбытию 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тихонову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать в ПФРСИ при УП-288/6 г. Красноярска, числить за Манским районным судом Красноярского края.

Исчислять Тихонову Ю.В. срок наказания в виде лишения свободы с 21 июня 2017 г., зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей, с учетом времени задержания, с 19 ноября 2016 г. по 21 июня 2017 г.

Взыскать с осужденного ТИХОНОВА Ю.В. в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ процессуальные издержки, связанные с обеспечением в разбирательстве уголовного дела адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. на общую сумму 9 240 руб. 00 коп.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 к осужденному ТИХОНОВУ Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, в связи с чем взыскать с осужденного ТИХОНОВА Ю.В. в пользу потерпевшего ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 967 800 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом находящийся под стражей осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий                          А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов