Решение по делу № 2-2761/2017 ~ М-2632/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-2761/17                         28 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре ФИО3,

С участием истцов Борисова А.А., Павлычева С.А. и их представителя Кочнева А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Борисова Александра Александровича, Павлычева Сергея Александровича к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.А., Павлычев С.А. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

Иск мотивирован тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для индивидуального жилищного строительства, площадью 695 кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находился жилой дом, назначение-жилое, одноэтажный, общей площадью 71,3 кв. м, лит. А, А1. Данный жилой дом также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. Жилой дом был реконструирован в 2016-2017 г.г. истцами за счет их личных денежных средств. А именно, была осуществлена постройка 2-ого этажа, площадью 86,5 кв. м в связи с чем, произошло увеличение общей площади жилого помещения с 71,3 кв. м до 150 кв. м. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> утвержден градостроительный план земельного участка, который расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3. В соответствии с приложением к ГПЗУ дом возведен в зоне застройки с разрешенным видом использования земельного участка-для индивидуального жилищного строительства. Из технического заключения № о надежности и устойчивости строительных конструкций индивидуального жилого <адрес> следует вывод о достаточной прочности и надежности его основных несущих конструкций, помещения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Таким образом, вновь возведенный дом соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого <адрес>. Письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома было отказано по причине того, что реконструкция жилого дома осуществлена до получения разрешения на строительство. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) на указанный объект недвижимости. Иной процедуры ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства действующим законодательством не предусмотрено. Спорный дом построен в 1926 году. Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № требования градостроительных регламентов, содержащихся в Правилах землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, не распространяются на правоотношения, градостроительные намерения, по реализации которых возникли до введения правил землепользования и застройки <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ практиковалась упрощенная процедура постановки на кадастровый учет отдельных объектов недвижимости, позволяющая проводить регистрацию права собственности на дом без обязательного предоставления разрешения на строительство и акта о введении в эксплуатацию жилого дома. Зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом в упрощенном порядке не представляется возможным. С ДД.ММ.ГГГГ для упрощенной процедуры постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности на дом требуется разрешение на строительство. В настоящее время истцы не имеют другой возможности, кроме как в судебном порядке признать право собственности на возведенную жилую пристройку.

В связи с изложенным, истцы просят признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО2 право собственности на ? долю а праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и пояснили, что до реконструкции жилого дома и после нее у них споры с соседями смежных земельных участков отсутствовали и отсутствуют, какие-либо требования о сносе реконструированного дома им никто не предъявлял. Поскольку спорный дом является неделимым объектом к ответчику с заявлением на получение разрешения на строительство, на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию официально обращался один из истцов по указанию сотрудников Администрации <адрес>. В настоящее время реконструкция спорного дома завершена и требуется только внутренняя отделка помещения.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что проверка в отношении спорного объекта ответчиком не проводилась. Поскольку в досудебном порядке к ответчику с целью получения разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию обращался только 1 из истцов, права другого истца ответчиком не нарушены. В связи с этим представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание представитель 3 лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу ст. 1 п. 14 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)-изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В силу ст. 51 ч. 1, ч. 4 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками земельного участка по ? доле каждый в праве общей долевой собственности, площадью 695 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы также являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 71,3 кв. м, в т.ч. жилой площадью 57,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий истцами проведена реконструкция указанного дома, что привело к увеличению общей площади, а именно возведение надстройки 2-ого этажа.

Из технического заключения ООО «Виктория-Строй» № о надежности и устойчивости строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес> следует, что на основании визуального осмотра указанного жилого дома можно сделать вывод о достаточной прочности и надежности основных несущих конструкций, помещения пригодны для дальнейшего безопасной эксплуатации. В результате визуального обследования дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, ограждающих обследуемые помещения не обнаружено, поэтому детальное обследование не требуется (п. 7.4 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Примененные при строительстве конструкции и материалы соответствуют назначению и области применения, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Технические характеристики и объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют ФЗ № 123-ФЗ. Расположение обследуемого жилого дома в пределах границ земельного участка, соответствует градостроительным нормам. При наружной и внутренней отделки использованы строительные и отделочные материалы, разрешенные Минздравом РФ.

Оснований не доверять техническому заключению ООО «Виктория-Строй» у суда не имеется, поскольку заключение составлено организацией, имеющей полномочия на проведение соответствующего вида работ, произведено с учетом нормативно-технической документации, с непосредственным осмотром спорного объекта, его подробным описанием, выводы инженера согласуются с иными представленными суду доказательствами. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что техническое заключение ООО «Виктория-Строй» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим технические характеристики и состояние спорного объекта.

Таким образом, спорный дом в реконструированном состоянии находится на земельном участке, принадлежащем истцам, при самовольной реконструкции истцами не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что истцам разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что раздел спорного объекта в натуре не произведен, спорный объект принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. В связи с этим истец ФИО2 обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного индивидуального жилого дома.

Согласно письму Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выдаче разрешения на строительство отказано ввиду того, что строительству должны предшествовать действия по получению разрешения на строительство, чего сделано не было в нарушение действующего законодательства.

В связи с этим истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, поскольку разрешение на строительство не выдавалось. При этом ответчик указал, что единственно возможным способом легализации спорного объекта будет обращение в суд с соответствующими требованиями, поскольку в административном порядке данный вопрос решен быть не может.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора между истцами и владельцами смежных земельных участков, наложение границ земельного участка, занятого спорным объектом, на границы смежных земельных участков, а также земель общего пользования, что подтверждается техническим заключением ООО «Виктория-Строй», заявлениями собственников и владельцев смежных земельных участков ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорный объект находится в градостроительной зоне Ж-3-зона застройки многоэтажными жилыми домами.

Как указано выше, истцам жилой дом, 1926 года постройки, и земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно решению Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 694 "Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>" в зоне Ж-3 индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.

Частью 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 30 ч. 1, ст. 31 ч. 3 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГР недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования-для дома индивидуальной жилой застройки указанного земельного участка был определен до вступления в силу Правил землепользования и застройки <адрес>.

Согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента, разрешенное использование земельного участка, собственник его вправе продолжить использование этого участка в соответствии с его разрешенным использованием без установления срока, если такое использование не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таких обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка, судом не установлено. Следовательно, принятие правил землепользования и застройки не исключает возможность использования собственниками земельного участка по целевому назначению.

Таким образом, нахождение спорной постройки в территориальной зоне Ж-3 не является исключительным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной постройки с эксплуатацией, как жилой дом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушения градостроительных и строительных норм и правил в результате реконструкции объекта не установлены, спорная постройка возведена фактически в том месте, где ранее размещался дом, 1926 года постройки, назначение земельного участка не изменилось. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Александра Александровича, Павлычева Сергея Александровича к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Борисовым Александром Александровичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, за Павлычевым Сергеем Александровичем право собственности на ? долю а праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:                      Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.