Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2016 ~ М-579/2016 от 18.03.2016

дело №2-953/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думчевой НЕ к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных сумм комиссии и страховых премий, компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований,

при участии:

истец Думчева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствии,

представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рас смотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истица Думчева Н.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных сумм комиссии и страховых премий, компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор от <дата> №. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 05 октября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием причин.

Так, истец считает, что в нарушении п.1 ст.16, пп.3 п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, чем права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. По мнению истца, условия кредитного договора не соответствуют нормам действующего законодательства, а именно условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя являются незаконными. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, а также ответчиком незаконно была удержана страховая премия, что следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., чем причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №; взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 4606.00 рублей и проценты за неправомерные пользование чужими денежными средствами в размере 786.70 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 2934.06 рубле и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 437.72 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные штрафы в размере 600.00 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 97.49 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7000.00 рублей и штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исследовав и проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> Думчева Н.Е. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенным в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах, Договора о карте, в рамках которого Думчева Н.Е. просила Банк открыть ей банковский счет и осуществить ее кредитование (п.2 Заявления).

Согласно ст.820 ГК РФ договор о карте должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицо или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Ответчик удовлетворил обращение истца и открыл Думчевой Н.Е. банковский счет №. По условиям кредитного договора ответчик выдал банковскую карту, а также обязался осуществлять обслуживание счета, банковской карты и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истцом не оспаривается факт получения денежных средств по кредитной карте, предоставленной ответчиком.

Согласно условий предоставления кредитной карты «Русский Стандарт» до Думчевой Н.Е. была доведена информация об общей сумме кредита, информация об общей сумме платежей клиента по кредиту, которые будут подлежать выплате клиентом банку в рамках договора; примерный график погашении полной суммы, которая будет подлежать выплате клиентом.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, предоставив заемщику кредитную карту, что подтверждается материалами дела и Думчевой Н.Е. не оспаривается.

Согласно претензии от 05.10.2015 года, направленной в адрес ответчика, Думчева Н.Е. просила АО «Банк русский Стандарт» предоставить копии документов, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить в счет погашения основной суммы долга денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть кредитный договор от <дата> №.

Подтверждением вручения указанной претензии Банку является почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение пунктов 1 и 3 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что предусмотрено п.1 ст.432 ГК РФ.

Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Статьей 450 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено ст.9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует п.3 ст.421 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 года №228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до его подписания. Личная подпись Думчевой Н.Е. подтверждает факт ознакомления и ее согласия с условиями кредитного договора, предоставляемого в рублях, информацию о расчете процентной ставки, исходя из действий заемщика по пользованию заемными средствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условия кредитного договора были согласованы сторонами по договору. Согласно заявлению от <дата> Думчева Н.Е. была ознакомлена, прочитала и полностью была согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» о полной стоимости кредита, суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждается ее подписью. При несогласии с условиями договора, истица вправе была отказаться от заключения договора на таких условиях. Думчева Н.Е. при заключении кредитного договора не высказывала несогласия с условиями договора, устанавливающими размер процентов, неустойки, полной стоимости кредита, кроме того, при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик.

Таким образом, установлено, что истец была в полном объеме проинформирована с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, отказ от заключения договора не высказала, то есть условия договора для нее являлись доступными и приемлемыми.

Доводы истицы Думчевой Н.Е. о том, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах и она была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что при заключении кредитного договора истица была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ним, отказаться от заключения договора с банком, при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, истицей Думчевой Н.Е. суду не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, равно как и совершение банком действий, нарушающих права истицы как потребителя банковских услуг и повлекших для нее неблагоприятные последствия, истицей Думчевой Н.Е. суду также не предоставлено.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с положениями п.3 указанного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Таким образом, продавец (исполнитель) вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

В соответствии с Тарифами банка п.20 ТП 217/1, дополнительная услуга по организации страхования в рамках заключенных договоров о карте является платно, комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов взимается в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе и в котором Банк организует страхование клиента.

При подаче заявления с предложением заключить договор о предоставлении и облуживании карты, истицей подтверждено, что она ознакомлена, понимает и согласна с условиями программы ЗАО «Банк русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, являющимися неотъемлемой частью Условий, присоединившись к ним в полном объеме. Думчева Н.Е. высказала свое согласие на то, что в отношении ее жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования и банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем и за участие в программе банк вправе взимать с заемщика в рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами.

При этом согласно Условиям, клиент не ограничен в своем праве в любой момент отказаться от услуги страхования и согласно материалам дела Думчева Н.Е. воспользовалась своим правом на отказ от участие в программе по организации страхования клиентов по Договору о карте воспользовалась <дата>, о чем свидетельствует ее письменное заявление адресованное ответчику, имеющемся в материалах дела.

Судом установлено, что в Договоре о карте (п.9.11 Условий) между сторонами было согласовано условие о том, что клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. В Тарифном плане ТП 217/1 АО «Банк русский Стандарт» и Думчева Н.Е. согласовали, в том числе условие об оплате заемщиком платы за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карт в связи с окончанием срока действия выпущенной карты, платы за выдачу наличных денежных средств, а также платы за пропуски минимального платежа.

Согласно материалам дела, с указанным Тарифным планом Думчева Н.Е. была надлежаще ознакомлена, согласно с условиями и его положения обязалась неукоснительно соблюдать (абзац 16 Заявления от <дата>, последний абзац Тарифного плана 217/1), о чем свидетельствуют подписи Думчевой Н.Е., совершенными на заявлении от <дата> и на каждой странице Тарифного плана 217/1.

Таким образом, судом установлено, что взимание Банком платы за оказание самостоятельной, не являющейся обязательной услуги по организации страхования, осуществлялось правомерно в течение периода времени, в котором данная услуга оказывалась, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истицы начисленных и удержанных комиссий в размере 4606.00 рублей и процентов за неправомерные пользование чужими денежными средствами в размере 786.70 рублей; начисленных и удержанных страховых премий в размере 2934.06 рубле и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 437.72 рублей и начисленных и удержанных штрафов в размере 600.00 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 97.49 рублей, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, судом не установлено нарушений каких-либо прав потребителя Думчевой Н.Е. при заключении с ответчиком кредитного договора, злоупотребления своими правами АО «Банк Русский Стандарт», как кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных сумм комиссии и страховых премий, компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Думчевой НЕ к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных сумм комиссии и страховых премий, компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская