Решение по делу № 2-189/2016 (2-5610/2015;) ~ М-5244/2015 от 07.12.2015

№2-5610/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием процессуального истца ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске – Маслак С.А., действующей на основании доверенности от 02.04.2014 года, сроком действия по 02.04.2016 года (л.д.48),

истца Сиваковой О.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, ФИО3 к ООО «ФИО1 Эй» о защите прав потребителей по договору реализации туристского продукта,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в защиту прав ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО1 Эй» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ФИО3 и турагентом ООО «Вояж» был заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого турагент обязуется реализовать клиенту туристический продукт туропертора. Согласно приложению № к указанному договору туристический продукт сформирован следующим образом: туристами по договору являются: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 Егор ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 Анастасия ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживание Phuket Orchid Resort, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, DeluxeRoom/DBL+2CHD (6,11) Завтрак. Авиаперелет: KAR 2475, Красноярск (KJA 21:30) – Пхукет (НКТ 05:05), KAR 2475, Пхукет (НКТ 07:05) –Красноярск (KJA 14:45). Групповой трансфер Аэропорт (НКТ) – Отель (Пхукет) ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер Отель (Пхукет) – Аэропорт (НКТ) ДД.ММ.ГГГГ. Мед.страховка: ERV «Полное покрытие» (Тайланд) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор ООО «ФИО1 Эй». Стоимость туристического продукта – 132000 рублей. Стоимость тура оплачена в указанном размере. Выбор отеля осуществлялся с помощью турагента – ООО «Вояж». При выборе отеля туристами было указано, что им требуется спокойный, тихий, семейный отдых. Однако, на протяжении всего отдыха в отеле производились строительные работы по возведению водных горок, о проведении которых туристам заранее не сообщили, информация на сайте туроператора о данных работах отсутствовала. В связи с чем, спокойный и тихий отдых туристам представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за туристический продукт. Однако, ответчик в своем ответе указал, что на сайте туроператора была размещена информация о ремонтных работах до ДД.ММ.ГГГГ в корпусе 6 отеля. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 132000 рублей. А также неустойку в размере 132000 рублей, исходя из того, что дата вручения претензии – ДД.ММ.ГГГГ, добровольный срок для исполнения требований истек – ДД.ММ.ГГГГ, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ, 3% от суммы убытков составляет 3960 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила: 3960 рублей х 35 дней = 138600 рублей. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию – 132000 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. А также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЕРВ Туристическое страхование» (л.д.66), представившее возражения на исковые требования, согласно которых, просит в исковых требованиях отказать, поскольку исковые требования предусматривают возврат полной стоимости тура, однако, претензий со стороны туриста к перелету, трансферу, медицинскому страхованию нет. Существенными нарушениями договора о реализации туристического продукта является неисполнение обязательств по оказанию туристу услуг по перевозке и размещению, а также причинение ему реального ущерба, что в данном случае отсутствует. Проведение строительных работ в отеле не является страховым случаем, следовательно, ответственность Страховщика не наступает (л.д. 71-74).

Представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что сумма за тур в размере 132000 рублей была оплачена ФИО3 единоразово, на отдельные услуги не разбивалась, это целый продукт, который не делим, в связи с чем, просит взыскать всю сумму в размере 132000 рублей. Информация на сайте была размещена только о том, что в отеле в корпусе № закрыты отдельные номера на ремонт, фактически ремонт шел на территории. Таким образом, данная информация являлась недостоверной. Турагент не мог знать иной информации по проведению ремонтных работ, поэтому именно туроператор должен нести ответственность.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, пояснила суду, что работы по строительству водных горок в бассейне начинались с 9 часов утра и продолжались в течение дня. 25 сентября начали спиливание деревьев, потом начались строительные работы, работали перфоратором, отбивным молотком. Работы проходили в бассейне, куда и выходили окна их номера. Обращались к администратору отеля с просьбой переселить их в другой корпус, но им было отказано в связи с отсутствием мест. Отдых проходил с маленькими детьми, они периодически ходили на море, но дети предпочитали бассейн. Когда выбирали отель информации на сайте «ФИО9» о строительстве водных горок не было.

Представитель ответчика ООО «ФИО1 Эй», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 69), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ООО «ФИО1 Эй» договоров с истцом не заключало. У ООО «ФИО1 Эй» есть правоотношения только с ООО «Вояж», которые урегулированы агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ. От ООО «Вояж» поступила заявка № на бронирование туристического продукта, в заявку вошли следующие услуги: проживание в отеле Phuket Orchid Resort – 37619,83 рублей, авиаперелет по маршруту Красноярск-Пхукет-Красноярск на 4 человека – 78055,00 рублей, групповой трансфер на 4 человека – 10251,00 рублей, страховка на 4 человека – 1672,32 рублей, общая стоимость 127598 рублей. Претензии у истца возникли к услуге отеля и не затрагивают иные услуги (перелет, трансфер и т.д.), таким образом, истец не в праве требовать возврата полной стоимости тура, также истец полностью воспользовался услугой проживания, в связи с чем, данную сумму он также не вправе требовать. В момент бронирования заявки на официальном сайте pegast.ru была размещена информация о том, что в отеле до ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться ремонтные работы в корпусе 6, кроме того,данные работы не затрагивали корпус, в котором проживали туристы, таким образом, туристы могли пользоваться всей инфраструктурой отеля. Туристы не заявляли требований прервать отдых, перевезти их в другой отель и т.д., а потребляли услугу до ее полного потребления. Таким образом, истец требует расторгнуть договор после окончания срока его действия, а не возместить убытки. Согласно п.3.1.1 договора заключенного между ООО «ФИО2 Эй» и ООО «Вояж», тургагент (ООО «Вояж») обязан следить за оперативной информацией туроператора и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристического продукта. Таким образом, если информация о ремонтных работах не была доведена до истца, то ответственность должна быть возложена на ООО «Вояж» (л.д. 53-55).

Третье лицо представитель ООО «Вояж» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что к ним в агентство обратилась ФИО3., которая при выборе отеля указала, что им требуется спокойный, тихий, семейный отдых, бассейн, т.к. они едут с маленькими детьми. В связи с этими особенностями был предложен отель Phuket Orchid Resort. На сайте pegast.ru была размещена информация о том, что в отеле до ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться ремонтные работы в корпусе 6, но туристов это устроило, т.к. они планировали заселиться в другой корпус. При этом никакой информации от туроператора о строительстве водных горок не было. Фактически ремонта в корпусе не было, но строилась водная горка. Считает, что надлежащим ответчиком является туроператор, т.к. турагент является только посредником и никакой связи с отелями не имеет.

Третье лицо ФИО4 извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 70), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 97).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Положениями статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 указанного выше Федерального Закона, заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения, в частности, о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

При этом, исходя из смысла действующего законодательства в сфере защиты прав потребителя, именно на продавце лежит обязанность оспорить доводы потребителя по вопросам некачественности предоставленной услуги и неполноты информации.

В силу частей 1, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, туроператор обязан полно и достоверно информировать туриста о потребительских свойствах туристского продукта в целях его правильного выбора в соответствии с заявленными туристом пожеланиями и несет ответственность за неисполнение данной обязанности. Данный подход законодателя к определению качества предоставляемого туристского продукта соответствует характеру предоставляемых услуг, качество которых нельзя соотнести с обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, предоставление туристу по его заявке туристского продукта, не соответствующего заявленным условиям проживания, нельзя признать качественной услугой.

Некачественность предоставленных услуг влечет ответственность туроператора возместить туристу понесенные убытки.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей " потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 5 статьи 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что исполнитель изначально несет полную ответственность на надлежащее исполнение обязательств.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что междуООО «ФИО1 Эй» и ООО «Вояж» 14.09.2015г. заключен агентский договор №КУА210/А, согласно которому ООО «Вояж» (агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению Туроператора реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором(л.д.57).

30.08.2015г. между ФИО3 и турагентом ООО «Вояж» в лице ФИО8 был заключен договор о реализации туристического продукта № (л.д. 5-7)по предоставлению путевок на поездку в Тайланд, о. Пхукет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении туристов: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 Егора ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 Анастасии ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость туристического продукта составила 132000 рублей, в которую входит: проживание в отеле Phuket Orchid Resort, номер DeluxeRoom/DBL+2CHD(6,11), завтрак; авиаперелет Красноярск–Пхукет–Красноярск; групповой трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт; мед.страховка: ERV «Полное покрытие». Туроператор ООО «ФИО1 Эй».

Согласно Договора о реализации туристического продукта, туроператор – юридическое лицо, являющееся исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт. Турагент обязуется реализовать клиенту туристский продукт туроператора. (л.д. 5-7).

Стоимость тура оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО3 в суде, туроператором ООО «ФИО1 Эй» через турагента ООО «Вояж» при заключении сделки был предложен отель Phuket Orchid Resort. При выборе отеля ей было указано, что им требуется спокойный, тихий, семейный отдых. Однако на протяжении всего отдыха в отеле производились строительные работы по возведению водных горок, о проведении которых ей не сообщили. Работы начинались в 09-00 часов и продолжались в течение всего дня. Окна их номера выходили в сторону проведения работ, в связи с чем, они просыпались от шума. Также шум продолжался в течение всего дня, что мешало отдыху в номере и на бассейне. В просьбе о переселении в другой номер им было отказано администрацией отеля. Кроме того, ремонтные работы осуществлялись и в самом отеле. Возле детского бассейна пахло краской, возле основного ресторана велись ремонтные работы, не работали бары. Информация, представленная на сайте, существенно отличалась от того, что было фактически. В связи с чем, спокойный и тихий отдых им представлен не был.

Указанные обстоятельства истцом подтверждены распечаткой с сайта, фотографиями, представленными в материалы дела (л.д. 28-40), видеозаписью, кроме того, не оспорены стороной ответчика.

На официальном сайте pegast.ru 22.06.2015г. была размещена информация о том, что в отеле закрыты на ремонт номера PoolAccess(корпус 6). Работы планируют завершить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком в отзыве.

Сведений о том, что информация о строительстве водной горки на территории отеля на момент оказания истцу услуги по формированию и продажи туристического продукта была доведена до сведения истца, как потребителя, что она согласилась на такие условия, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что туристы действительно получили информацию по туристическому продукту, которая не соответствовала фактически оказанной услуге, являлась недостоверной, что соответственно, лишило их возможности сделать правильный выбор туристического продукта, в связи с чем, потребитель был введен в заблуждение относительно качества услуги, касающейся условий проживания.

Доводы ответчика о том, что ответственность должно нести ООО «Вояж» суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Содержание приведенной нормы, в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Указанное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими конституционного права (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) на отдых.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2279-О.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договоруо реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Кроме того, согласно п.2.1.6 агентского договора от 14.09.2015 г., именно Туроператор обязан предоставить информационное обеспечение, достоверную информацию о туристском продукте, условиях организации и проведения туристского путешествия и другую информацию путем размещения соответствующих сведений на сайте.

Согласно п.3.1.1. Договора Агент обязан реализовывать туристский продукт с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых туроператором. Следить за оперативной информацией Туроператора и предоставлять туристам полную и достоверную информацию о туристском продукте.

На основании изложенного, с учетом представленного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вояж» и ООО «ФИО1 Эй» (л.д. 57-62), ответственность в данном случае должен нести туроператор ООО «ФИО1 Эй», к которому истец и предъявил исковые требования.

При этом суд исходит из того, что ООО «Вояж» является турагентом, фактическим же исполнителем по формированию и реализации туристского продукта является туроператор ООО «ФИО1 Эй». Каких-либо виновных действий со стороны ООО «Вояж», которые бы могли повлечь их ответственность перед туристом, судом не установлено

Таким образом, материалами дела установлено существенное нарушение прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества по предоставлению туристского продукта, со стороны ООО «ФИО1 Эй» в непредставлении достоверной и полной информации, что позволяет туристу ФИО3 требовать от ООО «ФИО1 Эй» возмещения убытков, затраченных на приобретение такого продукта.

При этом суд также учитывает, что сумма, оплаченная ФИО3 в размере 132000 рублей, является стоимостью туристского продукта в целом. Согласно представленной ООО «ФИО1 Эй» информации, которая не оспорена истцом, в стоимость услуги входит: проживание в отеле - 37619,83 рублей, авиаперелет – 78055,00 рублей, групповой трансфер – 10251,00 рублей, страховка – 1672,32 рублей, общая стоимость 127598 рублей(л.д. 53). При этом, как установлено в судебном заседании, услуги по авиаперелету, групповому трансферу, страховке, истцу были представлены в полном объеме, претензий по их осуществлению истец не предъявляет. Услуга по проживанию в отеле составила 37619 рублей 83 копейки.

С учетом того, что претензий к номеру в отеле, питанию, истец не имеет, а также учитывая степень нравственных страданий истицы, с которой на отдыхе находились малолетние дети, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования в сумме 25000 рублей, взыскав их с ответчика.

Оснований для взыскания стоимости в полном размере у суда не имеется. Законом РФ «О защите прав потребителей не предусмотрен порядок возврата стоимости оказанной услуги в том случае, когда потребитель эту услугу фактически использовал.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ООО ФИО1 Эй» неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132000 рублей.

Как следует из материалов дела, письменная претензия истца о возврате уплаченных денежных средств была вручена ООО «ФИО1 Эй» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1 Эй» направило ФИО3 ответ на претензию (л.д. 12), однако, денежные средства в добровольном порядке ООО «ФИО1 Эй» истцу не вернуло.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма понесенных убытков в размере 25000,00 рублей, то размер неустойки на момент обращения в суд с иском составляет 26250,00 руб., исходя из расчета 25000,00 руб. (сумма убытков) х 3% х 35 дней (период просрочки с 02.11.2015г. по 07.12.2015г.) = 26250,00 руб.

Ответчиком в своем отзыве заявлены мотивированные возражения относительно соразмерности неустойки. Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 15000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ООО «ФИО1 Эй» в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ФИО1 Эй» в пользу истца ФИО3 составляет 12500 рублей, из расчета: убытки 25000 руб. + неустойка 15000 руб.+ компенсация морального вреда 5000 руб. х 50% = 22500 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «ФИО1 Эй» подлежит к взысканию 67 500 рублей, из которых – 25000 руб. – сумма убытков, 15000 руб. - неустойка за нарушение прав потребителя, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 22 500 рублей- штраф.

Каких-либо доказательств несения судебных издержек истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в его пользу издержек, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины в суд составляет 1250 рублей (950 руб. - от взысканной в пользу истца денежной суммы + 300 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда), которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Эй» в пользу ФИО3 67500(шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Кей Джи Эй» в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят)рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 01.02.2016 г.

Судья Матушевская Е.П.