Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2013 ~ М-2572/2013 от 06.09.2013

(заочное) Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2868/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 ноября 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по красноярскому краю к Козловскому Ю.Ю., Козловской О.В., Козловскому М.Ю., Емелину С.В., Богатыревой Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Козловскому Ю.Ю., Козловской О.В., Козловскому М.Ю., Емелину С.В., Богатыревой Т.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Козловским Ю.Ю., Козловской О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит на сумму <данные изъяты> под 12,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства с Козловским М.Ю., Емелиным С.В., Богатыревой Т.Н.. В соответствии с договором заемщики обязались погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиками надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, как с заемщиков, так и с поручителей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также просит расторгнуть кредитный договор в силу ст. 450 ГК РФ (л.д. 2-3).

Представитель истца по доверенности Кураксина Ж.В. (л.д. 85), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 67, 86), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 84).

Ответчики Козловский Ю.Ю., Козловская О.В., Козловский М.Ю., Богатырева Т.Н., Емелин С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом (л.д. 67, 71- 78), копия искового заявления с приложениями получили (л.д. 44-46, 72-73).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен кредит Козловскому Ю.Ю., Козловской О.В. в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере 12,50 годовых. При этом ответчики Козловский Ю.Ю., Козловская О.В. обязались погашать сумму кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> (л.д. 19), а также проценты по договору (л.д. 10-13).

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается распоряжением на открытие ссудного счета заемщику и расходным кассовым ордером (л.д. 20, 21).

Также судом установлено, что ответчиками Козловской О.В., Козловским Ю.Ю. нарушены условия кредитного договора в части исполнения обязанности по ежемесячному погашению части основанного долга и процентов.

Так, ответчики производили погашение кредита до февраля 2013 года, после чего суммы в погашение кредита не вносят. Данное обстоятельство усматривается из выписки по счету (л.д. 5).

Задолженность Козловской О.В., Козловского Ю.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по погашению кредита составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> (л.д. 5).

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 6-7), который проверен судом, сомнений не вызывает. Ответчикам другой расчет представлен не был.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиками Козловской О.В., Козловским Ю.Ю. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2.7 Кредитного договора заемщик обязуются уплатить Кредитору неустойку – пени в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 10), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, Козловская О.В. и Козловский Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года более никаких действий по погашению кредита не предпринимали. На основании изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий соглашения.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученного Козловской О.В., Козловским Ю.Ю. кредита Банком заключен договор поручительства с Козловским М.Ю., Емелиным С.В., Богатыревой Т.Н., срок действия поручительства - до исполнения созаемщиками всех обязательств по кредитному договору (л.д. 14-18).

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия договора поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителей Козловского М.Ю., Емелина С.В., Богатыревой Т.Н. подлежат удовлетворению.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно также подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.1 ст.450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиками Козловской О.В., Козловским Ю.Ю. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № и Козловской О.В., Козловским Ю.Ю. - расторгнуть.

Взыскать с Козловского Ю.Ю., Козловской О.В., Козловского М.Ю., Емелина С.В., Богатыревой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> с каждого возврата государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2013 года