Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2019 ~ М-1978/2019 от 28.10.2019

Дело N 2-2058/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-005046-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2058/2019 по иску ИП Шихляровой Н.В. к Кириной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N .............. от 06.03.2015 года в размере 71 560 рублей, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 346,40 рублей и почтовые расходы в размере 82 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Кириной В.И., в обоснование которого указала, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма N .............. от 06.03.2015, расходного кассового ордера N 9078 от 06.03.2015, должник Кирина В.И. получила сумму займа в размере 5 000 рублей, со сроком возврата суммы основного долга и процентов на дату 06.04.2015.

Согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 584 % годовых.

На основании п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик обязался возвратить денежные средства кредитору. Однако до настоящего временного периода, должник свои обязательства по возврату микрозайма, с уплатой начисленных процентов на заём, надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 13 договора, у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества заёмщик ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись гражданина - Кириной В.И.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам N 1 от 01.10.2014, ООО "Касса взаимопомощи Юг", в качестве Цедента и ИП Шихлярова Н.В., в качестве Цессионария, заключили договор, согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 11.10.2014 года к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

На основании предложения 2 п. 3 данного доп. Соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года.

В соответствии п. 1 дополнительного соглашения N 172 от 07.04.2015 года, к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года, ООО "Касса взаимопомощи Юг", в качестве Цедента и ИП Шихлярова Н.В., в качестве Цессионария, стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа N .............. от 06.03.2015 года.

На основании п. 5 данного доп. Соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора N 1 от 01.10.2014 года уступки прав требования по кредитным договорам.

Из содержания подписанного договора потребительского займа усматривается, что при получении займа заёмщик был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора (пункт 14 договора). Пункт 13 договора предусматривает право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору микрозайма третьему лицу, при этом, раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам, необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, Заемщике, а также представлять таким лицам необходимые документы.

Тем самым должник фактически согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору микрозайма другим лицам, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Должник подписал договор без замечаний и оговорок, согласился со всеми его положениями и обязался их выполнять.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что заёмщик, при подписании им договора займа согласился со всеми его условиями, в том числе и с переуступкой прав требования.

Тем самым ответчик фактически согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору микрозайма другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской или микрофинансовой деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Ответчик подписал договор без замечаний и оговорок, согласился со всеми его положениями и обязался их выполнять.

Ранее истец, в лице ИП Шихляровой Н.В., обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

Судом был вынесен судебный приказ в отношении настоящего должника.

В соответствии статьей 129 ГПК РФ, судья отменил судебный приказ, ввиду того, что должник представил в суд свои возражения относительно, вынесенного судебного акта.

В определении мирового судьи указано о том, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчёт взыскиваемой денежной суммы в виде справки по расчёту задолженности по договору займа сумма задолженности по договору займа N .............. от 13.04.2015 года, где сумма основного долга и начисленных по договору займа процентов составила 68 560 рублей.

На основании п. 2, данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата суммы займа.

Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Однако, ответчик сумму займа в установленный срок не вернул.

Просит суд взыскать с Кириной В.И. задолженность по договору потребительского микрозайма N .............. от 06.03.2015 года в размере 71 560 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 346,40 рублей и почтовые расходы в размере 82 рубля.

Истица ИП Шихлярова Н.В. и ответчик Кирина В.И., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ИП Шихляровой Н.В. и ответчика Кириной В.И.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что требования ИП Шихляровой Н.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2015 года между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Кириной В.И. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма N ..............

По условиям договора потребительского микрозайма ответчик получил заем в размере 5 000 рублей, и обязался возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 584% годовых, окончательный срок возврата микрозайма - 06.04.2015 года.

Из материалов дела, следует, что договор потребительского микрозайма подписан сторонами. Вся информация об условиях договора займа, в том числе порядке заключения и порядке оплаты, а также положения Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в ООО "Касса взаимопомощи Юг" доводилась до ответчика, была ей известна, понятна и ясна, о чем ответчица собственноручно расписалась.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование микрозаймом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 9078 от 06 марта 2015 года, подтверждающий получение Кириной В.И. суммы займа в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 7 480 рублей. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам N 1 от 01 октября 2014 года, ООО "Касса взаимопомощи Юг" передало ИП Шихляровой Н.В., в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 11 октября 2014 года к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 172 от 07 апреля 2015 года к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года ООО "Касса взаимопомощи Юг" (цедент) и ИП Шихлярова Н.В. (цессионарий) в перечень должников и кредитных договоров включен договор займа N .............. от 06.03.2015 года в отношении Кириной В.И.

Договором потребительского займа предусмотрена возможность передачи права требования по кредитному договору с физическим лицом третьим лицам.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату 06.04.2015 года.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Однако, истец ИП Шихлярова Н.В. в настоящем споре не заявляла исковых требований о взыскании с ответчика Кириной В.И. неустойки в виде пени по договору потребительского микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 8, п. 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Исходя из содержания федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора потребительского микрозайма от 13 апреля 2015 года, начисление по истечению срока действия договора потребительского микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 1 месяц, нельзя признать правомерным.

Истица ИП Шихлярова Н.В. требует взыскания с ответчика Кириной В.И. суммы займа по договору в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 06.03.2015 года по 06.04.2015 года в размере 2 480 рублей, процентов на просроченную сумму займа за период с 07.04.2015 года по 15.06.2017 года в размере 64 080 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, а впоследствии и в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проценты на просроченный основной долг в размере 64 080 рублей за период с 07.04.2015 года по 15.06.2017 года, рассчитанные по ставке 584% годовых, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

Расчет задолженности, произведенный ИП Шихляровой Н.В. по договору потребительского микрозайма от 06 марта 2015 года, исходя из расчета 584% годовых, за период с 07.04.2015 года по 15.06.2017 года, не может быть принят во внимание, и суд считает необходимым пересчитать размер задолженности в этой части, ввиду того, что проценты на просроченную сумму займа за период с 07.04.2015 года по 15.06.2017 года подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,74% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на апрель 2015 года.

В связи с чем, расчет указанных процентов судом произведен следующим образом: 5 000 рублей (просроченный основной долг) * 20,74% годовых (размер средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на апрель 2015 года)/365 дней*801 дней (период за пользование займом) = 2 275,72 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма от 06.03.2015 года в размере 9 755,72 рублей, из которых: по договору в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 06.03.2015 года по 06.04.2015 года в размере 2 480 рублей, процентов на просроченную сумму займа за период с 07.04.2015 года по 15.06.2017 года в размере 2 275,72 рублей.

В удовлетворении требований ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с Кириной В.И. задолженности по договору микрозайма от 06.03.2015 года в большем размере на 61 804,28 рубля, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ИП Шихляровой Н.В. были заявлены требования на сумму 71 560,00 рублей, при этом требования были удовлетворены частично на сумму 9 755,72 рублей, что составляет 13,6% от цены иска (из расчета: 9 755,72 руб. : 71 560,00 руб. х 100% = 13,6%).

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 346,40 рублей и почтовых расходов в размере 82 рубля.

В связи с тем, что требования ИП Шихляровой Н.В. были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей и почтовых расходов в размере 11,15 рублей, а всего на общую сумму в размере 411,15 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере на 2 017,25 рублей суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ИП Шихляровой Н.В. к Кириной В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Кириной В.И. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N .............. от 06.03.2015 года в размере 9 755,72 рублей, из которых: по договору в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 06.03.2015 года по 06.04.2015 года в размере 2 480 рублей, процентов на просроченную сумму займа за период с 07.04.2015 года по 15.06.2017 года в размере 2 275,72 рублей.

В удовлетворении требований ИП Шихляровой Н.В. к Кириной В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N .............. от 06.03.2015 года в большем размере на 61 804,28 рубля - отказать.

Взыскать с Кириной В.И. в пользу ИП Шихляровой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 11,15 рублей, а всего на общую сумму в размере 411,15 рублей.

Во взыскании с Кириной В.И. в пользу ИП Шихляровой Н.В. судебных расходов в большем размере на 2 017,25 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

2-2058/2019 ~ М-1978/2019

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шихлярова Нина Владимировна
Ответчики
Кирина Валентина Ивановна
Судья
Залугин Сергей Валентинович
28.10.2019 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.10.2019 Передача материалов судье
31.10.2019 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.10.2019 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.11.2019 Подготовка дела (собеседование)
25.11.2019 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.12.2019 Судебное заседание
04.12.2019 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.12.2019 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.01.2020 Дело оформлено
14.01.2020 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)