Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9813/2016 от 06.04.2016

Судья: <данные изъяты>                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: <данные изъяты>

Судей: <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу АО «<данные изъяты>» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения <данные изъяты> В.Н., представителя АО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «<данные изъяты>» обратился с иском к <данные изъяты> В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что <данные изъяты> на территории АЗС № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> район, Автодорога 443 км. Волжской автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В.Н. Водитель <данные изъяты> В.Н. перед началом движения не убедился в том, что из горловины топливного бака автомобиля вынут пистолет ТРК, и произвел движение со вставленным заправочным пистолетом, в результате чего произошло разрушение корпуса ТРК № <данные изъяты>, <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> В.Н. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по страховому полису <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "<данные изъяты>". Имущество, входящее в состав комплекса <данные изъяты> <данные изъяты>, передано во временно владение и пользование истцу по договору аренды от <данные изъяты>. Затраты на ремонт поврежденного имущества составили сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Страховая компания ОАО «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать оставшуюся сумму возмещения ущерба с ответчика как с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик <данные изъяты> В.Н. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что его вина в произошедшем имеется, но и заправочная станция должна была установить современное оборудование, при наличии которого шланг должен был оторваться без ущерба для самой колонки.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с <данные изъяты> В.Н. в пользу АО «<данные изъяты>» взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии, с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, Автодорога 443 км. Волжской автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В.Н.

<данные изъяты> В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, повредил по неосторожности ТРК № <данные изъяты>, а именно колонки №<данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> В.Н. прибыл на АЗС N <данные изъяты> для осуществления заправки автомобиля, после осуществления действий по заправке топливом, <данные изъяты> В.Н., забыв убрать раздаточный пистолет ТРК из горловины бензобака, начал движение на автомобиле, в результате чего, была повреждена топливно-раздаточная колонка <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.5 Правил Дорожного Движения водителем <данные изъяты> В.Н., согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, пункт 8.1 ПДД РФ, предусматривает обязанность водителя убедиться в безопасности маневра перед началом движения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> В.Н. при управлении автомобилем марки МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по страховому полису <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, имущество, входящее в состав комплекса АЗС N <данные изъяты>, передано во временно владение и пользование истцу по договору аренды от <данные изъяты>. По условиям договора аренды истец имеет право требования ущерба причиненного имуществу АЗС с виновника.

Реальные затраты истца на ремонт поврежденного имущества, согласно локально-сметному расчету от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», счету фактуре и платежному поручению от <данные изъяты> составили сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Страховая компания ОАО «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Обоснованность данного расчета подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы №<данные изъяты> АНО «Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта согласно смете составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа заменяемых деталей размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Повреждения топливозаправочной колонки № <данные изъяты>,<данные изъяты> образовались в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Повреждения связаны с неверными действиями водителя <данные изъяты> В.Н. при заправке автомобиля.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) за минусом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком ответчика (<данные изъяты> руб.).

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит неверным выводы суда об определении размера вреда, как стоимости ремонта с учетом износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> "<данные изъяты>" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №<данные изъяты> АНО «<данные изъяты>», произвести восстановительный ремонт без дальнейших негативных последствий для собственника (потеря гарантийных обязательств. Возможные отказы оборудования в дальнейшем и д.р.) возможно только в компании ООО «<данные изъяты>», поскольку поврежденное оборудование введено в эксплуатацию <данные изъяты>, обслуживание и ремонт осуществляется лицензированной компанией ООО «<данные изъяты>», гарантийный срок эксплуатации оборудования на момент ДТП не истек, в случае проведения работ по восстановительному ремонту в альтернативной компании, собственник ТРК, возможно, понесет меньшие затраты, однако утратит обязательства по гарантийному обслуживанию, произвести ремонт оборудования возможно только в сертифицированных компаниях, к которым относится ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений (<данные изъяты>,<данные изъяты> руб.) включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению согласно выводам заключения независимой экспертизы, а также документам, подтверждающим реальные затраты на ремонт оборудования без учета износа - <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений имущества ответчика.

При таких данных, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в размере 350 руб. 05 коп. следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в размере 350 руб. 05 коп.

В отмененной части принять ново решение, которым указанные требования удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Владимира Николаевича в пользу АО «<данные изъяты>»: материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 350 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи