Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6185/2014 ~ М-6229/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                                    Дело № 2-6185/14

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Мингалимовой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» обратилась в суд с иском в интересах Мингалимовой Г.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., телеграфных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который используется исключительно для личных и семейных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № принадлежащего Мингалимовой Г.Ф. и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением Волковой М.П., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мингалимовой Г.Ф. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Волкова М.П., что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому она нарушила п. 12.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Волковой М.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Заявление и необходимые документы были отправлены ответчику заказным письмом с описью отправленных документов и уведомлением о вручении.

Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Мингалимова Г.Ф. обратилась в УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» с письменной жалобой по данному страховому случаю, содержащей просьбу о защите прав потребителя, взыскании ущерба и штрафа.

Ответчику была направлена письменная претензия, оставленная им без рассмотрения.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой советник», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

За проведение указанной экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мингалимов И.И., Волкова М.П., ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы Атаманову П.В.

В судебном заседании представитель истца с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС и просил взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб., в остальной части поддержал первоначальные требования.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что заключение судебной экспертизы не оспаривают, исковые требования не признают, каких-либо выплат произведено не было, поскольку автомобиль на осмотр не предоставлялся в нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку иск заявлен общественной организацией.

Третьи лица Мингалимов И.И., Волкова М.П., представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего Волковой М.П., под ее управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего Мингалимовой Г.Ф., под управлением Мингалимова И.И.

Волкова М.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> рег.знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, рег.знак № под управлением Мингалимова И.Ф., совершила столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, постановлением о привлечении Волкову М.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем Волковой М.П. не были выполнены, в связи с чем, в ДТП имеется ее вина.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № на время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине Волковой М.П. у потерпевшей Мингалимовой Г.Ф. возникло право на получение страховой выплаты со страховщика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений а/м <данные изъяты>, рег.знак № описанных в материалах настоящего гражданского дела при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не исключается. Панель боковины задняя правая часть, ниша запасного колеса, панель задка, бампер задний слева, дверь задка имели повреждения, поученные до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонты автомашины а/м <данные изъяты>, рег.знак №, в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

    При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Требования о возмещении расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направила страховщику заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы, заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Страховой Советник» договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «Страховой Советник» составлен акт № № осмотра автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №.

Из приложенной к иску копии телеграммы следует, что страховщик ООО «Росгосстрах» извещался об осмотре поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, приложив экспертное заключение № №

Суд критически относится к копии телеграммы о вызове страховщика на осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об отправке телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор на оценку ущерба с ООО «Страховой Советник» заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец не представил страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы и определения размера подлежащих возмещению убытков. Доказательств того, что истец извещал страховщика о наличии обстоятельств, исключающих представление транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, суду не представлено. Из представленных суду документов следует, что автомобиль истца осматривался ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «Страховой Советник», тогда как представитель страховщика извещался об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем Деяновым В.О., истцом уплачено ДД.ММ.ГГГГ руб., за удостоверение доверенности уплачено <данные изъяты> руб.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель ИП Деянов В.О., являвшийся одним из учредителей УРОО ЗПП «СОВЕТНИК», обязуется: изучить, проанализировать представленные Заказчиком документы и проконсультировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для рассмотрения гражданского дела по иску УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» в интересах Мингалимовой Г.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании ущерба и штрафа; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску УРОО ЗПП «СОВЕТНИК», действующей в интересах Мингалимовой Г.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Принимая во внимание, что иск в интересах истца заявлен УРОО ЗПП «СОВЕТНИК», которая в соответствии с целями и задачами своей деятельности обязана бесплатно оказать истцу юридические услуги, суд приходит к выводу, что суд расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности необходимыми не являлись, основания для их возмещения истцу не имеется.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Уралец» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., применяя правила пропорции к первоначальным требованиям, в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать за проведение <данные изъяты> руб., с истца – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░