Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2019 ~ М-1762/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-3412/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 5 » апреля 2019 года                                             город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием истца Бородиной С.В., представителя истца Цыбули А.А., ответчика Пишненко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной С. С. к Пишненко Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бородина С.С. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 28 января 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана ответчик Пишненко Л.В., управлявшая автомобилем «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 336 600 рублей.

В добровольном порядке причиненный ущерб Пишненко Л.В. не возместила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Пишненко Л.В. материальный ущерб в размере 336 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 566 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что 28 января 2019 года она, управляя автомобилем «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, двигалась со скоростью 50 км/ч по ул. Студенческой г. Благовещенска по крайней правой полосе со стороны ул. Институтская в сторону ул. Загородная. На перекрестке ул. Промышленная – ул. Студенческая путь истцу преградил автомобиль под управлением ответчика, чтобы избежать столкновения, истец попыталась объехать его, поскольку принять меры экстренного торможения не представилось возможным из-за двигавшегося позади потока машин, в результате автомобиль истца вынесло в кювет.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что ее вина в произошедшем ДТП отсутствует. Указала, что 28 января 2019 года она, управляя автомобилем «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Студенческой со стороны ул. Нагорная в сторону ул. Игнатьевское шоссе. Приблизившись к перекрестку ул. Промышленная – ул. Студенческая, на зеленый сигнал светофора, ответчик начала выезжать на середину перекрестка, чтобы повернуть налево. Загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, и поскольку двигающихся во встречном направлении автомобилей не было, Пишненко Л.В. начала поворачивать. Выехав на левую встречную полосу, ответчик заметила, что на мигающий зеленый сигнал светофора на перекресток на большой скорости въехал автомобиль, пропустив его, ответчик завершила свой маневр, после чего услышала грохот и остановилась. Считает, что никаких помех и препятствий для движения автомобилю истца она (ответчик) не создавала. Утверждала, что виновной в причинении вреда является сама истица, которая превысила скорость движения и не справилась с управлением транспортным средством. Также ответчик не согласилась с размером ущерба, определенным ООО «Методический центр», полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бородиной С.С. является необоснованно завышенной.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что 28 января 2019 года в городе Благовещенске про-изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бородиной С.С. и автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пишненко Л.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно ПТС 25 ТС № 977650, собственником указанного автомобиля является истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года Пишненко Л.В., управлявшая автомобилем «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Как следует из текста указанного постановления, Пишненко Л.В., управляя автомобилем, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего автомобиль «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, допустил съезд с проезжей части.

Постановление от 28 января 2019 года не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении гражданско-правового спора.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение, либо непривлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Из объяснений Бородиной С.С., данных при составлении административного материала, следует, что 28 января 2019 года она, управляя автомобилем «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, по ул. Студенческая г. Благовещенска со стороны ул. Игнатьевское шоссе в сторону ул. Загородная. На перекрестке ул. Студенческая – ул. Промышленная, Бородина С.С. заканчивала маневр на мигающий зеленый сигнал светофора, ей наперерез на перекресток выехал автомобиль «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак ***. Чтобы избежать столкновения, Бородина С.С. уехала вправо и съехала с проезжей части.

Аналогичные пояснения Бородина С.С. дала и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Водитель автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак ***, - Пишненко Л.В. сразу после ДТП дала следующие объяснения. 28 января 2019 года она, управляя автомобилем «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Студенческой со стороны ул. Нагорной в сторону ул. Игнатьевское шоссе. На перекрестке ул. Студенческая – ул. Промышленная Пишненко Л.В. поворачивала налево на желтый мигающий сигнал светофора, и внезапно навстречу выехал автомобиль «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***. Пишненко Л.В. резко затормозила, прикосновения с указанным автомобилем не было.

Дополнительно в судебном заседании ответчик пояснила, что автомобиль истца двигался со скоростью, несоответствующей дорожной обстановке. Также указала на то, что ее автомобиль выехал только на левую полосу встречного движения и помех автомобилю под управлением Бородиной С.С. не создавал.

В схеме места совершения административного правонарушения от 28.01.2019 года отражено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, подорожное покрытие – асфальт, освещение – искусственное. На схеме отмечено расположение транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, - в кювете в районе перекрестка ул. ул. Студенческая – Промышленная.

Согласно приложению к административному материалу, у автомобиля «Toyota Rav 4» повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, правый порог, передняя ходовая часть, правое переднее колесо, имеются скрытые повреждения; у автомобиля «Honda Odyssey» повреждений нет.

Судом в судебном заседании была исследована также видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак ***, которым управляла ответчик, где зафиксированы траектория движения транспортных средств автомобилей марки «Honda Odyssey» и «Toyota Rav 4» до ДТП, сигнал светофора, момент выполнения водителями Пишненко Л.В., Бородиной С.С. своих маневров. Из исследованной судом видеозаписи усматривается, что автомобиль марки «Honda Odyssey» двигается по ул. Студенческой и выезжает на перекресток с ул. Промышленная на разрешающий сигнал светофора (мигающий) и начинает совершать маневр поворота налево. В свою очередь в этот момент на перекресток по встречной полосе въезжает автомобиль «Toyota Rav 4». Усматривается, что водитель транспортного средства марки «Honda Odyssey» принял меры экстренного торможения, избежав столкновения, продолжил свой маневр.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 данных Правил, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 13 Правил дорожного движения установлен порядок проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. п. 13.7, 13.8 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Системный анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, приложения к административному материалу, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года, а также содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи, как отражающей действительную картину происшедшего, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Пишненко Л.В., управлявшая автомобилем «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем создала помеху указанному участнику дорожного движения. Данные нарушения Правил дорожного движения ответчиком создали аварийную ситуацию на дороге, которая привела к съезду автомобиля «Toyota Rav 4» с проезжей части. При этом, по мнению суда, водитель автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, не проявил должную осмотрительность, не применил должный уровень контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, в результате чего не смог прибегнуть к мерам экстренного торможения во избежание ДТП, что также противоречит положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей (Пишненко Л.В. и Бородиной С.С.) в ДТП, произошедшем 28 января 2019 года. При этом суд отмечает, что наличие обоюдной вины водителей в ДТП не освобождает владельцев каждого из участвовавших в ДТП источников повышенной опасности от возмещения причиненного ущерба.

По мнению суда, 80 % вины в ДТП лежит на ответчике Пишненко Л.В., поскольку именно ее действия, выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения создали аварийная ситуация на проезжей части, а также 20 % вины в произошедшем ДТП лежит на истце Бородиной С.С., которая не могла предвидеть наличие опасности на полосе ее движения, однако, которой допущены нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, не приняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Пишненко Л.В. не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства частичной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2019 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ее автомобилю, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В обоснование размера вреда, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ООО «Методический центр» от 4 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 193 400 рублей, без учета износа – 336 600 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения от 04.02.2019 года, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Количество нормо-часов (трудоемкость) ремонтных и окрасочных работ принято на основании справочника (каталога) трудоемкости по данным сертифицированного программного продукта «ПС:Комплекс VI».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение экс-перта-техника Марченко Д.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом – техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Методический центр» от 04.02.2019 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***.

При этом ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником ООО «Методический центр». Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Методический центр» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика Пишненко Л.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 269 280 рублей (336 600 руб. х 80%). Требование Бородиной С.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в большем размере удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас-ходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, по заданию истца ООО «Методический центр» была проведена оценка стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля «Toyota Rav 4». Согласно квитанции от 05.02.2019 года, истец оплатила проведенную ООО «Методический центр» работу по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 15 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 20.02.2019 года истцом также уплачена государственная пошлина в размере 6 566 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей (15 000 х 80 %), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 252 рубля 80 копеек (6 566 х 80 %), в удовлетворении данных требований в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 269 280 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 252 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.