Решение по делу № 2-3937/2017 ~ М-3625/2017 от 22.11.2017

                                                                                                                  Дело № 2-3937(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Волостниковой В.Д., действующей по ордеру № от 19.12.2017г. (удостоверение№, выданное Управлением МЮ по Красноярскому краю 27.09.2012г. (л.д. 47),

при секретаре: Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Тимофеев П.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 42 (ПАО) (далее Банк) обратился с иском к Тимофееву П.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 12.11.2015 г. между Банком и Тимофеевым П.А. был заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит в сумме 543 00,00 руб. под 27,90% годовых сроком по12.11.2020 г. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на 06.10.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 605 252,34 руб. в т.ч.: по основному долгу- 488 768,12 руб., по плановым процентам- 113 764,78 руб., по пени за несвоевременную уплату плановых процентов-2 719,44 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 605 252,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 252,52 руб.(л.д.2-3).

Представитель истца Банк ВТБ 42 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.55, 56), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик Тимофеев П.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом- телефонограммой (л.д.57), возражений по иску не представил, направил для участия в деле своего представителя адвоката - Волостникову В.Д.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Волостникова В.Д. обстоятельства заключения Тимофеевым П.А. 12.11.2015г. кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО) и получение кредитных денежных средств в размере 543 000,00 руб. не оспаривала, при этом по исковым требованиям возражала в полном объеме, указав, что при заключении договора Тимофеевым был заключен договор страхования по рискам «потеря работы». В 2016г. страховой случай наступил- Тимофеев был уволен по сокращению штата. В связи с чем, страховая компания должна была произвести выплату суммы страхового возмещения банку, чего сделано не было. В связи с чем Тимофеев, застраховавший свою ответственность не должен производить выплату задолженности по кредиту. Не оспаривая расчет задолженности и начисленную сумму задолженности, не согласна с предъявлением ко взысканию пени. Поскольку ответчик был уволен,состоял на учете в ЦЗН, не имел реальной возможности производить платежи по кредиту с указанного времени, что свидетельствует об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности и является уважительной причиной, позволяющей освободить ответчика от уплаты пени. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, 12 ноября 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) иТимофеевым П.А. заключен кредитный договор № (л.д.9-11), согласно которому Тимофееву П.А. предоставлен кредит в сумме 543 000,00 руб. под 27,9 % годовых на срок 60 месяцев по 12.11.2020г. Кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет (п.21 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами 12-го числа каждого календарного месяца равными платежами в размере 17007,10 руб., размер первого платежа 13281,93 руб., размер последнего платежа 14393,16 руб. (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п.5.1.Общих условий кредитования в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисленных за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (л.д.12 оборот).

Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, в случаях, предусмотренных, законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.2.Общих условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальный условий кредитного договора размер неустойки составляет 0,1% в день.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что платежи по возврату кредита Тимофеевым П.А. с июля 2016г. производились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен в октябре 2016 года, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.6-8).

29.08.2017 г. Тимофееву П.А. направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по состоянию на 29.08.2017 г. в срок не позднее 05.10.2017 г. (л.д. 22), которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 06.10.2017 г. задолженность Тимофеева П.А. по кредитному договору, предъявленная ответчику ко взысканию составляет 605 252,34 руб. (л.д.5), в том числе:

-по кредиту 488 768,12 руб. (543000,00-54231,88),

-по процентам 113764,78 руб. (259892,93-146128,15),

- по пени 2 719,44 руб.(10%х27194,35=27612,05-417,7).

При этом пени начислены в размере 27 194,35 рублей (л.д.5), однако Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 10%, заявив требования о ее взыскании в размере 2719,44 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что Тимофеев подлежит освобождению от уплаты задолженности поскольку имеется договор страхования по риску «потеря работы» и в связи с наступлением страхового случая задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты, судом во внимание не принимается.

В силу положений ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком доказательства наличия заключенного договора страхования, уплаты им страховой премии, наступления страхового случая относительно условий страхования и по предусмотренным в договоре рискам, в материалы дела не представлены, скриншот с личного кабинета ответчика документом, подтверждающим заключение договора страхования не является.

Дату заключения договора страхования, уплаченную сумму страховой премии, ответчик суду не сообщил.

Доказательств обращения с пакетом документовв страховую компанию по факту наступления страхового случая и отказа в выплате страховой суммы, ответчик также суду не представил.

Тогда как кредитное соглашение и анкета – заявление заёмщика от 12.11.2015г. не содержат условие о страховании.Согласно представленной выписки по счету, взимание страховой премии с кредитных средств не производилось (л.д. 6-8, 9-11, 60-62).

Согласно информации Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк не располагает сведениями о страховании Тимофеева П.А. по КД № и в Банк не поступало страховое возмещение из страховой компании (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика о необходимости освобождения его от исполнения обязательств по возврату кредита, являются голословными и не принимаются судом.

Ответчик расчет задолженности, представленный истцом не оспаривал, при этом с начислением пени не согласен ввиду отсутствия его виновных действий в образовавшейся задолженности, поскольку ввиду трудного материального положения из-за потери работы, он не мог выполнять обязательства по возврату кредита.

Вместе с тем, как видно из представленных расчетов и следует из материалов дела, за период с августа 2016г. по 06 октября 2017г. ответчику начислены пени в размере 27 194,35 руб. наступление ответственности в виде пени предусмотрена договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла норм гражданского законодательства о неустойке, договорная неустойка является стимулирующей мерой ответственности, направленной на обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и гарантией кредитора на возврат займа в установленные сроки.

Таким образом, требования банка об уплате неустойки за нарушение сроков по погашению задолженности является законным, так как основаны на условиях заключенного договора и не противоречат действующему законодательству.

Ссылки представителя ответчика на необходимость отказа во взыскании пени ввиду тяжелого материального положения ответчика, вызванного потерей работы, состоятельными не признаны, поскольку освобождение заемщика от платы кредита банку, в том числе штрафных санкций, пеней, не предусмотрено законом.

При этом, Банк добровольно произведено снижение суммы пени до 10%, что составляет 2 719,44 рублей, которые предъявлены ко взысканию с ответчика.

О снижении размера неустойки ответчик не просил.

Неустойка в данном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, законных оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка досрочно подлежит взысканию кредит, просроченные платежи и пени по кредитному договору в размере 605 252,34 руб. (488768,12 +113764,78 +2719,44).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 252,52руб.(л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика Тимофеева П.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тимофеев П.А. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 614 504,86 рублей (шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот четыре руб. 86 коп.), из которых задолженность по основному долгу в размере 488 768 рублей 12 копеек, проценты за пользование ссудой в сумме 113 764 рублей 78 копеек, пени 2 719 рублей 44 копеек, расходы по госпошлине в сумме 9 252 рубля 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                          О.А. Рагулина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.