Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2016 ~ М-1986/2016 от 02.08.2016

Решение вступило в законную силу 14.10.2016

                                Дело № 2-2475/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных комиссий и штрафа, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований,

У С Т А Н О В И Л:

Огородов А.В., действуя через своего представителя Имаева Э.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор №***;

- взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере *** копеек;

- взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере *** копеек;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере**рублей;

- взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере **% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***. По условиям указанного договора Банк открыл истцу текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием причин, которые полагает подлежат учету и при рассмотрении заявленных требований. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанное, по мнению истца, нарушает положения ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Суд, при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. По смыслу ст. 779 ГК РФ, плата взимается за действие, являющиеся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Совершаемые банком действия необходимо оценивать - являются ли данные действия стандартными либо дополнительными. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, а именно в размере удержанных комиссий в сумме *** копеек, являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату. Кроме того, на данную сумму подлежат начислению проценты в размере *** копеек. Истец полагает, что установленная в условиях договора очередность списания денежных средств в случае задолженности у клиента противоречит ст.319 ГК РФ и разъяснениям ВАС РФ, поскольку предусматривает списание неустоек (штрафов) ранее суммы основного долга. Так, истец полагает, что удержанный штрафа за пропуск минимального платежа не мог быть списан банком в первоочередную очередь, и сумму в размере 750 рублей следует расценивать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** копейка. На указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, истцу должен быть присужден **% наложенного на ответчика штрафа. Сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Также истец просил учесть, что гражданин является слабой стороной в правоотношениях с Банками.

Истец Огородов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеется копия почтового реестра с отметкой о получении адресатом почтовой корреспонденции. О причинах неявки не уведомил, дополнительных доказательств суду не представил.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по средствам электронной почты, возражений и ходатайств в адрес с уда не направил.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора по существу суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату заключения кредитного договора.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что *** между истцом Огородовым А.В. и ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор № ***. По условиям указанного договора Банк открыл Огородову А.В. банковский счет, по условиям указанного договора Банк открыл истцу текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако, кредитные документы сторонами не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить иное.

Истцом Огородовым А.В. заявлено требование о расторжении кредитного договора № ***.

Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у него права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование возможности расторжения договора в силу ст. ст. 420, 421, 450, 451 ГК РФ.

В тексте искового заявления истец не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного между ними договора. Напротив, истцом не оспаривается, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ему кредит. Факт того, что истец воспользовался представленными денежными средствами, подтверждается выпиской по счету.

Истец ссылается на непредоставление полной информации о кредите и незаконность взимания банком комиссий, однако данные обстоятельства не указаны законодателем в качестве оснований для расторжения кредитного договора и могут быть основанием для удовлетворения иных требований потребителя.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в Банк с требованием о расторжении договора до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Наличие в деле на л.д.6 претензии от *** с требованием о расторжении договора не является достоверными доказательствами фактического направления данной претензии Банку, и как следствие не подтверждают факт обращения истца в Банк с требованием о расторжении договора. Также и из представленной копии уведомления на л.д.9 невозможно установить, что именно истцом и именно приложенная к иску претензия была направлена. Иного суду не представлено.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Истцом в просительной части иска заявлено требование о взыскании с ответчика удержанных комиссий в размере *** копеек. Однако в тексте иска указано, что размер комиссии составляет ** копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек. При этом истцом фактически не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** копеек, в связи с чем суд исходит в силу ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. В судебном заседании не нашел подтверждение факт оплаты данной денежной суммы в виде комиссии.

Из представленной суду выписки по счету №*** (л.д.13-17) за период с *** следует, что истцом уплачена комиссия в общей сумме ** копеек.

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

В соответствии с представленной выпиской по счету, с истца взыскивалась комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что комиссия за выдачу наличных денежных средств взимается за дополнительные услуги банка, дающие заемщику возможность осуществления операций с использованием банковской карты, которые не влияют на право потребителя заключить и исполнять кредитный договор, поэтому не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), обслуживание банковской карты, СМС-информирование о проведенных операциях - это необязательные банковские операции осуществляемая банком исключительно по волеизъявлению истца, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что операции по выдаче кредита с удержанием комиссий по транзакции осуществлялись с применением устройств, следовательно, имела место банкоматная транзакция, т.е. операция по выдаче наличных денег.

Условия о взимании платы за выдачу и обслуживание банковской карты и взимание платы за выдачу наличных денежных средств, а также взимание платы за СМС-информирование соответствует принципу свободы договора, связаны с характеристикой договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Закону РФ "О банках и банковской деятельности" (ст. ст. 29, 30), Закону РФ "О защите прав потребителей", вышеприведенным нормам ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении искового требования о взыскании комиссии в размере *** копеек надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании удержанного штрафа в размере ** копеек. При этом истцом указано в тексте иска, что ** рублей – это удержанный штраф и ** копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом истцом фактически не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в *** копейка, в связи с чем суд исходит в силу ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. В судебном заседании не нашел подтверждение факт оплаты данной денежной суммы в виде штрафа.

Истцом представлена суду выписка по счету №**(л.д.13-17), которая не оспорена ответчиком, за период с ***.

Из данной выписки и указанного истцом в иске расчета следует, что сумма в размере **рублей удержана банком ** в счет погашения платы за пропуск минимального платежа (штрафа).

Какие-либо условия договора в части установления штрафа в размере 750 рублей заемщиком – истцом не оспаривались, а договором предусмотрено взимание штрафа за пропуск минимального платежа, что указано в тарифах, то есть фактически установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора. Указанное не противоречит требованиям статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения банком ст.319 ГК РФ при распределении поступающих от истца денежных средств и их удержание в счет штрафа истцом не представлено; таких обстоятельств не установлено и судом.

При этом судом учитывается, что довод истца о неосновательности полученных банком денежных сумм в размере *** рублей является необоснованным, не соответствует положениям законодательства.

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Однако, как установлено выше, денежные суммы, удержанные банком в счет оплаты штрафа, получены банком не произвольно, а в соответствии с заключенным и действующим до настоящего времени договором. При этом иных доводов для взыскания с банка удержанных сумм истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере *** копеек.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как потребителя, оспариваемыми им условиями договора и действиями банка.

Истец также в обоснование требований ссылается на невозможность заемщика повлиять на условия типового кредитного договора, заключаемого между сторонами, что, по его мнению, также свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя. Однако, судом учитывается, что действующим законодательством не запрещено заключение договора в форме присоединения, а также истцом не представлено доказательств навязывания ему банком условий кредитного договора, при этом судом учитывается, что истец подписал кредитный договор, получил денежную сумму по данному договору, начал исполнение денежного обязательства; претензий банку сразу после заключения договора не предъявил.

По требованию о снижении размера завышенной, по мнению истца, неустойки, суд также считает необходимым отказать в данном требовании, поскольку, ознакомившись с кредитным договором и подписав его, ответчик согласился с размером неустойки - штрафных санкций, начисляемых в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита, то есть межу сторонами в предусмотренной законом письменной форме было заключено соглашение о договорной неустойке.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор кредита является возмездным и банк в любом случае имеет право на получение с заемщика процентов, если иное не установлено в договоре.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, банк имеет право на включение в кредитный договор условия и в дальнейшем, право требования о взыскании неустойки (штрафа) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.

Доказательств недобровольности заключения кредитного договора на указанных банком условиях и каких-либо ущемлений прав истца оспариваемыми условиями договора не представлено. Иного суду не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако такое снижение может произвести только суд при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности, в том числе неустойки, размер которой может быть снижен, если он явно не соответствует существу просроченного обязательства, другими словами, чрезмерен.

В настоящем деле по существу вопрос о взыскании какой-либо неустойки банком с ответчика не заявлен, также представленными суду доказательствами, не подтверждается факт взимания какой-либо неустойки по кредитному договору.

Таким образом, у суда отсутствуют в настоящее время основания для снижения размера, установленной соглашением сторон неустойки, поскольку нарушений каких-либо прав истца в данной части не доказано.

Доказательств понуждения банком к оформлению и заключению кредитного договора истцом, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. Доводы истца о несоответствии закону условий кредитного договора противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Доводы истца о несоответствии закону условий заключенного с ним кредитного договора противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

При отсутствии доказательств недействительности условий кредитного договора или существенных нарушений его условий со стороны кредитного учреждения, с учетом представленных доказательств по делу, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется. Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда и требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: