Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-1741/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием представителей Лалетиной М.С. Регир Ю.В.,

Колодий В.Г.,

Представителя Лалетиной Н.Г. Мальцевой Н.В.,

Третьих лиц Купчик Н.В.,

Купчик Г.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалетиной М.С. к Лалетиной Н.Г. о признании незаконными действий по распоряжению имуществом, взыскании суммы, по встречному исковому заявлению Лалетиной Н.Г. к Лалетиной М.С., Лалетину А.С. об отмене нотариального действия, исключении автомобиля из наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Лалетина М.С. обращение в суд мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью № руб., принадлежавшего отцу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился у ответчицы и на основании договора купли-продажи был продан Купчику Д.А. Заключением эксперта установлено, что подпись от имени ФИО1 в указанном договоре выполнена не собственником. Уточнив исковые требования, Лалетина М.С. просит признать действия Лалетиной Н.Г. по распоряжению указанным транспортным средством незаконными, взыскать с Лалетиной Н.Г. в пользу Лалетиной М.С. 1/5 стоимости автомобиля в размере № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины № руб., за составлении иска № руб., по оплате за проведение экспертизы № руб., за услуги представителя № руб. (т.1 л.д.2,192, т.2 л.д.3).

Истица Лалетина М.С. не явилась, для участия в судебном заседании направила представителей Колодий В.Г., Регир Ю.В., действующих на основании доверенностей (т.1 л.д.21,193), которые доводы заявления и требования поддержали, по встречному иску пояснили, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом законно, на основании представленных документов о принадлежности ФИО1 имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты>. Соглашение о порядке пользования и распоряжения автомобилем между наследниками достигнуто не было; продажа автомобиля, принадлежащего нескольким наследникам, была возможна с их согласия, с выплатой суммы пропорционально их долям в праве на автомобиль. Сделка по продаже автомобиля ФИО1. при жизни не заключалась, что подтверждено заключением эксперта; при оформлении наследственных прав Лалетина Н.Г. представила нотариусу ПТС без отметок о продаже автомобиля. Поскольку заключением эксперта установлено, что подпись в договоре выполнена не ФИО1 Лалетиной Н.Г. нотариусу был представлен ПТС на указанный автомобиль, то распорядилась Лалетина Н.Г. им после смерти наследодателя, в связи с чем её действия по продаже спорного автомобиля просили признать незаконными. Но в связи с нахождением транспортного средства во владении наследников Купчика Д.А., с учетом размера доли и отсутствия необходимости в использовании автомобиля, просили взыскать денежную компенсацию согласно оценке о стоимости автомобиля на момент открытия наследства (т.2 л.д.28).

Представитель Лалетиной Н.Г.- Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.64), требования Лалетиной М.С. не признала, обратилась со встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что фактически наследство в виде автомобиля никем из наследников принято не было, так как ФИО1. при жизни ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль Купчику Д.А., о чем имеется договор купли-продажи транспортного средства. С момента заключения договора автомобиль находился в пользовании Купчика Д.А. и был поставлен на регистрационный учет, в связи с чем у нотариуса не было оснований для выдачи свидетельств на автомобиль. Просит отменить нотариальное действие нотариуса Лесосибирского нотариального округа Нефедовой Т.Ю. по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанные свидетельства на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 указанный автомобиль (т.1 л.д.201, т.2л.29-31),

Ответчик Лалетин А.С., Нотариус Лесосибирского нотариального округа Нефедова Т.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает требования Лалетиной М.С. подлежащими удовлетворению, требования Лалетиной Н.Г. не обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168- 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено в судебном заседании и подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации №, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска (т.1 л.д.261-262).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер.

После смерти ФИО1 на имущество, состоящее из транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, тип транспортного средства грузовой, шасси №, модель двигателя №, двигатель №, регистрационный знак № наследниками по закону являются по 1/5 доле супруга Лалетина Н.Г., дочери ФИО2., № г.р., ФИО3., № г.р., Лалетина М.С., сын Лалетин А.С.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.65-66), Лалетина А.С. (т.1 л.д.243), Лалетиной М.С. (т.1 л.д.247), свидетельством о регистрации брака ФИО1 и Лалетиной Н.Г. (т.1 л.д.244), заявлениями о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ. Лалетина А.С., от ДД.ММ.ГГГГ Лалетиной Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Лалетиной М.С. (т.1 л.д.237-239), заявлениями наследников от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Лесосибирского нотариального округа Нефедовой Т.Ю. (т.1 л.д.60, 240-242).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Лалетина М.С., Лалетин А.С., Лалетина Н.Г., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО2 ФИО3 в установленном законом порядке приняли наследство и являются собственниками вышеуказанного автомобиля, по 1/5 доле в праве каждый.

Суд находит обоснованным довод Лалетиной М.С. о том, что у Лалетиной Н.Г. отсутствовало право по распоряжению спорным автомобилем.

Так допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Нефедова Т.Ю. показала, что при обращении с заявлением о принятии наследства, Лалетина Н.Г. в подтверждение принадлежности умершему ФИО1 имущества, представила оригинал ПТС на спорный автомобиль, в котором запись о собственнике Купчике Д.А. отсутствовала, последняя запись в графе собственник была заполнена на имя ФИО1 копия ПТС приобщена к наследственному делу; допрошенный в этом же судебном заседании ФИО4. показал, что по заявке Лалетина А.С. производил оценку автомобиля, при этом ему был представлен оригинал ПТС, автомобиль для осмотра не предъявлялся (т.1 л.д.95-96).

Представленная в наследственное дело копия ПТС сведений о собственнике ФИО7. не содержит, СТС выдано ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 (т.1 л.д.261-262).

Свидетель ФИО5 показал, что по просьбе сына ФИО7. передал ему № руб. для покупки автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска; вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ. поехал к Лалетиной Н.Г. для приобретения ТС, в этот же день между сыном и Лалетиной Н.Г. был подписан договор купли-продажи, автомобиль в исправном состоянии и документы от него переданы Купчику Д.А.; передачу денежных средств оформили распиской (т.2 л.д.34-36).

Показания указанных свидетелей подтверждаются паспортом транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., в котором собственником указан ФИО7, дата постановки на регистрационный учёт ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), сообщением ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в договоре купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. рукописная запись ФИО1 расположенная в п.6 договора в строках «(подпись, фамилия продавца)», выполнена не самим ФИО1., а другим лицом; подпись от имени ФИО1 расположенная справа от рукописной записи ФИО1», выполнена не самим ФИО1 а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Лалетина С.Ф. (т.1 л.д.134-137).

Показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7. о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. и находился у ФИО7, поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ по причине его неисправности (т.1 л.д.71-73), суд признает недостоверными, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о дате приобретения, о том, что автомобиль в момент его передачи находился в исправном состоянии, вместе с автомобилем им были переданы документы на него, в том числе ПТС, а также показаниями Нефедовой Т.Ю., ФИО6 о том, что при предъявлении им оригинала ПТС, в период после смерти ФИО1, сведения о Купчике Д.А., как собственнике автомобиля, в указанном документе отсутствовали.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 при жизни договор купли-продажи спорного автомобиля не заключал, автомобиль был продан Лалетиной Н.Г. в конце ДД.ММ.ГГГГ указанные действия совершены без согласования с иными наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусу Лесосибирского нотариального округа Нефедовой Т.Ю. в наследственное дел был представлен паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, никем из наследников принадлежность данного автомобиля наследодателю ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону от 22 января 2014г. выдано нотариусом в соответствии с требования действующего закона и в установленные сроки, оснований для удовлетворения требований Лалетиной Н.Г. и отмене указанного нотариального действия, исключении автомобиля из наследственного имущества, судом не установлено.

Вместе с тем, автомобиль с конца № находился во владении и пользовании ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, умер, о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.199). С заявлениями о принятия наследства по закону обратились мать Купчик Г.Д., Фоминых Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО8 №.р., ФИО9., №.р.; Купчик Н.В., действующая за несовершеннолетнюю ФИО5, № г.р. (т.2 л.д.23-27).

Транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска включено в наследственную массу после смерти ФИО7

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку по настоящему дела требований о признании незаконной сделки по распоряжению автомобилем, об истребовании автомобиля у Купчик Г.Д., Фоминых Е.В., Купчик Н.В. сторонами не заявлено, требования Лалетиной М.С., Лалетиной Н.Г. фактически не направлены на истребование имущества, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Лалетиной М.С. о взыскании с Лалетиной Н.Г. 1/5 стоимости автомобиля.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже спорного автомобиля стоимостью указана № руб. (т.1 л.д.62), свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что автомобиль приобретался за № рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы, суд исходит из представленного заключения о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст.1105 ГК РФ на день открытия наследства, в размере № руб. (т.1 л.д.59), 1/5 стоимости автомобиля, подлежащая взысканию с Лалетиной Н.Г. в пользу Лалетиной М.С. составит № рублей, указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств, подтверждающих иную стоимости спорного автомобиля, по правилам ст.56 ГПК РФ, не представлено, расписки о передаче ФИО7. Лалетиной Н.Г. № рублей в судебное заседание не представлено, стоимость автомобиля, указанная в договоре является заниженной.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о возмещение судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате за проведение экспертизы в размере № рублей (т.1 л.д. 173), по оплате услуг представителя за составление искового заявления № рублей, за участие в судебных заседаниях № руб. (т.1 л.д.14, т.2 л.д.2), а всего № рублей. Расходы истица понесла за представленные доказательства в связи с рассмотрением дела, их размер подтвержден платежными документами.

При определении разумных пределов расходов, понесенных исицей на оплату услуг представителя и других судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд руководствуется положениями статей 94, 100 ГПК РФ, принимает во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и сложность выполненных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, а также разумность и целесообразность их несения, и соотношение со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и снижает их до № рублей.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от № рублей, государственная пошлина уплачивается в размере № рублей.

Исходя из взысканной суммы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № была оплачена Лалетиной М.С. при обращении в суд (т.1 л.13) и подлежит взысканию в её пользу с Лалетиной Н.Г.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лалетиной М.С. удовлетворить.

Взыскать с Лалетиной Н.Г. в пользу Лалетиной М.С. № рублей в счет 1/5 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, судебные расходы в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований Лалетиной Н.Г. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, исключении автомобиля из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина