Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2019 ~ М-2946/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-3121/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      08 августа 2019 г.                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Дубенской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия», МУП «Ульяновская городская электросеть» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», МУП «Ульяновская городская электросеть» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. на перекрестке улиц <адрес> и улиц <адрес>, по адресу <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SORENTO ХМ FL рег.номер № под управлением Ельцова ФИО12, принадлежащего истцу, и трактора МТЗ-82 рег.№ №, принадлежащего МУП «УльГЭС», под управлением Алексеева ФИО13 В соответствии с п. 1.2. ПДД: «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей...». <адрес>, улица <адрес> пересекает их в указанном месте почти перпендикулярно. Проезжая часть улиц <адрес> имеет 6 полос для движения, по 3 для движения в противоположных направлениях. Проезжая часть улицы <адрес> имеет 4 полосы для движения, по 2 для движения в каждом направлении. Знаками 5.15.1 «Направления движения по полосам» и 5.15.2 «Направления движения по полосе», применяемым для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос перекресток не оборудован, разметка 1.18. не нанесена. Из пояснений водителя Алексеева ФИО14 следует, что он двигался через указанный перекресток со стороны <адрес> в сторону улицы <адрес> и далее, в сторону <адрес>. То есть - поворачивал налево, заняв крайнее правое положение, что противоречит п. 8.5. Правил дорожного движения. Знаками 4.3 перекресток улиц <адрес> и <адрес> в момент ДТП обозначен не был, и, следовательно, правила проезда перекрестков, где организовано круговое движение, в данном случае не применимы. Перед началом движения автомобиль истца находился левее трактора, и он, при одновременном движении, не мог не оказаться на пути транспортного средства, управляемым Алексеевым, выбравшим, в сложившейся дорожной обстановке, траекторию движения в нарушение требований ПДД. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенант полиции Никишин И.В. вынес определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. № КоАП РФ, не предприняв мер к установлению причин дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба на указанное Определение с требованием его отмены. Решением ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Парамонова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, определение - без изменений.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю KIA SORENTO ХМ FL рег.номер № причинены механические повреждения: бампер задний верхний, бампер задний нижний, боковина задняя правая, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, дверь задка, панель задка, адсорбер заднего бампера, датчик парктроник наружный правый, усилитель заднего бампера, облицовка панели задка, облицовка багажного отсека задняя правая боковая, панель фонаря заднего правого, жгут проводов заднего бампера, панель задняя пола, панель задней правой боковины внутренняя, уплотнитель проема двери задка, облицовка боковая задняя правая верхняя. Выявлен перекос в проеме двери задка, задних лонжеронов.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанным ДТП, истец обратился в Ульяновский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная страховая выплата в размере 50 800,00 руб. После дополнительного осмотра, в ходе разбора автомобиля, на котором присутствовал представитель страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная выплата в размере 18 449,36 руб. Общая сумма выплат составила 69 249,36 руб..

На основании договора на оказание услуг по экспертизе № ДД.ММ.ГГГГ ИП Буториным С.А. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт, утраты товарной стоимости транспортного средства KIA SORENTO ХМ FL peг. номер № и обстоятельств заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного заключения следует, что водитель трактора МТЗ-82 рег.знак № Алексеев М.Н. в момент ДТП при пересечении перекрестка <адрес> двигался с нарушением требований пункта 8.5. ПДД РФ. В его действиях нарушений требований ПДД эксперт не усмотрел.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO ХМ FL рег.номер № от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 251 602,00 руб.. Стоимость материального ущерба с учетом износа, рассчитанная в соответствие с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) (далее - Положение) составила 179 000,00 руб. Величина утраты товарной стоимости после заявленного события автомобиля KIA SORENTO ХМ FL рег.номер № от повреждений, полученных в результате ДТП составила 51 680,00 руб. Расходы на организацию и проведение экспертизы составили 14 768,00 руб. (с учетом затрат непосредственно на экспертизу (оплата услуг ИП Буторина С.А. - 10 000 руб., на извещения о проведении экспертизы телеграфом второго участника ДТП и страховой компании - 988 руб., а так-же стоимость услуг специализированной организации ООО «МОТОМ ДРАЙВ» по инструментальному промеру геометрии кузова, рекомендованному экспертом для уточнения величины ущерба - 3780 руб.,).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ульяновского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», в порядке досудебного урегулирования, я направил (лично) претензию, в которой предложил добровольно возместить разницу между 50% от суммы ущерба, определенной исходя из Положения и суммой возмещения, выплаченной ранее, в размере 20250,64 руб.(179 000,00x50% - 69 249,36 = 20 250,36), оплаты 50% от величины утраты товарной стоимости в размере 25 840,00 руб. (двадцать пять тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек), оплаты стоимости проведения независимой экспертизы в размере 14 768,00 руб. (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек). Итого на общую сумму 60 858,64 руб. (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 64 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила страховая выплата в размере 51 090,64 руб. Размер суммы выплаты был необоснованно уменьшен на: а)    стоимость расходов по организации извещения о проведении экспертизы второго участника ДТП и страховой компании - в размере 988 руб., которые являются обязательными при проведении экспертизы в соответствии с п.6.3. «РД 37.009.015-98 Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»; б)    стоимость услуг специализированной организации ООО «МОТОМ ДРАЙВ» по инструментальному промеру геометрии кузова в размере 3780 руб., которое требовалось эксперту для определения точной величины ущерба. в)    50% стоимости услуг эксперта 5000 руб., поскольку согласно абз. 3, п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворило требования на сумму 9 768,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть», в порядке досудебного урегулирования, истец направил претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб в размере 162 102,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Ульяновская городская электросеть» Курбатов С.М. в письме (исх. №) отказал в удовлетворении требований по причине «отсутствия правовых оснований», проигнорировав положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представив доказательств в отсутствии вины Алексеева М.Н., управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику.

              Просил суд установить вину ответчика Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть»; взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью материального ущерба с учетом износа, рассчитанного экспертом в соответствие с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) и выплаченным страховым возмещением (50%) - 89 500,00 руб. (восемьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек); взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между расходами произведенными мной на организацию и проведение независимой экспертизы, которые составили 14 768,00 руб. ( из них: оплата услуг ИП Буторина С.А. - 10 000,00 руб., на извещения о проведении экспертизы телеграфом второго участника ДТП и страховой компании - 988,00 руб., стоимость услуг специализированной организации ООО «МОТОМ ДРАЙВ» по инструментальному промеру геометрии кузова - 3 780,00 руб.) и фактически выплаченной суммой (5000,00 руб.) - 9 768,00 (девять тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек);    взыскать ответчика Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO ХМ FL рег.номер № от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа (251 602,00 руб.), и стоимостью материального ущерба с учетом износа, рассчитанного экспертом в соответствие с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) (179 000,00 руб.) - 72 602,00 (семьдесят две тысячи шестьсот два рубля 00 копеек);

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора, который занял не крайнее левое положение на проезжей части перекрестка. С результатами экспертизы не согласен, просил не принимать ее во внимание, руководствоваться представленным им досудебным исследованием.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания свои обязательства исполнила и выплатила 50% размера ущерба, посольку вина участников ДТП установлена не была, согласна с выводами судебного эксперта, просила в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Ульяновская городская электросеть» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вина водителя, являющегося работником МУП «Ульяновская городская электросеть» не установлена, исходя из дорожно-транспортной обстановки, особенностей трактора МТЗ-82 рег.№ № года, считает, что вины МУП «Ульяновская городская электросеть» в ДТП нет. Трактор движется с минимальной скоростью, фактически истец двигался с достаточно высокой скоростью, проезжающая газель не позволила ему совершить запланированный маневр, в связи с чем он создал помеху водителю трактора МТЗ-82, вклинившись резко в поток перед ним, соответственно, расстояние между транспортным средством истца и трактором МТЗ-82 было недостаточно, чтобы избежать столкновения, поскольку транспортное средство не может моментально остановиться, а продолжает движение. В страховую компанию за выплатой не обращались, поскольку на тракторе механических повреждений не образовалось. Так же не согласен с размером ущерба. Полностью согласен с выводами эксперта, вина истца в ДТП просматривается и на представлено видеозаписи, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих трудовых обязанностей в МУП «Ульяновская городская электросеть» двигался на тракторе МТЗ-82 рег.№ № по Пушкаревскому кольцу: по крайнему левому ряду с <адрес> повернул налево на ул. <адрес>, чтобы в дальнейшем двигаться в сторону <адрес>. Трактор движется с минимальной скоростью, проезжающая газель не позволила истцу совершить запланированный маневр, в связи с чем он создал ему помеху, вклинившись резко в поток перед ним, соответственно, расстояние между транспортным средством истца и трактором МТЗ-82 было недостаточно, чтобы избежать столкновения, поскольку транспортное средство не может моментально остановиться, а продолжает движение.     Полностью согласен с выводами эксперта, вина истца в ДТП просматривается и на представлено видеозаписи, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив административный материал, допросив эксперта, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA SORENTO ХМ FL рег.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. на перекрестке улиц <адрес> и улиц <адрес>, по адресу г. Ульяновск, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SORENTO ХМ FL рег.номер № под управлением Ельцова ФИО16, принадлежащего истцу, и трактора МТЗ-82 рег.номер №, принадлежащего МУП «УльГЭС», под управлением Алексеева ФИО17.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенант полиции Никишин И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба на указанное jпределение с требованием его отмены.

С целью проверки обоснованности доводов Ельцова С.Н. в рамках административного дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: По первому вопросу. Решить поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных. Решение поставленного вопроса было произведено для двух возможных вариантов развития дорожно- транспортной ситуации:

1 вариант — со слов водителя автомобиля Киа; 2 вариант — со слов водителя трактора.1 вариант: водитель автомобиля Киа и водитель трактора непосредственно перед констатированием осуществляли движение друг за другом, водитель автомобиля Киа остановился, после чего водитель трактора совершил наезд на остановившийся автомобиль Киа. В рассмотренном варианте развития дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель трактора при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь, действия водителя автомобиля Киа в рассмотренном варианте развития дорожно-транспортной ситуации по отношению к водителю трактора требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ не регламентированы.

2 вариант: водитель автомобиля Киа и водитель трактора осуществляли движение в попутном направлении, водитель автомобиля Киа начал осуществлять маневр перестроения и остановился, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В рассмотренном варианте развития дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Киа при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь, водитель трактора в рассмотренном варианте дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

По второму вопросу. Вопрос о наличии либо отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить ДТП решается в отношении того участника дорожного движения, которому была создана опасность для движения.

Поскольку фактические обстоятельства происшествия не установлены, в частности не установлено кто из водителей создавал опасность для движения, решение поставленного вопроса при заданных исходных данных с технической точки зрения лишено смысла.

Решением ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Парамонова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца оставлена без удовлетворения, определение - без изменений.

По ходатайству ответчиков, с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, порученная ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта: В представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП водитель автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2., 8.4., 8.5., 8.6.(абз.2) Правил дорожного движения РФ, а водитель трактора МТЗ-82, регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2., 8.5., 10.1.(абз. 2) этих же Правил.

Объяснения водителя трактора МТЗ-82, регистрационный знак №, и объяснения водителя автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не противоречат развитию дорожно-транспортной обстановки перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснение водителя автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не соответствуют развитию дорожно- транспортной обстановки перед ДТП.

Решить вопрос о технической возможности у водителя трактора МТЗ-82, регистрационный знак №, предотвратить столкновение не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В представленной дорожно-транспортной обстановке, техническая возможность избежать столкновение у водителя автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, регистрационный знак № с технической точки зрения, заключалась в соблюдении им требований пунктов 8.4., 8.5., 8.6.(абз. 2) Правил дорожного движения.

Повреждения автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, регистрационный № соответствуют представленным обстоятоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание акт осмотра № ПР8834144 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» и акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Буторина С.А., имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на дату данного ДТП с учетом износа составляет - 139 800 (сто тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, регистрационный знак № в связи с повреждениями, образование которых может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, расчету не подлежит по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что локализация и характер повреждений автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, регистрационный знак №, глубина, направление и форма имеющихся деформаций, расположение повреждений относительно опорной поверхности, в совокупности с конечным взаиморасположением транспортных средств после ДТП, с технической точки зрения, позволяют полагать о возможности образования этих повреждений при представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, повреждения автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, регистрационный знак № соответствуют представленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же экспертом отмечено, что вышеуказанный автомобиль на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел повреждения заднего бампера верхнего и нижнего в правых боковых частях в виде задиров ЛКП и текстурной поверхности, а также повреждения заднего правого противотуманного фонаря в виде задиров на рассеивателе, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Замена заднего бампера нижнего и заднего туманного фонаря учтена в расчетной части экспертного заключения ООО «Партнер» и оплачена в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно замена указанных деталей в связи с повреждениями вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывается.

С целью устранения неясностей и неточностей в экспертном заключении в судебном заседании был допрошен эксперт М.А Садовничий, который поддержал выводы экспертизы полностью, дополнив, что при проведении экспертизы руководствовался представленным фото и видео материалом, при этом произвел раскадровку видеозаписи, которую привел в экспертном заключении. Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. При движении на перекрестке водители должны руководствоваться в том числе и установленными в рамках перекрестка дорожными знаками.

В своих объяснениях Ельцов С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречиво описывает развитие дорожно-транспортной обстановки перед ДТП. Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что после проезда перекрестка <адрес>, при повороте на <адрес>, он применил экстренное торможение, пропуская неожиданно появившийся микроавтобус (маршрутное такси), двигавшийся по <адрес>, и имевший преимущество. В момент торможения с его автомобилем совершил столкновение трактор МТЗ-82. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ельцов С.Н. сообщает, что перед началом движения через перекресток <адрес> его автомобиль находился «перед трактором слева», а в процессе движения через перекресток трактор двигался «непосредственно справа» от его автомобиля. Фактически Ельцов С.Н. имел намерения повернуть на <адрес>.

В своих объяснениях Алексеев М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он двигался по правому ряду, поворачивая на перекрестке <адрес> налево. Неожиданно на его полосу движения перестроился автомобиль «Киа Соренто», и резко затормозил, так как справа от его трактора двигался автомобиль. к перекрестку подъезжает автомобиль KJA SORENTO ХМ FL, регистрационный знак №

На видеозаписи зафиксировано взаимное расположение на проезжей части автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, регистрационный знак №, и трактора МТЗ-82, регистрационный знак №. Автомобиль KIA SORENTO ХМ FL находится левее и впереди трактора МТЗ-82 (см. кадр 3). Оба транспортных средства выполняют технологическую остановку, уступая дорогу автомобилям, движущимся по <адрес>. Во время возобновления движения трактором МТЗ-82 и автомобилем KIA SORENTO ХМ FL, в зону обзора видеокамеры попадает микроавтобус белого цвета, который движется по правому ряду <адрес> (см. кадр 4). Далее микроавтобус продолжает движение по <адрес> по правому ряду, опережая трактор МТЗ-82 и автомобиль KIA SORENTO ХМ FL. В момент выезда транспортных средств из зоны обзора видеокамеры они двигались по проезжей части <адрес> параллельно: по правому ряду микроавтобус, слева от него трактор МТЗ-82, и слева от них- автомобиль KIA SORENTO ХМ FL (см. кадр 6).

Непосредственно место столкновения находилось вне зоны обзора видеокамеры.

Им было проведено исследование более возможного развития дорожно-транспортной обстановки, исходя из проведенного выше анализа видеозаписи, показаний водителей автомобиля KIA SORENTO ХМ FL и трактора МТЗ-82, и самого факта произошедшего столкновения.

Так, Автомобиль и микроавтобус двигались параллельно, опережая трактор МТЗ-82. Водителю автомобиля, в дальнейшем, необходимо было повернуть направо, на <адрес>. Как уже было установлено выше, автомобиль находился левее трактора и микроавтобуса, значит, в данной ситуации, для выполнения поворота направо, неизбежно перестроение автомобиля к правому краю проезжей части с пересечением полос движения, как трактора, так и микроавтобуса.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, трактор являлся объектом, ограничивающим обзор водителю автомобиля, совершавшему поворот направо. Поэтому, после опережения трактора и перестроения на полосу его движения, водитель автомобиля KIA SORENTO ХМ FL неожиданно обнаружил опасность для движения в виде микроавтобуса, двигавшегося правее трактора МТЗ-82, и применил экстренное торможение. Следовательно, сведения, содержащиеся в объяснениях водителя трактора МТЗ-82 о том, что автомобиль KIA SORENTO ХМ FL перестраивался на его полосу движения и резко остановился, с технической точки зрения, не противоречат развитию дорожно- транспортной обстановки.

Водитель автомобиля KIA SORENTO ХМ FL противоречиво описывает развитие дорожно- транспортной обстановки перед ДТП.

Действия данных водителей в представленной дорожно- транспортной обстановке, регламентировались следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: пункт 8.1. Правил обязывает водителя перед поворотом, перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 8.2. этих Правил требует от водителя заблаговременной подачи сигнала, при этом подача сигнала не даёт ему преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности; пункт 8.5. Правил обязывает водителя перед поворотом направо или налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В процессе дальнейшего движения водитель автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, двигаясь слева от трактора МТЗ-82, для поворота направо осуществлял перестроение с пересечением полосы движения трактора.

Согласно требованию п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Кроме этого, исходя из объяснений водителя автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, ему необходимо было повернуть направо, в сторону <адрес>, следовательно, его действия регламентировались требованиями п. 8.6. (абз.2) Правил дорожного движения, который обязывает водителя при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При изменении автомобилем KIA SORENTO ХМ FL траектории своего движения и экстренном торможении на полосе движения трактора МТЗ-82, для водителя последнего создалась ситуация, при которой дальнейшее движение его транспортного средства в прежнем направлении и с той же скоростью, представляло угрозу ДТП. «Опасность для движения» (п. 1.2. Правил дорожного движения.)

Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП водители автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, регистрационный знак № 73, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2., 8.4., 8.5., 8.6.(абз.2) Правил дорожного движения РФ, а водитель трактора МТЗ-82, регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2., 8.5., 10.1.(абз.2) этих же Правил.

Водитель автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, намереваясь осуществить поворот направо на <адрес>, при выезде на <адрес> со стороны <адрес> и при повороте на <адрес>, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части. Следовательно, его действия не соответствовали требованию п. 8.5., 8.6.(абз.2) Правил дорожного движения РФ. Далее, во время движения по <адрес>, он также располагался на проезжей части левее трактора. При перестроении для поворота на <адрес>, он, в соответствии с требованиями п. 8.4. Правил, должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно. Следовательно, его действия не соответствовали требованию п. 8.4. Правил дорожного движения. Техническая возможность избежать столкновение у водителя автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, с технической точки зрения заключалась в соблюдении им требований пунктов 8.4., 8.5., 8.6.(абз.2) Правил дорожного движения РФ. Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение экспертов. Все неясности и неточности были устранены в процессе допроса эксперта.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ. Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Учитывая объяснения участников дорожно-транспортных происшествий, дорожную обстановку, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений правил дорожного движения Ельцовым С.Н., в частности, указанное лицо, при управлении автомобилем KIA SORENTO ХМ FL изменил траекторию своего движения и создал для иного участника дорожного движения опасную дорожную обстановку, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, при этом, Ельцов С.Н., намереваясь осуществить поворот направо на <адрес>, при выезде на <адрес> со стороны <адрес> и при повороте на <адрес>, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, что не соответствует требованиям п. 8.5., 8.6.(абз.2) Правил дорожного движения РФ. При перестроении для поворота на <адрес>, он, в соответствии с требованиями п. 8.4. Правил, должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно. Следовательно, его действия не соответствовали требованию п. 8.4. Правил дорожного движения. Техническая возможность избежать столкновение у водителя автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, с технической точки зрения заключалась в соблюдении им требований пунктов 8.4., 8.5., 8.6.(абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Поскольку истцу в удовлетворении его требований отказано, то расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия», МУП «Ульяновская городская электросеть» произвели оплату расходов на экспертизу по 19200 руб., таким образом, с Ельцова ФИО18 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», МУП «Ульяновская городская электросеть» подлежат возмещению расходы на производство экспертизы по 19200 руб. в пользу каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ельцова ФИО19 к СПАО «РЕСО-Гарантия», МУП «Ульяновская городская электросеть» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ельцова ФИО20 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», МУП «Ульяновская городская электросеть» расходы на производство экспертизы по 19200 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.Л. Грачева