Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2021 ~ М-428/2021 от 01.03.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-001237-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года                         г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

с участием истца Черкасовой В.Б.,

представителя истца Пологовой Ю.В.,

представителя ответчика Шевченко В.Н.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы гражданского дела №2-1334/2021 по иску Черкасовой В. Б. к Маминой Т. О. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Черкасова В.Б. обратилась в суд с иском к Маминой Т.О., в котором просит признать сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от Маминой Т. О. продал и передал покупателю Черкасовой В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № недействительной и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика Маминой Т. О. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; судебные расходы за оплату государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 15700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО1, действующим на основании доверенности, выданной ответчиком Маминой Т.О., купила квартиру общей площадью 48,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. На момент совершения сделки истец наблюдалась у врача-психиатра в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневном стационаре ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» в <адрес>, длительное время страдает психиатрическим заболеванием. Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку при совершении сделки истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В результате совершенной сделки истец стала собственником жилья не пригодного для проживания, за которое вынуждена нести коммунальные расходы. Полагает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Полагает, что ответчик воспользовалась ее возрастом и душевным состоянием, фактически лишив истца квартиры пригодной для проживания. В результате чего истец постоянно находилась в подавленном состоянии, переживала из-за случившегося, испытывала головные боли.

В судебном заседании истец Черкасова В.Б. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что у нее в собственности имелась квартиры, расположенная на побережье моря в <адрес>. В связи с тем, что в силу возраста ей стало трудно присматривать за квартирой, которая находится на значительном расстоянии от ее места жительства, она решила продать указанную квартиру и купить квартиру в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, отдыхая в <адрес> ей на телефон позвонил мужчина представившийся ФИО1, который пояснил, что у него имеется квартира в <адрес>. Она была согласно на такую сделку. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь появился и предложил на обмен квартиру, расположенную в <адрес>. Она решила посмотреть предлагаемое ей жилье. Встретившись в <адрес>, они проследовали в санаторий «Руш». Квартира находилась на 2 этаже, ей не понравилась, поскольку в ней не было ремонта. Она сказала ФИО1, что квартиру необходимо отремонтировать, он заверил, что квартира будет в нормальном состоянии. На этом они и разошлись. В связи с тем, что имелись проблемы со здоровьем, она проходила стационарное лечение в неврологическом отделении Южной психиатрической больницы <адрес>. На момент заключения сделки купли-продажи она была не согласна с заключением договора-купли-продажи, однако находилась в таком состоянии, не понимая, что происходит. Полагает, что ФИО1 воспользовался ее состоянием и заключил договор купли-продажи. Все документы готовил он. В результате состоявшихся сделок она лишилась своей квартиры, расположенной в <адрес> и приобрела непригодное жилье в <адрес>. Продавать квартиру она не собиралась, собиралась только произвести обмен на другое жилье. В настоящее время сделка по продаже квартиры в Крыму также оспаривается в суде. Денежные средства за приобретенную квартиру она не передавала. Сделки по покупке и продаже недвижимости совершались одновременно. Когда приехали в МФЦ она находилась в состоянии, при котором не понимала что происходит, поскольку проходила лечение в психиатрической больнице в связи с имеющимся у нее заболеванием.

Представитель истца Пологова Ю.В. настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец имела проблемы со здоровьем и находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий, не думала, что подписывает. Оспариваемый ей договор противоречит ее воле, поскольку она не желала приобретать недвижимое имущество в <адрес>. Таким образом, при совершении сделки истец не понимала значение своих действий и в силу имеющегося заболевания, не могла руководить своими действиями. Также полагала, что истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за совершенной сделки.

В судебное заседание ответчик Мамина Т.О. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебн6ого заседания. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что проживает в <адрес>. В ее собственности имелась квартира в <адрес>, которая была выставлена на продажу. Ее сожитель ФИО1 нашел вариант, она выдала ему доверенность. К сделке по покупке ФИО1 квартиры в <адрес> не имеет никакого отношения. У нее и ФИО1 имеются совместные дети, на содержание которых у ФИО1, имеется задолженность, в связи с чем ФИО1 предложил оформить право собственности на квартиру в <адрес> на дочь. Проданная в сан. «Руш» квартира отвечает санитарным требованиям, находится в пригодном для проживании состоянии, что подтверждается отчетом специалиста. Кроме того, указала, что после состоявшейся сделки истец выдала на ее имя доверенность с целью оказания ей помощи в поиске покупателей на указанную квартиру.

Представитель ответчика Шевченко В.Н. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не имеется. Сделка была совершена без принуждения, истец волю на ее совершения выразила достаточно четко. Психиатрическая экспертиза в отношении истца проведена спустя более 1,5 года после совершенной сделки. В материалах дела сведения об обращении за психиатрической помощью Черкасовой В.Б. отсутствуют. Истец самостоятельно защищает свои права в суде, отвечает на поставленные вопросы, недееспособной не признана. Полагает, что заключение экспертов не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в заключении неверно указаны инициалы подэкспертной Черкасовой, эксперты делают выводы на основании отсутствующей медицинской документации. Полагал, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку каких-либо преступлений не совершалось, вины ответчика в совершенной сделке не имеется. Также полагал не подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку представленная квитанция вызывает сомнения. Из представленной квитанции невозможно определить за какие именно услуги была внесена оплата истцом.

Третье лицо ФИО1, представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Маминой Т.О. (продавец) и Черкасовой В.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №. Цена квартиры была определена сторонами в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п. 3 договора продавец получил от покупателя 1 500 000 руб. полностью до подписания настоящего договора, претензий не имеет.

Согласно представленным материалам регистрационного дела за Черкасовой В.Б. было зарегистрировано право собственности на квартиру, записи о регистрации произведены за номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Истец полагает, что договор купли-продажи квартира от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным в связи с тем, что в момент заключения сделки она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимся у нее неврологическим заболеванием (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, указанному в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными, в том числе и болезнь.

В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Доводы истца о том, что в момент заключения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в суде.

Согласно справке ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. Черкасова В.Б. наблюдается врачом психиатром по поводу хронического психического расстройства.

Из выписки из истории болезни № ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница» следует, что Черкасова В.Б. находилась на лечение в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острая идиопатическая невропатия левого лицевого нерва с выраженным порезом мимической мускулатуры, ЦВБ 2 ст. смешанного генеза, когнитивные нарушения. Из выписки ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница» следует, что Черкасова В.Б. находилась на лечение в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями.

При рассмотрении гражданского дела судом назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Из заключения комиссии экспертов поручена ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в момент совершения юридически значимого действия у Черкасовой В.Б. имелось психическое расстройство – другое психопатическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Комиссия пришла к выводу, что Черкасова В.Б. в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья Черкасовой В.Б., а также с учетом исследования Черкасовой В.Б., проведенного экспертами.

Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицинской деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в суд экспертное заключение является мотивированным, полным и объективным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертами исследована и учтена вся имеющаяся медицинская документация, в том числе имеющаяся в гражданском делу №, находящегося в производстве Ленинского районного суда Республики Крым.

Оснований полагать выводы экспертов недостоверными и противоречивыми, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика Шевченко В.Н. о том, что данное заключение вызывает сомнение в его правильности и обоснованности, представленными суду доказательствами не подтверждены, отклоняются судом как не состоятельные.

Ссылка представителя на то, что в заключении неверно указаны инициалы Черкасовой В.Б. не могут являться основанием для признания заключения недопустимым, поскольку из заключения достоверно следует, что оно проведено в отношении Черкасовой В.Б., экспертами исследована медицинская документация в отношении Черкасовой В.Б.

Каких-либо обоснованных возражений, вследствие которых возможно назначение дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о применении тех или иных методик исследования относится исключительно к компетенции экспертов.

Полагая, что данное заключение является недопустимым доказательством, представитель ответчика не обосновал свою правовую позицию. Суд не установил оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства, наличие которых определяла невозможность оценки судом представленного заключения экспертов в т.ч. числе и по основаниям недопустимости. Сомнения, которые заявлены, относятся к компетенции исключительно экспертов, соответствующие доказательства в опровержение выводов экспертов стороной ответчика не представлено.

Из обстоятельств исследованных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что состояние здоровья Черкасовой В.Б. препятствовало ей осознать факт заключения договора купли-продажи, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Суд, принимая во внимание заключение экспертов, а также объяснения истца Черкасовой В.Б., медицинские документы, приходит к однозначному выводу, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Черкасовой В.Б. отсутствовала воля на приобретение жилого помещения.

Руководствуясь заключением экспертов, а также исследованными в судебном заседании медицинскими документами, суд приходит к выводу, что Черкасова В.Б. в момент заключения оспариваемого договора находилась в болезненном состоянии в том смысле, как это предусмотрено ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такое состояния лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, о наличии у Черкасовой В.Б. порока воли при совершении оспариваемого договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора недействительным и об удовлетворении заявленных исковых требований.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности сделки, записи о государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и право собственности истца подлежит аннулированию.

    В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Наряду с требованиями о признании сделки недействительной истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца суду не представлено. Из обстоятельств дела видно, что вред был причинен лишь имуществу истца.

Поскольку законом не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу, а доказательств причинения вреда неимущественным правам, жизни, здоровью и иным нематериальным благам, истец Черкасова В.Б. в дело не представила, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция №, согласно которой Черкасовой В.Б. за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде адвокату Пологовой Ю.В. оплачено 21000 руб.

Принимая во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель Пологова Ю.В. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа), а также учитывая характер спора, его сложность, объем дела, требования разумности и справедливости, суд находит чрезмерным заявленный размер расходов и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан с ответчика в полном объеме, а потому подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 15 000 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15400 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасовой В. Б. к Маминой Т. О. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от Маминой Т. О., и Черкасовой В. Б. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № собственность Маминой Т. О..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Маминой Т. О. в пользу Черкасовой В. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 сентября 2021 года.

<...>

<...>

Судья-                                     Ершова Т.Е.